提車56小時、第一次充電僅5分鐘即出現(xiàn)斷電情況，導(dǎo)致空調(diào)壓縮機損毀，特斯拉要求用戶支付11300多元維修費?！拔揖褪窍肱靼祝收系脑蚴鞘裁?？”廣東佛山特斯拉MODEL3車主尹先生說。

等待鑒定、維修的特斯拉MODEL3

車主：

充電5分鐘突斷電，空調(diào)壓縮機受損

近日，尹先生投訴稱，他在佛山順德特斯拉中心購買特斯拉MODEL3，于3月18日提車。車輛行駛200公里左右，還未上牌照。3月21日，他在自家小區(qū)公共充電樁充電，但5分鐘后突然斷電，此時距提車僅過去56個小時。

尹先生用來充電的充電樁仍在正常工作

凌晨時分，特斯拉佛山順德中心的工作人員將車輛拖回到中心。22日上午10點多，尹先生接到工作人員電話通知，車輛保險絲充電時熔斷，現(xiàn)已更換，可以提車。

尹先生趕到特斯拉中心，令他沒想到的是，車輛還沒開出門，就發(fā)現(xiàn)空調(diào)無法啟動?！拔议_了也就不到200米吧?！币壬f：“我發(fā)現(xiàn)空調(diào)不工作了！只好把車留下，繼續(xù)檢查?！?3日上午，工作人員告知尹先生，空調(diào)保險絲被電流擊穿熔斷，空調(diào)壓縮機也損毀了。

特斯順德中心的工作人員向尹先生出示了一份特斯拉《委托修理合同》，合同列出一長串費用清單，總計11317.43元。他們認為，導(dǎo)致故障的原因非產(chǎn)品質(zhì)量問題，而是充電樁電流過高，因此特斯拉不負責(zé)本次維修費用。

尹先生介紹，3月24日，特斯拉工作人員曾再次聯(lián)系并解釋：“經(jīng)檢測，車輛充電前未見相關(guān)充電系統(tǒng)故障。在3月21日0點25分19秒，車輛檢測到充電過程中電流達到1840A。車輛保險絲發(fā)生熔斷和空調(diào)壓縮機及其保險絲受損。非產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致車輛此次充電故障，建議更換（空調(diào)）。”

充電站：

提供故障分析報告及電流工況圖

尹先生所用充電樁屬于佛山科華園充電站。對于特斯拉方面的說法，充電站方面不認可。

佛山科華園充電站故障分析中的電流工況圖

充電站提供的自己出具的分析報告顯示，故障發(fā)生在3月21日0點25分17秒，即25分17秒時充電出現(xiàn)跳槍，但設(shè)備電流輸出無異常。且尹先生車輛出現(xiàn)故障后，充電樁仍正常使用。報告結(jié)論為“判斷為車輛問題”。

特斯拉與充電站的說法之間有“2秒”時間差。

3月29日，佛山科華園充電站的5位工作人員與尹先生一同前往特斯拉佛山順德中心。接待他們的只是一位售后服務(wù)顧問。充電站工作人員當面表示，其充電樁根本達不到1840A的電流，并且尹先生車輛出現(xiàn)問題前后，充電樁都在正常工作。他們要求特斯拉中心的工作人員出示檢測報告，以證明涉事車輛沒有質(zhì)量問題。

特斯拉的工作人員堅稱提供給尹先生《委托修理合同》里已提供故障數(shù)據(jù)。不過，尹先生提供的電話錄音顯示，充電站工作人員明確表示：“特斯拉提供的是故障文字描述，文字描述是可以編輯的，而我們提供的是充電前后的電流工況圖。我們不認可特斯拉的描述。”

尹先生提供的與充電站工作人員的通話錄音還顯示，尹先生車輛充電時，同一充電樁同時在為另外一輛車充電，尹先生的車輛停止充電時，另外一輛車依然正常充電。

5月5日，充電樁投資人崔先生表示，他投資了幾個居民小區(qū)的充電樁，“因為下雨等問題，充電樁出現(xiàn)‘跳槍’現(xiàn)象是有的，但僅僅是‘跳槍’、停止充電而已，從沒有出現(xiàn)過把車輛（部件）保險絲燒壞的事。充電樁生產(chǎn)公司已經(jīng)提供了充電樁后臺數(shù)據(jù)，證明不是充電樁的問題。車子企業(yè)沒拿出數(shù)據(jù)證明不是車輛的問題，我也希望盡快把原因搞清楚”。

特斯拉：

順德中心要收車輛保管費 公關(guān)部無回音

至此，尹先生的問題因故障責(zé)任無法理清而一直停滯。他表示，特斯拉售后服務(wù)顧問既拿不出證據(jù)說明故障原因，又堅稱產(chǎn)品沒有問題，這種局面下他拒絕在《委托修理合同》上簽字。

4月9日，特斯拉順德中心又發(fā)函給尹先生稱，如果不簽《委托修理合同》，特斯拉方面將收取車輛保管費。

車輛問題不明，尹先生自然不會走自掏腰包維修這條路，何況還有其它顧慮，“現(xiàn)在是空調(diào)壓縮機壞了，還不知道是否有其它隱患。我車牌都沒上，第一次充電就出問題。充電站已經(jīng)給出故障分析報告，而特斯拉在催我簽《委托修理合同》，拒絕提供免責(zé)證據(jù)的正當要求。我已經(jīng)開始走訴訟程序，請求司法機關(guān)針對車輛故障進行第三方鑒定。我相信法律是公正的”。

對此，4月26日向特斯拉公關(guān)部工作人員詢問，并特別提問：“在我們收到數(shù)個特斯拉車主投訴的案例中，車主都反映出現(xiàn)問題后，特斯拉拒絕向用戶以及相關(guān)方提供支持特斯拉觀點的數(shù)據(jù)。請問，特斯拉在什么樣的條件下才可以提供與故障相關(guān)的數(shù)據(jù)？”

不過，一直未收到特斯拉方面的回復(fù)。（曹璞）