廣州從化消費(fèi)者郭女士經(jīng)美容院的游說(shuō)購(gòu)買(mǎi)了微調(diào)整形套餐，美容院介紹該微調(diào)整形手術(shù)是由廣州專(zhuān)業(yè)醫(yī)院的美容醫(yī)師主刀，效果專(zhuān)業(yè)又安全，還能分期付款，日均下來(lái)很便宜。美容院“高消費(fèi)低還款”的噱頭讓郭女士爽快交了4000元首付款，并以分期付款的方式訂購(gòu)了微調(diào)整形套餐。其后，郭女士卻發(fā)現(xiàn)微調(diào)手術(shù)實(shí)施過(guò)程是由美容院帶到天河區(qū)的另一美容院進(jìn)行，根本不是在專(zhuān)業(yè)醫(yī)院內(nèi)進(jìn)行，而且所謂專(zhuān)業(yè)美容醫(yī)師的執(zhí)業(yè)資質(zhì)根本無(wú)從考證，整個(gè)服務(wù)沒(méi)有任何安全保障。另外，考慮到簽訂的“美容貸”利息過(guò)高，郭女士聯(lián)系當(dāng)?shù)叵瘯?huì)，要求解除消費(fèi)合同并中止貸款合同。

接訴后，廣州市從化區(qū)消委會(huì)迅速開(kāi)展調(diào)查，發(fā)現(xiàn)上述美容院無(wú)任何醫(yī)療整形美容資質(zhì)，其與天河區(qū)的另一美容院是合作關(guān)系，每成功推薦一名消費(fèi)者即可獲得分成，而“美容貸”則在天河美容院指定的一個(gè)平臺(tái)上辦理的。針對(duì)消費(fèi)者的退款要求，商家辯稱(chēng)：4000元首付款是美容院的服務(wù)費(fèi)，“美容貸”并非美容院發(fā)放的，無(wú)法為消費(fèi)者辦理退款。經(jīng)過(guò)消委會(huì)反復(fù)調(diào)解，商家最終退回消費(fèi)者4000元服務(wù)費(fèi)。

【案例點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”，以及第十條“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利”，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。本案中美容院以促銷(xiāo)名義誘導(dǎo)消費(fèi)，夸大服務(wù)效果，服務(wù)收費(fèi)不明晰，且牽線提供的服務(wù)沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)保障，明顯損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。本案的“美容貸”通常是三方合作形式，如美容院與貸款中介公司合作，貸款中介公司再與金融公司合作，美容院提供客源，金融公司提供無(wú)需擔(dān)保抵押的貸款，助貸公司撮合雙方達(dá)成借貸。作為引流的美容院可能注冊(cè)地在A市，貸款中介公司及金融公司卻在B市注冊(cè)甚至其他省份，一旦產(chǎn)生借貸糾紛，消費(fèi)者需要向異地的企業(yè)主張權(quán)益，大大加重消費(fèi)者的維權(quán)成本。

對(duì)此，消委會(huì)提醒廣大愛(ài)美人士，務(wù)必警惕美麗“貸”價(jià)，切不可盲目消費(fèi)，需分辨清醫(yī)療美容與日常護(hù)理美容的區(qū)別，謹(jǐn)慎選擇美容服務(wù)機(jī)構(gòu)，更應(yīng)避免美容網(wǎng)貸，杜絕發(fā)生“利滾利”導(dǎo)致無(wú)力還款的情況 ，以免影響個(gè)人征信。