杭州作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)高地和首批國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范城市，云集了眾多高新技術(shù)企業(yè)和極富影響力的國(guó)際電商平臺(tái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量眾多、類型繁多，一些新行業(yè)、新技術(shù)領(lǐng)域的案件也層出不窮，為法律法規(guī)的適用和裁判規(guī)則的探索帶來不小的挑戰(zhàn)。杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭運(yùn)行5年來，始終秉持新發(fā)展理念，做知識(shí)與技術(shù)創(chuàng)新的守護(hù)者。此次發(fā)布的15件典型案例，涵蓋著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷糾紛五種類型，多起案例、多項(xiàng)做法被寫入最高人民法院工作報(bào)告，或入選全國(guó)性典型案例，體現(xiàn)了人民法院在如何最大程度保護(hù)合法權(quán)益，推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新創(chuàng)造，回應(yīng)新發(fā)展階段對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新要求等方面進(jìn)行的深入研究和大膽探索。

著作權(quán)案件

01

艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國(guó)有限公司與汕頭市聚凡電子商務(wù)有限公司、汕頭市嘉樂玩具實(shí)業(yè)有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案件索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初5227號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7396號(hào)

入選理由

近年來，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)、文化交往的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性受到了空前的沖擊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系也日益國(guó)際化，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已成為國(guó)際貿(mào)易的核心問題。本案系艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾貝戴公司）、娛樂壹英國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱娛樂壹公司）針對(duì)“Peppa Pig”（“小豬佩奇”）被授權(quán)商提起的著作權(quán)侵權(quán)案件，法院秉持平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的理念，信守國(guó)際條約，準(zhǔn)確適用法律做出“小豬佩奇”首例勝訴判決，有效保護(hù)國(guó)外當(dāng)事人合法權(quán)益。

本案入選“2019年度人民法院十大民事行政及國(guó)家賠償案件”。

簡(jiǎn)要案情

艾貝戴公司、娛樂壹公司于2014年6月4日向中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)《Peppa Pig, George Pig, Daddy Pig, Mommy Pig》（“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”）著作權(quán)登記并獲得作品登記證書。艾貝戴公司、娛樂壹公司發(fā)現(xiàn)汕頭市聚凡電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚凡公司）在其淘寶網(wǎng)店鋪中銷售印制有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，且顯示生產(chǎn)商為汕頭市嘉樂玩具實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉樂公司），該款涉案商品詳情上使用了一張有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的。艾貝戴公司、娛樂壹公司認(rèn)為，聚凡公司未經(jīng)許可銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，嘉樂公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，均已經(jīng)嚴(yán)重侵害其所享有的作品著作權(quán)。艾貝戴公司、娛樂壹公司遂向一審法院起訴，請(qǐng)求判令聚凡公司、嘉樂公司立即停止侵權(quán)，淘寶公司立即刪除涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)鏈接，聚凡公司、嘉樂公司賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣400000元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：嘉樂公司超出授權(quán)產(chǎn)品類型、授權(quán)書限定的渠道生產(chǎn)、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，且案涉被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間明顯不屬于授權(quán)期限內(nèi)，侵犯了艾貝戴公司、娛樂壹公司享有的涉案美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)；聚凡公司銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品并展示相關(guān)，侵犯了艾貝戴公司、娛樂壹公司享有的涉案美術(shù)作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，聚凡公司未能提供銷售合同、付款憑證、交付憑證等用以證明其系通過合法渠道獲得涉案被控侵權(quán)復(fù)制品的證據(jù)。遂判決聚凡公司、嘉樂公司立即停止侵權(quán)，聚凡公司賠償艾貝戴公司、娛樂壹公司人民幣30000元，嘉樂公司賠償艾貝戴公司、娛樂壹公司人民幣120000元。

一審宣判后，嘉樂公司不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于嘉樂公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品是否獲得合法授權(quán)。嘉樂公司曾與娛樂壹公司等簽訂過《商品化許可協(xié)議》，該協(xié)議明確約定，未經(jīng)娛樂壹公司書面批準(zhǔn)，嘉樂公司不得生產(chǎn)或安排生產(chǎn)或推銷授權(quán)產(chǎn)品，并約定授權(quán)產(chǎn)品的在線分銷限于天貓、京東和亞馬遜在線網(wǎng)店。根據(jù)法院查明的事實(shí)可見，嘉樂公司生產(chǎn)、銷售涉案“小豬佩奇廚房小天地”玩具的行為并不屬于授權(quán)許可的行為。嘉樂公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，生產(chǎn)、銷售帶有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，侵害了艾貝戴公司、娛樂壹公司享有的涉案作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，聚凡公司未經(jīng)許可，銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品并在網(wǎng)絡(luò)上展示被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了艾貝戴公司、娛樂壹公司享有的涉案作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。一審法院綜合考慮涉案美術(shù)作品的性質(zhì)、獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度、玩具行業(yè)正常利潤(rùn)率、該美術(shù)作品對(duì)商品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率、嘉樂公司、聚凡公司的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)等相關(guān)因素及艾貝戴公司、娛樂壹公司為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，并參考被控侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格、銷售數(shù)量等相關(guān)因素，酌情確定賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

02

杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

案件索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初7184號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4268號(hào)

入選理由

本案系全國(guó)首例涉“微信小程序”平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的司法案例。二審判決認(rèn)定微信小程序服務(wù)提供者提供的是一種新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條認(rèn)定其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。微信小程序服務(wù)提供者收到權(quán)利人的通知后，在無法實(shí)現(xiàn)對(duì)涉嫌侵權(quán)信息進(jìn)行定位清除，刪除整個(gè)小程序又導(dǎo)致相關(guān)利益明顯失衡的情況下，應(yīng)綜合考量其提供服務(wù)的性質(zhì)、形式、種類，被控侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)、嚴(yán)重程度等具體因素，采取技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)，合理且不超必要限度的措施。本案對(duì)今后可能出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)案件的審理具有啟示和借鑒意義。

本案入選“2019年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

簡(jiǎn)要案情

微信小程序是一種不需要下載安裝即可使用的應(yīng)用程序。深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊公司）“微信公眾平臺(tái)”官網(wǎng)提供的《微信小程序接入指南》對(duì)小程序“產(chǎn)品定位及功能介紹”表述為“是一種全新的連接用戶與服務(wù)的方式，它可以在微信內(nèi)被便捷地獲取和傳播，同時(shí)具有出色的使用體驗(yàn)”。杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱刀豆公司）經(jīng)授權(quán)取得《武志紅的心理學(xué)課》文字作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。2018年7月4日，刀豆公司發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百贊公司）運(yùn)營(yíng)的三個(gè)微信小程序中均有“武志紅心理學(xué)”收聽欄目，經(jīng)比對(duì)，其中“命運(yùn)”“自我的穩(wěn)定性與靈活度”音頻內(nèi)容與權(quán)利作品一致，遂向一審法院起訴，請(qǐng)求判令百贊公司、騰訊公司立即停止侵權(quán)，即百贊公司立即刪除在微信小程序“在線聽閱”“咯咯嗚”“回播”上的涉案作品，騰訊公司立即刪除上述三個(gè)侵權(quán)微信小程序，百贊公司、騰訊公司賠償?shù)抖构窘?jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣50000元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案音頻內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，百贊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于涉案音頻內(nèi)容無法定向刪除，不宜要求騰訊公司承擔(dān)開發(fā)者小程序內(nèi)容出現(xiàn)侵權(quán)時(shí)整體下架小程序的責(zé)任。遂判決百贊公司賠償?shù)抖构救嗣駧?5000元，駁回刀豆公司對(duì)騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，刀豆公司不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，騰訊公司提供的微信小程序服務(wù)不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)和自動(dòng)傳輸服務(wù)、自動(dòng)緩存服務(wù)、信息存儲(chǔ)空間服務(wù)、搜索或鏈接服務(wù)中的任何一種，故其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條“通知-刪除”規(guī)則認(rèn)定。因刀豆公司未向騰訊公司發(fā)出侵權(quán)通知并要求采取必要措施，且騰訊公司對(duì)百贊公司的被控侵權(quán)行為并非明知，故騰訊公司并不存在過錯(cuò)，不需要承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。騰訊公司不具備進(jìn)入開發(fā)者服務(wù)器、接觸服務(wù)器內(nèi)容的技術(shù)能力，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的“定位清除”，要求其刪除被控侵權(quán)的小程序超出了本案被控侵權(quán)行為所造成損害的必要限度。因此騰訊公司不應(yīng)承擔(dān)整體下架涉案微信小程序的民事責(zé)任，但騰訊公司在收到被侵權(quán)人的有效通知后，仍需根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，綜合考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、形式、種類，侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)、嚴(yán)重程度等具體因素，以技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)，合理且不超必要限度為宜采取其他必要措施。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

03

上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初3728號(hào)（先行判決）

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終709號(hào)

入選理由

網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛近年頻發(fā)，引起相關(guān)法律問題大討論，產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。本案一審先行判決以5萬余字的篇幅，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲能否獲得著作權(quán)法保護(hù)、具體的保護(hù)路徑選擇、游戲侵權(quán)比對(duì)的方法、游戲侵權(quán)救濟(jì)模式等問題進(jìn)行了詳細(xì)闡述；明確了游戲情節(jié)屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，可予以保護(hù)；未直接將游戲認(rèn)定為類電作品，而是科學(xué)地根據(jù)法律漏洞填補(bǔ)方法，類推適用法律加以保護(hù)；針對(duì)游戲侵權(quán)救濟(jì)的迫切性，創(chuàng)造性地適用“先行判決+臨時(shí)禁令”模式為權(quán)利人提供救濟(jì)。本案裁判明確了適用著作權(quán)法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲需把握的核心原則，填補(bǔ)了網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)法保護(hù)的一些理論空白，提出了科學(xué)合理的實(shí)務(wù)操作路徑，為今后其他司法案件的裁判、理論界的研究、游戲開發(fā)者與從業(yè)者如何有效保護(hù)自身游戲并避免侵權(quán)提供了非常有價(jià)值的參考。

本案入選“2020年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

簡(jiǎn)要案情

浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛和公司）系涉案網(wǎng)頁(yè)游戲《藍(lán)月傳奇》的著作權(quán)人，上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愷英公司）系《藍(lán)月傳奇》獨(dú)家授權(quán)的發(fā)行運(yùn)營(yíng)公司，亦享有《藍(lán)月傳奇》的著作權(quán)許可。盛和公司與愷英公司認(rèn)為蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱仙峰公司）運(yùn)營(yíng)的手機(jī)游戲《烈焰武尊》在整體上復(fù)制了《藍(lán)月傳奇》的基本表達(dá)，侵犯了其著作權(quán)，故共同起訴請(qǐng)求判令仙峰公司立即停止復(fù)制、發(fā)行及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式向公眾提供、宣傳、運(yùn)營(yíng)《烈焰武尊》并在仙峰公司的官網(wǎng)首頁(yè)刊登聲明以消除不良影響，同時(shí)賠償盛和公司和愷英公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣3065萬元。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的本質(zhì)在于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的保護(hù)，但由于作品類型法定之限制，對(duì)角色扮演類電子游戲等具備獨(dú)創(chuàng)性但未被法律類型化的客體，需要適用法律解釋和漏洞填補(bǔ)規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。角色扮演類電子游戲不僅在連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面上構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，其情節(jié)具體到一定程度并可體現(xiàn)出創(chuàng)作者富有個(gè)性的安排時(shí)，同樣可以構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。關(guān)于角色扮演類電子游戲的保護(hù)應(yīng)適用何種規(guī)則，我國(guó)著作權(quán)法立法時(shí)所規(guī)定的類電作品顯然不包括網(wǎng)絡(luò)游戲，徑行將網(wǎng)絡(luò)游戲認(rèn)定為類電作品有違文義解釋和立法解釋，對(duì)游戲的保護(hù)應(yīng)當(dāng)考慮適用法律漏洞填補(bǔ)方法。角色扮演類電子游戲在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上與類電作品相近，從著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的立法目的出發(fā)，并考慮到為該類游戲進(jìn)行保護(hù)并不會(huì)為公眾增加額外負(fù)擔(dān)的情況下，可以類推適用類電作品的規(guī)則處理角色扮演類電子游戲侵權(quán)糾紛。涉案《藍(lán)月傳奇》在連續(xù)的動(dòng)態(tài)畫面及游戲所包含的情節(jié)上均具備著作權(quán)法保護(hù)所要求的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，因《烈焰武尊》包含了大量與《藍(lán)月傳奇》相同或近似的具體情節(jié)，且其部分游戲界面與《藍(lán)月傳奇》的游戲界面在外觀上基本一致，故認(rèn)定仙峰公司的侵權(quán)行為成立。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決仙峰公司立即停止復(fù)制或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《烈焰武尊》手機(jī)游戲。同時(shí)，考慮到一審判決暫未生效，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，為及時(shí)提供救濟(jì)，杭州市中級(jí)人民法院還根據(jù)盛和公司與愷英公司的申請(qǐng)作出訴中行為保全裁定，責(zé)令仙峰公司立即停止侵權(quán)行為。

一審先行判決宣判后，仙峰公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

專利權(quán)案件

04

羅某與永康市興宇五金制造廠、浙江司貝寧工貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初1795號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終551號(hào)

入選理由

本案涉及朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)的問題。對(duì)此，目前實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，可與不可，兩派觀點(diǎn)鮮明對(duì)峙。本案未采取“一刀切”式的思路，而是認(rèn)為需要視具體情形確定。鑒于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯并不要求設(shè)計(jì)內(nèi)容已經(jīng)在客觀上實(shí)際被公眾知曉，而是要求具有為公眾所知的可能性，故對(duì)于公開性較強(qiáng)的朋友圈內(nèi)容，可以認(rèn)定為符合現(xiàn)有設(shè)計(jì)的條件。本案所涉朋友圈的發(fā)布者系市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，出于推銷產(chǎn)品目的而發(fā)布朋友圈消息的，可以認(rèn)定為符合現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的條件。此外，出于推銷目的在朋友圈發(fā)布產(chǎn)品，該產(chǎn)品可能已經(jīng)被實(shí)際銷售或使用，進(jìn)而被公眾知曉，構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)。本案的裁判對(duì)于探索互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判規(guī)則具有積極意義。

本案入選“2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

簡(jiǎn)要案情

羅某是ZL201630247806.0號(hào)“門花（鑄鋁藝術(shù)-2）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，指控浙江司貝寧工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱司貝寧公司）印制在宣傳冊(cè)中的一款門花產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，遂起訴至法院。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似。司貝寧公司提交證據(jù)證明，在涉案專利申請(qǐng)日前，在一微信賬戶的朋友圈中已經(jīng)發(fā)布前述設(shè)計(jì)，遂主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：專利法中規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是指該設(shè)計(jì)在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，具有被獲知的可能性，而非要求其已經(jīng)實(shí)際被公眾獲得。本案中，首先，微信朋友圈并不是一種具有高度私密性的社交媒體，相反卻具有較強(qiáng)的開放性，可以通過設(shè)置使其對(duì)所有人可見。瀏覽朋友圈內(nèi)容的微信好友也不負(fù)有保密義務(wù)，而是可以轉(zhuǎn)發(fā)，甚至下載后以其他形式作進(jìn)一步傳播與公開。故發(fā)布在朋友圈的內(nèi)容存在被不特定公眾所知的可能。其次，發(fā)布涉案朋友圈的微信號(hào)是一營(yíng)銷用微信賬戶，通過朋友圈推銷產(chǎn)品，朋友圈中所發(fā)布的產(chǎn)品已經(jīng)在售，公眾已經(jīng)可以購(gòu)買并使用。作為門花的設(shè)計(jì)，一旦公開銷售或使用即已經(jīng)為不特定公眾所知。因而，該朋友圈內(nèi)容可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)。杭州市中級(jí)人民法院據(jù)此駁回了羅某的全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，羅某不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

05

杭州中電天恒電力科技有限公司與蘭州西脈記憶合金股份有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初198號(hào)

二審：最高人民法院（2020）最高法知民終46號(hào)

入選理由

在確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案件中，原告的起訴是否符合法院受理此類案件的條件往往是雙方最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案判決結(jié)合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法理基礎(chǔ)及相關(guān)司法解釋，對(duì)專利侵權(quán)警告的發(fā)送對(duì)象是否適格、被警告人或其利害關(guān)系人所發(fā)催告函是否須明確對(duì)方行使訴權(quán)的具體方式、專利權(quán)人在合理期限內(nèi)是否怠于行使專利權(quán)做出詳盡闡釋和準(zhǔn)確認(rèn)定，明確了專利侵權(quán)警告的適格判斷標(biāo)準(zhǔn)以及專利權(quán)人在合理期限內(nèi)是否怠于行使專利權(quán)的邏輯內(nèi)涵，為確認(rèn)不侵害專利權(quán)案件的審判提供了參考借鑒。

本案入選“2020年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

簡(jiǎn)要案情

蘭州西脈記憶合金股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱西脈公司）申請(qǐng)了一種“自加壓彈性墊圈”的實(shí)用新型專利，獲得授權(quán)并至今有效。杭州中電天恒電力科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中電公司）在后申請(qǐng)了“一種墊圈”的實(shí)用新型專利。2017年2月24日，西脈公司就中電公司的該專利提出無效宣告請(qǐng)求，后該專利權(quán)被宣告全部無效。

2017年4月11日，西脈公司向浙江火炬科技評(píng)估中心（以下簡(jiǎn)稱火炬中心）發(fā)送律師函，載明：中電公司的“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品已嚴(yán)重侵犯西脈公司的“自加壓彈性墊圈”專利權(quán)，要求火炬中心撤銷錯(cuò)誤的科技成果鑒定。

2017年5月10日，中電公司向西脈公司發(fā)送律師函，回復(fù)：中電公司根據(jù)其“一種墊圈”實(shí)用新型專利而生產(chǎn)的“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品不侵權(quán)，如西脈公司“認(rèn)為存在侵權(quán)情況，應(yīng)向有權(quán)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法院或有關(guān)部門主張”，并要求西脈公司“在收函之日起十五個(gè)工作日內(nèi)撤回侵權(quán)警告內(nèi)容”。

2018年1月24日，中電公司請(qǐng)求法院確認(rèn)其“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品不侵害西脈公司的“自加壓彈性墊圈”實(shí)用新型專利權(quán)。

杭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：中電公司的起訴符合民事訴訟法關(guān)于起訴的一般條件，亦符合《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條關(guān)于提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的特別條件。其中，（1）向“他人”發(fā)出侵權(quán)警告或聲明中的“他人”包括特定人或非特定人，并未要求系企業(yè)或者系原告的上下游企業(yè)，且火炬中心此前就中電公司的“自愈式智能記憶合金墊圈”進(jìn)行了科技成果評(píng)估，西脈公司所發(fā)侵權(quán)警告顯然已經(jīng)使中電公司的商業(yè)利益受到影響。（2）對(duì)于被警告人或者利害關(guān)系人書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)所強(qiáng)調(diào)的是被警告人或其利害關(guān)系人的書面催告義務(wù)。結(jié)合本案中電公司向西脈公司發(fā)送的律師函中“如西脈公司認(rèn)為存在侵權(quán)情況，應(yīng)向有權(quán)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法院或有關(guān)部門主張”，并要求西脈公司“在收函之日起十五個(gè)工作日內(nèi)撤回侵權(quán)警告內(nèi)容”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中電公司已經(jīng)履行了書面催告西脈公司行使訴權(quán)或撤回警告的義務(wù)。（3）本案中，西脈公司就“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品向火炬中心發(fā)出了侵權(quán)警告，并非針對(duì)中電公司的“一種墊圈”實(shí)用新型專利，因此其提出專利無效宣告申請(qǐng)，并不能阻卻中電公司提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。經(jīng)庭審比對(duì)，中電公司的“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品沒有落入西脈公司“自加壓彈性墊圈”實(shí)用新型專利權(quán)利的保護(hù)范圍，遂判決確認(rèn)中電公司的涉案產(chǎn)品未侵犯西脈公司的涉案實(shí)用新型專利權(quán)。

一審宣判后，西脈公司不服，向最高人民法院提起上訴。經(jīng)審理，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

06

奧光動(dòng)漫集團(tuán)有限公司不服麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政裁決糾紛案

案件索引

杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01行初504、558號(hào)

入選理由

本案是二起知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件，自杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”改革工作以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政審判在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政司法保護(hù)統(tǒng)一性方面持續(xù)發(fā)力。本案中，因行政相對(duì)人不服專利行政裁決向人民法院提起行政訴訟，法院在對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的合法性即職權(quán)、程序、事實(shí)認(rèn)定及法律適用等方面進(jìn)行全面審查判斷后，依法確認(rèn)行政機(jī)關(guān)行政行為違法，維護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，規(guī)范了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的合法性和權(quán)威性。本案的處理體現(xiàn)了人民法院依法行使司法監(jiān)督職能，有效促進(jìn)行政機(jī)關(guān)提高依法行政水平，對(duì)發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制、加大司法行政保護(hù)合力具有一定的推動(dòng)作用。

簡(jiǎn)要案情

奧光動(dòng)漫集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧光公司）就其擁有的“一種六面體鐵線盒”實(shí)用新型專利與第三人的專利侵權(quán)糾紛，向麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求。麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條、《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第七十九條、《專利行政執(zhí)法辦法》第十七條之規(guī)定，作出麗知調(diào)字[2017]17號(hào)、18號(hào)專利侵權(quán)糾紛案件處理決定，決定撤銷請(qǐng)求人的專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求并就同一專利不再受理請(qǐng)求人的專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。奧光公司不服該決定，向杭州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴行政處理決定，責(zé)令麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出處理決定。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件不同的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件需要對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性進(jìn)行全面審查，故從職權(quán)、程序、事實(shí)認(rèn)定及法律適用等方面對(duì)被訴處理決定的合法性進(jìn)行了全面審查。

關(guān)于被訴行政行為法律適用是否正確的問題，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》第十九條的規(guī)定，管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)制作處理決定書，處理決定認(rèn)定侵權(quán)行為成立并需要責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)明確寫明責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止的侵權(quán)行為的類型、對(duì)象和范圍；認(rèn)定侵權(quán)行為不成立的，應(yīng)當(dāng)駁回請(qǐng)求人的請(qǐng)求，本案中，麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作的兩項(xiàng)處理結(jié)論明顯違反了前述規(guī)定，并限制了奧光公司對(duì)其他涉及其專利的侵權(quán)行為主張權(quán)益的權(quán)利，缺乏法律依據(jù)。被訴行政決定所引用的法律依據(jù)即《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條及《專利行政執(zhí)法辦法》均與涉案請(qǐng)求事項(xiàng)及處理程序無關(guān)，麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此對(duì)奧光公司的請(qǐng)求事項(xiàng)作出處理，屬適用法律錯(cuò)誤。

關(guān)于被訴行政行為在程序上是否合法的問題，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局存在前后法律文書所載立案受理時(shí)間不一致、未及時(shí)將案號(hào)變更情況通知當(dāng)事人、未按法律規(guī)定向當(dāng)事人書面送達(dá)法律文書、抽樣取證清單所載信息缺失等程序瑕疵和輕微違法的情形，但鑒于并未影響到行政相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利，法院最終認(rèn)定該程序輕微違法未達(dá)到足以撤銷被訴侵權(quán)糾紛處理決定的程度。

綜上，被訴處理決定程序輕微違法，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。鑒于在案件審理過程中，麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已自行撤銷被訴行政處理決定，杭州市中級(jí)人民法院判決確認(rèn)麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年10月9日作出麗知調(diào)字[2017]17、18號(hào)專利侵權(quán)糾紛案件處理決定的行政行為違法。

商標(biāo)權(quán)案件

07

惠氏有限責(zé)任公司、惠氏（上海）貿(mào)易有限公司與廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司、廣州正愛日用品有限公司、杭州單恒母嬰用品有限公司、青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司、陳某、管某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初412號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2021）浙民終294號(hào)

入選理由

本案是浙江法院適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝话?，最終全額支持了商標(biāo)權(quán)人3055萬元的賠償請(qǐng)求，彰顯了浙江法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、平等保護(hù)中外當(dāng)事人的決心和能力。本案通過依法判處懲罰性賠償，顯著提高侵權(quán)違法成本，讓侵權(quán)者得不償失，讓遭受侵權(quán)者得到充分救濟(jì)，讓“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是盜取他人財(cái)產(chǎn)”觀念深入人心。

本案入選“2021年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

簡(jiǎn)要案情

惠氏有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱惠氏公司）在研究、開發(fā)、制造和銷售嬰幼兒奶粉等方面處于全球領(lǐng)先地位，是“惠氏”“Wyeth”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。從上世紀(jì)80年代開始，使用惠氏（WYETH）商標(biāo)的嬰兒配方奶粉產(chǎn)品就已進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行銷售，并在國(guó)內(nèi)許可惠氏（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠氏上海公司）等多個(gè)關(guān)聯(lián)公司使用“惠氏”“Wyeth”商標(biāo)。經(jīng)過長(zhǎng)期的推廣使用，“惠氏”“Wyeth”商標(biāo)在嬰幼兒奶粉等產(chǎn)品中取得了較高的知名度。2015年，惠氏公司旗下奶粉業(yè)務(wù)在中國(guó)市場(chǎng)的銷售收入突破100億元。

廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州惠氏公司）自2010年成立以來，長(zhǎng)期、大規(guī)模地生產(chǎn)、銷售帶有“惠氏”“Wyeth”“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)的母嬰洗護(hù)產(chǎn)品等商品，并通過搶注、從他人處受讓等方式在洗護(hù)用品等類別上注冊(cè)了“惠氏”“Wyeth”等商標(biāo)。廣州惠氏公司還在宣傳推廣中暗示與惠氏公司相關(guān)聯(lián)。此外，在廣州惠氏公司受讓取得的六個(gè)“惠氏”“Wyeth”商標(biāo)被宣告無效以及最高人民法院判決認(rèn)定廣州惠氏公司使用“惠氏”“Wyeth”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后，其仍繼續(xù)使用“惠氏”“Wyeth”“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)銷售相關(guān)母嬰洗護(hù)等商品。廣州正愛日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱正愛公司）、杭州單恒母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱單恒公司）、青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島惠氏公司）經(jīng)廣州惠氏公司授權(quán)，在網(wǎng)店上銷售廣州惠氏公司委托生產(chǎn)的商品。其中，僅單恒公司網(wǎng)店的銷售額就超過3000萬元。

陳某與管某曾系夫妻，陳某系廣州惠氏公司、正愛公司的股東，其個(gè)人賬戶用于收款；管某系正愛公司、青島惠氏公司的股東，廣州惠氏公司的股東、董事；廣州惠氏公司與單恒公司亦存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。管某還在香港成立惠氏中國(guó)有限公司，用于轉(zhuǎn)讓“惠氏”“Wyeth”等商標(biāo)。

惠氏公司、惠氏上海公司向法院起訴，要求廣州惠氏公司等六被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，適用懲罰性賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000萬元以及合理費(fèi)用55萬元。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定六被告在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝及宣傳冊(cè)上使用“Wyeth”“惠氏”“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)并在網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳的行為構(gòu)成在類似商品上使用與惠氏公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，侵害了惠氏公司“Wyeth”“惠氏”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并認(rèn)定青島惠氏公司在企業(yè)名稱中使用“惠氏”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在判賠金額方面，杭州市中級(jí)人民法院考慮到原告的商標(biāo)知名度高、被告攀附惠氏公司商譽(yù)及字號(hào)的惡意明顯、被告的侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及地域廣、侵權(quán)規(guī)模大，情節(jié)嚴(yán)重，涉案產(chǎn)品關(guān)乎嬰幼兒健康安全等因素，對(duì)各被告的賠償金額采用懲罰性賠償?shù)姆绞接枰杂?jì)算。經(jīng)過計(jì)算，無論是基于網(wǎng)店、經(jīng)銷商渠道還是廣州惠氏公司大區(qū)經(jīng)理自認(rèn)的銷售金額，所計(jì)算的被告獲利均超過了1000萬元。因此，杭州市中級(jí)人民法院按照侵權(quán)獲利的三倍計(jì)算賠償金額后，全額支持了惠氏公司、惠氏上海公司賠償金額的訴請(qǐng)。

一審宣判后，各被告不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

08

汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠與邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司、邁可寇斯（瑞士）國(guó)際股份有限公司、浙江銀泰百貨有限公司、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初27號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終157號(hào)

入選理由

近年來，反向混淆問題引起學(xué)界與司法界諸多討論，但在我國(guó)對(duì)反向混淆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚無明文規(guī)定的背景下，仍缺乏客觀統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案首次詳細(xì)梳理了反向混淆的認(rèn)定路徑，強(qiáng)調(diào)了反向混淆與正向混淆對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)具有相同性質(zhì)，不能脫離商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)屬性以及商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)反向混淆進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度仍應(yīng)與商標(biāo)的顯著性、知名度成正比。在被訴標(biāo)識(shí)知名度高于權(quán)利商標(biāo)的情況下，顯著性弱、知名度低的商標(biāo)，應(yīng)將其禁用權(quán)限定于較小的范圍，不能把被訴標(biāo)識(shí)的知名度作為混淆可能性的考量因素。本案同時(shí)強(qiáng)調(diào)了在反向混淆判斷中應(yīng)重點(diǎn)分析商標(biāo)之間的共存可能性和各方利益的衡量。在兩者存在共存可能性的情況下，對(duì)于反向混淆的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)相當(dāng)慎重，需從商標(biāo)權(quán)人、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用人及消費(fèi)者的利益角度進(jìn)行綜合考量和判斷。

本案入選“2019年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

簡(jiǎn)要案情

汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠（以下簡(jiǎn)稱建發(fā)廠）擁有注冊(cè)號(hào)為第1244366號(hào)的“”商標(biāo)，核定使用商品為第18類旅行袋，旅行箱，帆布背包，手提包，運(yùn)動(dòng)用手提包，包裝用皮袋（包，小袋），購(gòu)物袋，公文包，錢包，書包。邁可寇斯（瑞士）國(guó)際股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁可寇斯瑞士公司）、邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁克爾高司上海公司）在產(chǎn)品金屬裝飾扣及相應(yīng)的產(chǎn)品廣告、產(chǎn)品宣傳冊(cè)上，在專賣店店面裝潢中，在產(chǎn)品內(nèi)襯、墊紙、會(huì)員計(jì)劃書上，在官網(wǎng)、微信客服短信中使用“ｍｋ”“ＭＫ”“”“”“”等被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)。建發(fā)廠認(rèn)為邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司的上述行為已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。故訴至杭州市中級(jí)人民法院要求停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，建發(fā)廠主張的反向混淆不成立，理由如下：首先，在進(jìn)行反向混淆判斷時(shí)，標(biāo)識(shí)的近似性、注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、知名度、相關(guān)公眾的注意力程度等判斷標(biāo)準(zhǔn)與正向混淆并無不同，但不能把被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的知名度作為混淆可能性的考量因素。在本案訴訟時(shí)，“MICHAEL KORS”品牌在時(shí)尚箱包行業(yè)已具備一定的市場(chǎng)地位和良好的行業(yè)聲譽(yù)，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)亦具備了一定程度的市場(chǎng)知名度?！癕K”作為“MICHAEL KORS”的首字母組合，消費(fèi)者更容易將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“MICHAEL KORS”聯(lián)系在一起，但這屬于邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司經(jīng)過正當(dāng)經(jīng)營(yíng)所取得的商業(yè)成果，對(duì)其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而非通過認(rèn)定反向混淆的方式予以掠奪。其次，反向混淆需要重點(diǎn)考察商標(biāo)共存的可能性。本案中，在“MICHAEL KORS”品牌入駐中國(guó)時(shí)，涉案“”商標(biāo)并未通過建發(fā)廠持續(xù)大量的使用，獲得更強(qiáng)的對(duì)字母相同商標(biāo)的排斥力和更大的市場(chǎng)空間。因此，涉案“”商標(biāo)和被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)具有在市場(chǎng)上共存的可能性，對(duì)于相關(guān)消費(fèi)者而言并不會(huì)當(dāng)然地造成混淆或誤認(rèn)。最后，從商標(biāo)權(quán)人、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用人及消費(fèi)者的利益進(jìn)行綜合考量，反向混淆亦不成立。建發(fā)廠曾經(jīng)通過“Monkey”“Magnificence Knight”等闡釋擬賦予涉案“”商標(biāo)獨(dú)特的含義，該含義使得涉案“”商標(biāo)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中完全可以與象征“MICHAEL KORS”簡(jiǎn)稱的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)相區(qū)分，但建發(fā)廠并沒有持續(xù)努力為涉案“”商標(biāo)創(chuàng)造獨(dú)立的市場(chǎng)價(jià)值和地位，而是通過申請(qǐng)注冊(cè)并大量使用與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的整體形態(tài)更為接近的標(biāo)識(shí)來追求與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)所指示的商品來源相混淆的結(jié)果。對(duì)于這種試圖不勞而獲且有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則的行為不應(yīng)予以鼓勵(lì)。對(duì)于邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司而言，其通過正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)經(jīng)營(yíng)所建立起來的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與產(chǎn)品之間的穩(wěn)定聯(lián)系，屬于邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司的商業(yè)成果和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中凝聚的其商業(yè)信譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)獲得認(rèn)可和保護(hù)，故應(yīng)當(dāng)允許被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案“”商標(biāo)適當(dāng)?shù)墓泊?，?shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展。對(duì)于消費(fèi)者而言，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案“”商標(biāo)已產(chǎn)生整體性區(qū)別，不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)，如認(rèn)定反向混淆成立，反而會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者識(shí)別成本的增加和市場(chǎng)秩序的混亂。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決駁回建發(fā)廠的全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，建發(fā)廠不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

09

杭州莫麗斯科技有限公司、奧普家居股份有限公司與浙江風(fēng)尚建材股份有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司、云南晉美環(huán)?？萍加邢薰?、盛某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初208號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終22號(hào)

入選理由

本案原被告各自持有“奧普”商標(biāo)，雙方當(dāng)事人糾紛長(zhǎng)達(dá)十年，期間歷經(jīng)多次訴訟。本案對(duì)民事訴訟的審查范圍、訴訟時(shí)效、馳名商標(biāo)認(rèn)定等諸多爭(zhēng)議問題一一進(jìn)行梳理。最終認(rèn)定原告商標(biāo)屬馳名商標(biāo)，被告不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，其使用行為構(gòu)成侵權(quán)。本案確定800萬元的賠償金額，有力地維護(hù)了“奧普”商標(biāo)的品牌價(jià)值，凈化了市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境。本案裁判對(duì)侵權(quán)案件中注冊(cè)商標(biāo)之間沖突的處理、馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)等問題具有借鑒意義。

本案入選“2019年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

簡(jiǎn)要案情

兩原告系使用在浴霸商品上的“奧普”商標(biāo)權(quán)利人，被告浙江現(xiàn)代新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代公司）于2009年受讓“”商標(biāo)（核定使用在第6類金屬建筑材料上）。2013年開始，現(xiàn)代公司通過許可浙江風(fēng)尚建材股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱風(fēng)尚公司）在扣板商品、外包裝、經(jīng)銷店門頭、廠房、雜志廣告、網(wǎng)站上大量使用“”商標(biāo)，且輔以“正宗大品牌”“高端吊頂專家與領(lǐng)導(dǎo)者”等文字進(jìn)行宣傳，通過攀附“奧普”馳名商標(biāo)的知名度實(shí)現(xiàn)了迅速擴(kuò)張，在此期間被告還對(duì)原告進(jìn)行了多次侵權(quán)訴訟和行政投訴，對(duì)于“奧普”商標(biāo)的品牌價(jià)值造成了極其嚴(yán)重的影響。兩原告故以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至杭州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，2012年前涉案“奧普”商標(biāo)曾多次被司法、行政認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在2012年至2015年間，兩原告提供的證據(jù)已足以證明在2012年后兩原告對(duì)涉案“奧普”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的使用、宣傳和推廣，進(jìn)一步鞏固了市場(chǎng)地位，維護(hù)了行業(yè)聲譽(yù)并提升了品牌價(jià)值，為國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，故認(rèn)定兩原告使用在第11類熱氣淋浴裝置、浴用加熱器等商品上的第730979號(hào)“奧普”、第1187759號(hào)“奧普”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告在與之具有密切關(guān)聯(lián)的金屬吊頂商品上使用復(fù)制、摹仿涉案“奧普”馳名商標(biāo)的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案“奧普”馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，亦不正當(dāng)利用了“奧普”馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，具有攀附原告“奧普”商標(biāo)知名度的惡意，損害了兩原告的合法利益，故判決侵權(quán)成立，并在民事訴訟中直接判決禁止被告使用該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于賠償數(shù)額，通過法院調(diào)取的證據(jù)，確認(rèn)被告商標(biāo)一年的許可使用費(fèi)至少400萬元，同時(shí)綜合考慮被告專賣店數(shù)量、規(guī)模、部分經(jīng)銷商的銷售金額、主觀惡意程度及侵權(quán)行為對(duì)原告商標(biāo)聲譽(yù)的影響等各種因素，認(rèn)定被告的侵權(quán)獲利或原告的損失均已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過300萬元的法定最高賠償限額，作出了800萬元的高額判賠。

一審宣判后，除盛某以外的當(dāng)事人均不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

10

霍尼韋爾國(guó)際公司與上海雷尼威爾測(cè)量技術(shù)有限公司、上海雷尼威爾技術(shù)有限公司、杭州儒星自動(dòng)化控制設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民初764號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終1096號(hào)

入選理由

行為人使用惡意申請(qǐng)并獲得注冊(cè)的商標(biāo)，權(quán)利人的權(quán)利如何得到保護(hù)，本案判決針對(duì)這一重要問題，作出了條理清晰的解答。針對(duì)權(quán)利人在先注冊(cè)的知名度和顯著度較高的商標(biāo)，行為人在同一種商品或類似商品上多次申請(qǐng)注冊(cè)并使用與之相近似的標(biāo)識(shí)，在相應(yīng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)失敗或被宣告無效后，仍然予以突出使用，主觀上難謂善意。其在注冊(cè)有效期間的使用行為亦可被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，侵權(quán)人需要為該等使用行為付出代價(jià)。本案中，法院對(duì)權(quán)利人訴訟請(qǐng)求有力、有效的支持和確認(rèn)，為權(quán)利人如何有效打擊此類侵權(quán)行為提供了路徑參考，也為同類案件的審理提供了有益借鑒。

本案入選中國(guó)外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)“2019-2020年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十佳案例”。

簡(jiǎn)要案情

上海雷尼威爾測(cè)量技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雷尼威爾測(cè)量公司）、上海雷尼威爾技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雷尼威爾技術(shù)公司）等在網(wǎng)站頁(yè)面、公司門頭、室內(nèi)墻、宣傳冊(cè)、名片、傳感器讀數(shù)頭產(chǎn)品及其外包裝、條形碼、出庫(kù)單、產(chǎn)品使用手冊(cè)等多處均標(biāo)有醒目的“RENYWELL”標(biāo)識(shí)；杭州儒星自動(dòng)化控制設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱儒星公司）銷售的產(chǎn)品和外包裝、條形碼上突出使用了“RENYWELL”標(biāo)識(shí)；雷尼威爾測(cè)量公司、雷尼威爾技術(shù)公司使用“雷尼威爾”“Renywell”作為中英文企業(yè)字號(hào)并通過網(wǎng)站、產(chǎn)品宣傳冊(cè)等從事引人誤解的虛假宣傳行為?；裟犴f爾國(guó)際公司（以下簡(jiǎn)稱霍尼韋爾公司）認(rèn)為上述行為侵犯了其“HONEYWELL”“霍尼韋爾”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至法院。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在判斷外文文字標(biāo)識(shí)與中文文字商標(biāo)是否構(gòu)成近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)中文文字與相應(yīng)的外文文字在特定商品上能否形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。在本案中，霍尼韋爾公司提交的相關(guān)證據(jù)表明，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，經(jīng)過霍尼韋爾公司的宣傳與使用，“霍尼韋爾”在自動(dòng)化產(chǎn)品、傳感器、集成電力系統(tǒng)及與之相關(guān)的安防產(chǎn)品領(lǐng)域已享有較高知名度，霍尼韋爾公司在測(cè)量?jī)x器、傳感器等商品上同時(shí)使用中文文字標(biāo)識(shí)“霍尼韋爾”與外文文字標(biāo)識(shí)“HONEYWELL”，使“霍尼韋爾”與“HONEYWELL”形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。雷尼威爾測(cè)量公司、雷尼威爾技術(shù)公司作為專業(yè)從事設(shè)計(jì)、研發(fā)、制造、銷售測(cè)量?jī)x器及設(shè)備、精密傳感器行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道霍尼韋爾公司在先注冊(cè)的第146653號(hào)“HONEYWELL”商標(biāo)及其知名度和顯著性較高的事實(shí)，理應(yīng)對(duì)容易導(dǎo)致公眾與之混淆誤認(rèn)的商業(yè)標(biāo)志予以避讓，避免相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。然而，雷尼威爾測(cè)量公司、雷尼威爾技術(shù)公司不但沒有進(jìn)行合理避讓，反而在同一種或類似商品上多次申請(qǐng)注冊(cè)并使用與第146653號(hào)“HONEYWELL”商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，在相應(yīng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)失敗或被宣告無效后，仍然突出使用“RENYWELL”標(biāo)識(shí)，主觀上難謂善意。即使在第4846944號(hào)“RENYWELL”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)至被宣告無效期間，鑒于雷尼威爾測(cè)量公司、雷尼威爾技術(shù)公司攀附霍尼韋爾公司權(quán)利商標(biāo)的意圖明顯，其對(duì)“RENYWELL”標(biāo)識(shí)的使用行為缺乏正當(dāng)性。在確定賠償金額方面，經(jīng)全方位、多層次地評(píng)估分析權(quán)利信息（包括權(quán)利類型、顯著程度、知名度、權(quán)利使用情況、市場(chǎng)價(jià)值等因素）和侵權(quán)信息（包括主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的類型、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、侵權(quán)后果等因素），確定賠償數(shù)額人民幣350萬元。

一審宣判后，雷尼威爾測(cè)量公司、雷尼威爾技術(shù)公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

11

杭州王星記扇業(yè)有限公司與紹興王星記扇廠、杭州保和堂醫(yī)藥有限公司、周某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案件索引

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2020）浙8601民初1746號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終6021號(hào)

入選理由

本案兩老字號(hào)企業(yè)共同傳承了“王星記扇”這一非遺傳統(tǒng)技藝項(xiàng)目的制作工藝，且在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)過程中各自形成了多重權(quán)利。兩企業(yè)間的權(quán)利沖突對(duì)于司法實(shí)踐中如何平衡好經(jīng)營(yíng)者權(quán)利與社會(huì)公眾利益提出了挑戰(zhàn)。本案裁判綜合考量了爭(zhēng)議雙方對(duì)于老字號(hào)品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的貢獻(xiàn)比例關(guān)系、相互間的權(quán)利比重關(guān)系以及使用爭(zhēng)議標(biāo)識(shí)先后時(shí)序關(guān)系，最終認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)明確了被告享有正當(dāng)使用其企業(yè)字號(hào)與標(biāo)注非遺傳統(tǒng)技藝的權(quán)利。本案判決在充分尊重和考慮相關(guān)歷史事實(shí)的前提下，秉持公平、誠(chéng)實(shí)信用、禁止市場(chǎng)混淆、有利于老字號(hào)品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)發(fā)展的原則，公平合理地解決爭(zhēng)議，彰顯了鼓勵(lì)和支持老字號(hào)品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)健康發(fā)展的價(jià)值追求，對(duì)于類案審理具有借鑒意義。

本案入選“2021年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

簡(jiǎn)要案情

杭州王星記扇業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州王星記）的前身“王星齋扇莊”由王星齋于1875年（清光緒元年）創(chuàng)辦。經(jīng)過歷代傳承人的經(jīng)營(yíng)，杭州王星記是國(guó)家商務(wù)部認(rèn)定的中華老字號(hào)企業(yè)，系國(guó)家級(jí)和省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)單位，依法享有第549924號(hào)“王星記”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)于1991年注冊(cè)，后被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。紹興王星記扇廠（以下簡(jiǎn)稱紹興王星記）于1978年登記開業(yè)。紹興王星記曾被評(píng)定為省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目保護(hù)單位、紹興老字號(hào)，其法定代表人周某某被評(píng)為浙江省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人。杭州王星記認(rèn)為，各被告“王星記”“中國(guó)紹興王星記扇子”“紹興王星記”“王星記”扇等標(biāo)識(shí)的使用侵害其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元。紹興王星記辯稱，“王星記”系其企業(yè)名稱中的字號(hào)，“王星記扇”系非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳統(tǒng)技藝類代表項(xiàng)目名稱，亦系具有地方特色的工藝扇子的通稱，其作為權(quán)利人和非遺項(xiàng)目傳承人有權(quán)使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，杭州王星記率先將“王星記”注冊(cè)為商標(biāo)，并將之持續(xù)作為商標(biāo)進(jìn)行使用，獲得了較大知名度，更使相關(guān)公眾將其產(chǎn)品與該商標(biāo)形成了穩(wěn)定聯(lián)系。紹興王星記的字號(hào)注冊(cè)于杭州王星記之前，但其未提供有效證據(jù)證明在涉案商標(biāo)注冊(cè)之前對(duì)“王星記”字號(hào)簡(jiǎn)稱進(jìn)行了足以在相關(guān)公眾心目中建立穩(wěn)定聯(lián)系的使用。紹興王星記對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用雖無明顯惡意，但其不當(dāng)使用方式極易造成市場(chǎng)混淆，從而損害杭州王星記的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及承載于該商標(biāo)之上的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂判決紹興王星記等停止侵權(quán)，紹興王星記賠償杭州王星記經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)30萬元，周某某對(duì)紹興王星記的上述債務(wù)不足清償部分承擔(dān)清償責(zé)任。

一審宣判后，紹興王星記不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，紹興王星記在與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的同一種商品上使用與之相同或近似的標(biāo)識(shí)，符合侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情形。綜合考慮涉案商標(biāo)和字號(hào)的歷史形成背景、雙方的歷史關(guān)系、涉案商標(biāo)知名度、雙方對(duì)涉案標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用情況、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用方式、主觀意圖以及是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆等方面因素，紹興王星記對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用超出了必要、合理的限度，難謂正當(dāng)。雖然紹興王星記的字號(hào)注冊(cè)于杭州王星記之前，但無有效證據(jù)表明紹興王星記在涉案商標(biāo)注冊(cè)之前對(duì)“王星記”等被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)進(jìn)行了足以在相關(guān)公眾心目中建立穩(wěn)定聯(lián)系的使用，故其主張被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)系正當(dāng)使用簡(jiǎn)化企業(yè)名稱的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)均不充分，紹興王星記并非對(duì)其合法享有的企業(yè)名稱、字號(hào)或商品特點(diǎn)描述的正當(dāng)使用。一審法院綜合考慮本案侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、侵權(quán)所造成的影響、涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度以及紹興王星記的主觀過錯(cuò)、杭州王星記的合理維權(quán)開支、雙方當(dāng)事人歷史淵源等因素，酌定紹興王星記賠償杭州王星記經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用數(shù)額合理。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

12

淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案件索引

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初4034號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7312號(hào)

入選理由

本案是首例涉數(shù)據(jù)資源開發(fā)應(yīng)用與權(quán)屬判定的新類型案件。本案生效裁判明確了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于用戶行為痕跡信息的安全保護(hù)責(zé)任，對(duì)于厘清數(shù)據(jù)行業(yè)規(guī)則將起到指引作用。此外，對(duì)于數(shù)據(jù)資源權(quán)利屬性以及權(quán)利人獲取法律保護(hù)的司法路徑，在我國(guó)現(xiàn)行立法中尚無明確定論。本案生效裁判以財(cái)產(chǎn)權(quán)為定位，首次通過司法判例初步劃分了各相關(guān)主體對(duì)于數(shù)據(jù)資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)邊界，同時(shí)賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者以“競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”這種新類型權(quán)屬，確認(rèn)其可以此為權(quán)利基礎(chǔ)獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，為立法的完善提供了可借鑒的司法例證。

本案入選“2018年度人民法院十大民事行政案件”“2018年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

簡(jiǎn)要案情

淘寶（中國(guó)）軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）開發(fā)的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)內(nèi)容是淘寶公司在收集用戶瀏覽、交易等行為痕跡信息所產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，以特定的算法通過提煉整合后而形成的以趨勢(shì)圖等圖形呈現(xiàn)的指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型、預(yù)測(cè)型衍生數(shù)據(jù)。安徽美景信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱美景公司）以提供遠(yuǎn)程登錄已訂購(gòu)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品用戶電腦的方式，幫助他人獲取涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，從中牟利。淘寶公司認(rèn)為，涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)均系其無形財(cái)產(chǎn)；美景公司的被訴行為已實(shí)質(zhì)性替代了涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遂請(qǐng)求判令美景公司停止被訴行為并賠償人民幣500萬元。美景公司認(rèn)為，涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品私自抓取、公開使用用戶信息，侵犯了用戶隱私權(quán)以及用戶對(duì)于用戶信息所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有違法性。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用會(huì)員用戶所提供的行為痕跡信息，除用戶已公開披露的信息之外，應(yīng)比照網(wǎng)絡(luò)安全法關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)所規(guī)定的“限于必要范圍+明示收集、使用信息規(guī)則+用戶同意”規(guī)則予以嚴(yán)格規(guī)制。經(jīng)審查，淘寶公司收集、使用用戶信息，開發(fā)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為符合上述規(guī)定，具有正當(dāng)性。數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者大量的智力勞動(dòng)投入，是與用戶信息、原始數(shù)據(jù)無直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的獨(dú)立的衍生數(shù)據(jù)，可以為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者所實(shí)際控制和使用，并帶來經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于其開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。美景公司未經(jīng)許可，將涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為獲取商業(yè)利益的工具，有悖公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜上，一審法院判決美景公司立即停止涉案被訴行為并賠償淘寶公司200萬元。一審宣判后，美景公司不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，淘寶公司未收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息，其收集的原始數(shù)據(jù)系依約履行告知義務(wù)后所保留的痕跡信息，不違反個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定。數(shù)據(jù)產(chǎn)品是淘寶公司在原始痕跡數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，經(jīng)綜合、計(jì)算、整理而得到的趨勢(shì)、占比、排行等分析意見，其對(duì)信息的使用結(jié)果與原始痕跡信息本身已不具有直接關(guān)聯(lián)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫出個(gè)人信息范疇，不屬于對(duì)用戶信息的公開使用。淘寶公司“生意參謀”大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是對(duì)于產(chǎn)品購(gòu)買者開展商業(yè)活動(dòng)而言具有相當(dāng)參考意義的趨勢(shì)圖、排行榜、占比圖等，上述數(shù)據(jù)分析被作為“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品的主要內(nèi)容進(jìn)行了商業(yè)銷售，可以為淘寶公司帶來直接經(jīng)營(yíng)收入，屬于競(jìng)爭(zhēng)法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，同時(shí)基于其大數(shù)據(jù)決策參考的獨(dú)特價(jià)值，構(gòu)成淘寶公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。美景公司所經(jīng)營(yíng)的“咕咕互助平臺(tái)”以淘寶公司的生意參謀產(chǎn)品為對(duì)象，該平臺(tái)分享生意參謀賬號(hào)的行為直接導(dǎo)致了淘寶公司生意參謀產(chǎn)品的減少，兩者存在此消彼長(zhǎng)的替代性。美景公司惡意組織分享生意參謀賬戶、借由損害淘寶公司利益而從中牟利，其行為系對(duì)淘寶公司經(jīng)營(yíng)行為的阻礙，導(dǎo)致淘寶公司交易機(jī)會(huì)的減少和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的削弱。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

13

杭州開迅科技有限公司與李某、廣州虎牙信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初1152號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終515號(hào)

入選理由

本案涉及對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲主播跳槽及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接收行為的正當(dāng)性判斷，目前對(duì)于此類網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的法律定性仍存在很大爭(zhēng)議，競(jìng)爭(zhēng)自由與法律規(guī)制之間的界限尚不明晰。作為首例從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角認(rèn)定主播跳槽及平臺(tái)接收行為均不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，本案判決在充分考慮各方利益平衡和合同救濟(jì)有效性的前提下，重申了自由市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)了適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)秉持的審慎、謙抑原則，對(duì)推動(dòng)構(gòu)建充滿競(jìng)爭(zhēng)活力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序作出了有益的嘗試和探索，對(duì)類案裁判亦具有標(biāo)桿性指導(dǎo)意義。

本案入選“2020年度中國(guó)十大文娛法事例”“2020年中國(guó)泛娛樂十大最具研究?jī)r(jià)值案例”。

簡(jiǎn)要案情

觸手平臺(tái)系杭州開迅科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱開迅公司）運(yùn)營(yíng)的在線游戲解說平臺(tái)。2015年8月開始，李某陸續(xù)與上海伊恬文化傳播中心（以下簡(jiǎn)稱伊恬中心）等經(jīng)紀(jì)公司簽訂主播獨(dú)家合作協(xié)議，約定經(jīng)紀(jì)公司委托李某在觸手平臺(tái)進(jìn)行獨(dú)家游戲解說，不得為其他平臺(tái)提供服務(wù)，李某的推廣用名為“圣光”。

2018年9月1日，李某以“觸手圣光轉(zhuǎn)虎牙”為名在虎牙平臺(tái)進(jìn)行直播首秀。此時(shí)，李某已與廣州虎牙信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱虎牙公司）簽訂合同，并收取首付款45萬元，但未將相關(guān)情況通知開迅公司。開迅公司后對(duì)李某的賬號(hào)進(jìn)行了臨時(shí)封禁。同月3日，李某又重新和伊恬中心簽訂《簽約主播獨(dú)家合作協(xié)議》，回歸觸手平臺(tái)重啟獨(dú)家直播解說。

2019年3月1日，李某在觸手平臺(tái)直播267分鐘后，又于當(dāng)晚6時(shí)轉(zhuǎn)至虎牙平臺(tái)進(jìn)行直播首秀，開迅公司接到伊恬中心通知后對(duì)李某的賬號(hào)進(jìn)行了封禁。李某后續(xù)仍使用原“圣光”昵稱及原頭像在虎牙平臺(tái)上進(jìn)行直播。

開訊公司認(rèn)為虎牙公司有意使用其培育的主播，利用主播與用戶的粘性，通過使用相同昵稱、頭像等影響力因素，與李某共同實(shí)施了竊取用戶及流量的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)要求李某、虎牙公司賠償損失人民幣1319.5萬元及合理維權(quán)費(fèi)用20萬元。

杭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，自由是原則，通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行干預(yù)是例外，其中通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條一般條款進(jìn)行規(guī)制尤其應(yīng)當(dāng)慎重，而契約自由是競(jìng)爭(zhēng)自由的重要組成部分。對(duì)于已經(jīng)建立起合同關(guān)系的當(dāng)事人（經(jīng)營(yíng)者）而言，合同的約定以及相關(guān)的合同法律規(guī)定已經(jīng)對(duì)雙方的權(quán)利提供了特別的保護(hù)，在違約行為發(fā)生時(shí)，一般應(yīng)直接適用合同的約定及相關(guān)的合同法律規(guī)定，這屬于經(jīng)營(yíng)者自由競(jìng)爭(zhēng)的范疇。除非經(jīng)營(yíng)者的行為在違反合同義務(wù)之外，還損害了公共政策所保護(hù)的其他利益，比如對(duì)于員工不正當(dāng)披露企業(yè)商業(yè)秘密的行為，與保護(hù)知識(shí)成果、鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新的公共政策相背離，應(yīng)同時(shí)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。除此之外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不應(yīng)當(dāng)在合同法之外，再以違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的名義進(jìn)行干預(yù)，否則就不恰當(dāng)?shù)厍秩肓似跫s自由的領(lǐng)域。

開迅公司指控李某與虎牙公司進(jìn)行簽約、履約等被控侵權(quán)行為，均系李某違反合同約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，可通過合同約定和相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，并未損害公共政策所保護(hù)的其他利益。開迅公司指控虎牙公司使用李某從事主播業(yè)務(wù)等被控侵權(quán)行為，從一般的社會(huì)價(jià)值觀衡量，虎牙公司未盡到合理審慎的注意義務(wù)，具有過錯(cuò)。但虎牙公司不存在惡意誘導(dǎo)的行為，亦非有針對(duì)性地攫取競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的用戶流量和競(jìng)爭(zhēng)利益，未實(shí)施用戶導(dǎo)流的行為損害消費(fèi)者利益，且在開迅公司與李某等存在合同關(guān)系的情況下，合同救濟(jì)和自由競(jìng)爭(zhēng)并未失靈，尚不需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的介入。綜上，虎牙公司、李某的涉案行為并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決駁回開迅公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，開迅公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

14

南方中金環(huán)境股份有限公司與浙江南元泵業(yè)有限公司、趙某、吳某、金某、姚某侵害商業(yè)秘密糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民初287號(hào)

入選理由

商業(yè)秘密侵權(quán)案件尤其是侵害技術(shù)秘密案件審理難度較高，原告所主張的密點(diǎn)是否具體明確，是否符合秘密性、保密性、價(jià)值性等構(gòu)成要件，是該類案件審理的難點(diǎn)。其中，審查原告所主張的技術(shù)信息是否具有不為公眾所知悉的秘密性，是破解技術(shù)秘密可保護(hù)性難題的關(guān)鍵。雖然單個(gè)零部件所承載的技術(shù)信息屬于公共領(lǐng)域的知識(shí)，但如果通過重新組合設(shè)計(jì)成為新的技術(shù)方案，且通過查閱公開資料或從其他公開渠道均無法得到，通過反向工程也不容易直接獲取，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)方案不為公眾所知悉。本案裁判有力打擊了侵害商業(yè)秘密的行為，引導(dǎo)企業(yè)加強(qiáng)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新，規(guī)范對(duì)員工的保密、競(jìng)業(yè)管理，防范泄密風(fēng)險(xiǎn)。

本案于2021年入選“浙江法院商業(yè)秘密司法保護(hù)八大典型案例”。

簡(jiǎn)要案情

原告南方中金環(huán)境股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中金公司）的主營(yíng)業(yè)務(wù)包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷售各種泵類產(chǎn)品，在研發(fā)、生產(chǎn)過程中設(shè)計(jì)完成各類產(chǎn)品圖紙。中金公司采取制定公司員工手冊(cè)、簽署保密條款、實(shí)施技術(shù)軟件加密等措施保護(hù)其產(chǎn)品圖紙等商業(yè)秘密。被告趙某、吳某、金某、姚某均為中金公司前員工，曾任生產(chǎn)負(fù)責(zé)人、技術(shù)員等職務(wù)。浙江南元泵業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南元公司）系趙某、金某從中金公司離職后投資成立的公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括水泵、供水設(shè)備的生產(chǎn)、銷售、研發(fā)。吳某、姚某從中金公司處離職后相繼加入南元公司工作。中金公司經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，南元公司生產(chǎn)銷售的立式多級(jí)離心泵SDL32系列產(chǎn)品與中金公司生產(chǎn)銷售的CDL32系列產(chǎn)品基本相同，遂訴至法院。中金公司訴稱，其投入財(cái)力物力人力開發(fā)獲得CDL32系列產(chǎn)品的技術(shù)圖紙，被告趙某、吳某、金某、姚某均為中金公司的前員工，在職期間接觸和獲取了其技術(shù)圖紙，違反保密約定和保密要求，將其圖紙披露給南元公司使用，五被告共同侵害了中金公司的商業(yè)秘密，侵權(quán)獲利巨大，故要求五被告立即停止復(fù)制、存儲(chǔ)并刪除侵害中金公司商業(yè)秘密的圖紙，停止使用侵權(quán)圖紙生產(chǎn)銷售立式多級(jí)離心泵SDL32產(chǎn)品，連帶賠償中金公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣1000萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中，中金公司明確其主張的商業(yè)秘密是涉案產(chǎn)品技術(shù)圖紙所承載的尺寸公差、形位公差、粗糙度、圖樣畫法（表達(dá)方法）、局部放大視圖、明細(xì)表內(nèi)容、尺寸標(biāo)法和技術(shù)要求。南元公司辯稱，中金公司主張的商業(yè)秘密密點(diǎn)不明確，且屬于公知技術(shù)。趙某、吳某、金某、姚某均辯稱無法獲得技術(shù)圖紙。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案技術(shù)圖紙所承載的技術(shù)信息，可以實(shí)際用于水泵產(chǎn)品的加工，具有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以為中金公司帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，符合商業(yè)秘密具有商業(yè)價(jià)值的要求。中金公司通過制定《員工手冊(cè)》、使用保密軟件對(duì)涉案技術(shù)圖紙的接觸人員進(jìn)行管控等方式，對(duì)涉案技術(shù)圖紙采取了相應(yīng)的保密措施，符合商業(yè)秘密的保密要求。對(duì)于秘密性要件，雖然單個(gè)零部件所承載的尺寸公差、形位公差信息已經(jīng)屬于公共領(lǐng)域的知識(shí)，但涉案技術(shù)信息系經(jīng)重新組合設(shè)計(jì)而成的新的技術(shù)方案，既無法通過查閱公開資料或其他公開渠道得到，也無法通過反向工程測(cè)繪產(chǎn)品實(shí)物直接獲得，故這些技術(shù)信息不為公眾所知悉，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)秘密。中金公司主張的粗糙度、圖樣畫法（表達(dá)方法）、局部放大視圖、明細(xì)表內(nèi)容、尺寸標(biāo)法和技術(shù)要求等技術(shù)信息，可通過查閱公開資料獲得，屬于為本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知或?yàn)楣娝さ膬?nèi)容，不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。經(jīng)庭審比對(duì)，南元公司的技術(shù)圖紙中共有22份圖紙所載總計(jì)47處尺寸公差、6處形位公差與中金公司享有商業(yè)秘密的CDL32產(chǎn)品技術(shù)圖紙的對(duì)應(yīng)技術(shù)信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，對(duì)此南元公司并未提交證據(jù)證明上述技術(shù)信息系其自行研發(fā)或通過反向工程取得，亦或具有其他合法來源，故法院認(rèn)定南元公司的被訴侵權(quán)技術(shù)圖紙實(shí)際使用了中金公司的涉案技術(shù)信息，侵害了中金公司的商業(yè)秘密。盡管在案證據(jù)可以證明趙某、吳某、金某、姚某曾在中金公司任職，并參與了中金公司的相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理和技術(shù)工作，但中金公司并未提供有效證據(jù)證明趙某、吳某、金某、姚某具體實(shí)施了非法獲取涉案商業(yè)秘密并披露給南元公司使用的行為，故對(duì)于中金公司關(guān)于趙某、吳某、金某、姚某的侵權(quán)主張，法院未予支持。

綜上，杭州市中級(jí)人民法院依法判決南元公司立即停止侵害中金公司涉案技術(shù)圖紙商業(yè)秘密的行為，即停止復(fù)制、存儲(chǔ)并刪除含有涉案商業(yè)秘密的技術(shù)圖紙，停止使用侵權(quán)技術(shù)圖紙生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品專用模具，賠償中金公司經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用110萬元。

一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

壟斷案件

15

康健苗苗（杭州）醫(yī)藥有限公司與登士柏（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初3270號(hào)

入選理由

本案系杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立以后受理的首例縱向壟斷協(xié)議糾紛，涉及“斷供”在反壟斷法上的定性問題。案涉商品為牙科醫(yī)療器械，關(guān)乎民生；案件被告為牙科產(chǎn)品知名品牌登士柏，具有較高的社會(huì)關(guān)注度。本案一審裁判予以妥處，實(shí)現(xiàn)息訴服判的效果。本案判決詳細(xì)論述了限定轉(zhuǎn)售價(jià)格型縱向壟斷協(xié)議的要件：實(shí)施主體包括兩方（經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人），形式包括協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為，協(xié)議內(nèi)容中對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格進(jìn)行限定，協(xié)議的實(shí)施會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果等。最終結(jié)合案件事實(shí)認(rèn)為發(fā)函要求經(jīng)銷商“斷供”這一單方行為不能被認(rèn)定為限定轉(zhuǎn)售價(jià)格型縱向壟斷協(xié)議，對(duì)類案具有借鑒啟發(fā)意義。

簡(jiǎn)要案情

康健苗苗（杭州）醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱康健苗苗公司）經(jīng)營(yíng)“梅苗苗藥械城”，銷售包括登士柏等品牌的牙科產(chǎn)品。登士柏（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱登士柏公司）系登士柏品牌牙科產(chǎn)品的經(jīng)銷商。

登士柏公司于2019年7月12日發(fā)出通知函：“致登士柏全國(guó)臨床授權(quán)經(jīng)銷商：經(jīng)過登士柏公司取證查實(shí)，以下電商平臺(tái)存在低價(jià)銷售登士柏臨床產(chǎn)品的行為，1.……3.康健苗苗（杭州）醫(yī)藥有限公司（簡(jiǎn)稱：梅苗苗）。其低價(jià)銷售行為給我們的價(jià)格體系造成很大的沖擊，為維護(hù)合理的市場(chǎng)秩序和所有經(jīng)銷商的共同利益，現(xiàn)嚴(yán)格禁止所有登士柏臨床授權(quán)經(jīng)銷商（包括其下線二級(jí)商）向以上三家電商平臺(tái)調(diào)撥及銷售任何登士柏臨床產(chǎn)品。如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)銷商繼續(xù)違規(guī)供貨，登士柏公司將嚴(yán)格追查到底，并取消其登士柏經(jīng)銷商資格。特此通知……”康健苗苗公司認(rèn)為登士柏公司的發(fā)函行為構(gòu)成我國(guó)反壟斷法第十四條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，遂起訴要求判令登士柏公司停止相應(yīng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，反壟斷法第十三條關(guān)于壟斷協(xié)議的定義應(yīng)同樣適用于該法第十四條對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定。結(jié)合反壟斷法第十三條和第十四條的規(guī)定，限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議至少應(yīng)當(dāng)具備如下要件：1．其實(shí)施主體包括兩方——即經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人，形式包括協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為；2．協(xié)議內(nèi)容中對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格進(jìn)行限定；3．該協(xié)議的實(shí)施會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

本案中，首先，登士柏公司向其經(jīng)銷商發(fā)“通知函”是單方行為，而非雙方行為。在缺乏相應(yīng)證據(jù)表明各經(jīng)銷商接受該通知函并遵照?qǐng)?zhí)行的前提下，發(fā)函這一單方行為不能被直接認(rèn)定為前述法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。其次，該通知函中并未明確限定登士柏公司產(chǎn)品的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，而是僅指出康健苗苗公司存在低價(jià)銷售登士柏公司產(chǎn)品的行為，對(duì)其價(jià)格體系造成沖擊。再次，在案并無證據(jù)表明登士柏公司與其經(jīng)銷商之間的協(xié)議中約定了向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。最后，康健苗苗公司未對(duì)被控行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果進(jìn)行舉證。康健苗苗公司所舉證據(jù)也不足以證明登士柏公司在相關(guān)市場(chǎng)中具備支配地位或至少具有較強(qiáng)市場(chǎng)控制能力，難謂其發(fā)函行為將產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。綜上，康健苗苗公司的主張不能成立，判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。