本次樣品由工作人員

以普通消費者的身份，

從各大網(wǎng)絡(luò)平臺及線下實體店采購，

共25款，涉及24個品牌，

均為壁掛式電熱毛巾架。

價格從198元到1449元都有哦~

話不多說

先看結(jié)果

25款樣品中19款通過安全性測試

可以放心買買買！

綜合評價如下

一、測試比較指標(biāo)

（一）安全性方面。

主要測試“對觸及帶電部件的防護(hù)”“發(fā)熱”“工作溫度下的泄漏電流和電氣強度”“結(jié)構(gòu)”“電源連接和外部軟線”“接地措施”“電氣間隙、爬電距離和固體絕緣”等指標(biāo)。

（二）使用性能方面。

主要測試“防水性能”“表面耐腐蝕性能”“待機功率”“發(fā)熱均勻性”“升溫時間”“除菌性能”“承重性”等指標(biāo)。

二、結(jié)果速覽

本次比較試驗對25款樣品的安全指標(biāo)進(jìn)行測試，對其中通過安全指標(biāo)測試的樣品進(jìn)行性能比較。

1.安全性方面。

有19款樣品安全性指標(biāo)均符合測試標(biāo)準(zhǔn)要求，表現(xiàn)良好。有6款樣品存在部分指標(biāo)不符合測試標(biāo)準(zhǔn)要求的情況，主要涉及“結(jié)構(gòu)”“電源連接和外部軟線”“接地措施”等，存在安全性指標(biāo)不符合標(biāo)準(zhǔn)的樣品不納入性能指標(biāo)比較。

2.加熱性能方面。

19款樣品（安全性指標(biāo)符合的樣品，下同）的升溫時間和發(fā)熱均勻性表現(xiàn)不一，升溫時間在6分鐘至44分鐘之間，穩(wěn)定工作時不同部位的溫差在2.6℃到9.5℃不等。

3.除菌性能方面。

19款樣品的除菌率在71.60%至99.99%之間，其中13款樣品的除菌率達(dá)到90%及以上，除菌效果較好。

4.其他性能方面。

19款樣品的防水性能均達(dá)到宣稱的防水等級，其中有13款達(dá)到IPX4，1款達(dá)到IPX2，5款達(dá)到IPX1；19款樣品中，有1款樣品無待機模式，其余18款樣品待機功率從0.12W到1.2W不等；19款樣品的表面耐腐蝕性能均達(dá)到測試標(biāo)準(zhǔn)要求；19款樣品在免打孔（如有）和打孔安裝模式下均表現(xiàn)優(yōu)秀，能承受測試設(shè)定的6kg重量。

5.不同加熱方式之間的表現(xiàn)差異。

升溫時間：碳纖維發(fā)熱絲﹥合金發(fā)熱絲﹥加熱棒導(dǎo)熱液；

除菌性能：加熱棒導(dǎo)熱液﹥合金發(fā)熱絲﹥碳纖維發(fā)熱絲；

其他方面三者差別不大。

三、選購指南

基于以上結(jié)果

粵消俠給您支招

記住以下六點提示

選購再也不迷茫啦~

1.進(jìn)行產(chǎn)品基本信息一致性核驗

試驗發(fā)現(xiàn)部分樣品基本信息（如品牌等）與網(wǎng)絡(luò)銷售頁面宣稱信息不一致。建議消費者在購買商品后，根據(jù)其合格證、說明書上的商品信息（如型號，功能，漏電插頭的型號等）與實物和網(wǎng)頁宣稱對比，避免購買貨不對板或“三無”產(chǎn)品。

2.查看產(chǎn)品外觀

產(chǎn)品外觀質(zhì)量能夠在一定程度上反映出整個產(chǎn)品的質(zhì)量。在線下購買或查驗貨品時，應(yīng)選擇外觀質(zhì)量較好，特別是無明顯銳邊、無毛刺、不變形的產(chǎn)品，從而更有效避免購買到劣質(zhì)產(chǎn)品。

3.選擇帶漏電保護(hù)功能的產(chǎn)品

電熱毛巾架一般在高濕環(huán)境下使用，若產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)或達(dá)到安全使用年限，則較容易發(fā)生漏電，這時候具有漏電保護(hù)功能的產(chǎn)品，就能夠更好保護(hù)用戶的人身安全。

4.根據(jù)自身需求選擇不同性能的產(chǎn)品

電熱毛巾架產(chǎn)品在不同性能指標(biāo)方面有高有低，消費者可結(jié)合使用環(huán)境及自身需求選購。一是安裝方式。免打孔安裝具有安裝方便，不破壞墻體的優(yōu)點，但在放置較重物品或使用時間久的情況下，則不如打孔安裝牢固。二是防水等級。一般在不直接接觸水滴的環(huán)境下使用，IPX1即可滿足需求，但使用環(huán)境與水接觸越多，則需選擇防水等級越高的產(chǎn)品。三是待機功能。不具有待機功能的產(chǎn)品在使用后需要手動按下開關(guān)按鈕或拔下插頭，否則會浪費不少電能。四是加熱方式。不同的加熱方式在加熱時間、除菌性能、甚至是使用壽命等均有不同的特點。

5.避免產(chǎn)品長時間帶電運行

電熱毛巾架在長時間工作時熱量積蓄較多，容易導(dǎo)致局部溫度過高，引發(fā)火災(zāi)。因此，長時間不使用，應(yīng)關(guān)閉開關(guān)或拔下插頭。

6.注重維護(hù)自身合法權(quán)益

消費者在購買電熱毛巾架時，應(yīng)主動索取發(fā)票等購買憑證。一旦發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者銷售的電熱毛巾架出現(xiàn)貨不對板、“三無”產(chǎn)品、質(zhì)量與描述不符等情況時，應(yīng)主動與商家協(xié)商解決，尤其是充分行使網(wǎng)購七天無理由退貨權(quán)利。如協(xié)商不成，可通過全國12315平臺網(wǎng)站、當(dāng)?shù)?2345等渠道依法投訴舉報，或向當(dāng)?shù)叵M者委員會進(jìn)行投訴，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

四、詳細(xì)結(jié)果分析

1.部分樣品安全性指標(biāo)未達(dá)到測試標(biāo)準(zhǔn)要求。

25款樣品“對觸及帶電部件的防護(hù)”“發(fā)熱”“工作下的泄漏電流和電氣強度”“電氣間隙、爬電距離和固體絕緣”4項指標(biāo)均符合測試標(biāo)準(zhǔn)要求；但有6款樣品的“結(jié)構(gòu)”“電源連接和外部軟線”“接地措施”指標(biāo)存在不符合測試標(biāo)準(zhǔn)要求情況，容易造成觸電、短路、漏電等安全風(fēng)險。

2.樣品升溫時間差異較大。

升溫時間是反映電熱毛巾架從啟動到初次達(dá)到最高表面溫度時所需的時間。19款樣品在升溫時間方面差異較大，最短時間為6分鐘，最長時間達(dá)44分鐘。其中4款樣品升溫時間在10分鐘以內(nèi)，表現(xiàn)優(yōu)秀。

3.樣品發(fā)熱均勻性表現(xiàn)不一。

發(fā)熱均勻性是反映電熱毛巾架產(chǎn)品穩(wěn)定工作時不同部位之間的最大發(fā)熱溫差，對干燥效果產(chǎn)生直接影響。19款樣品的最大發(fā)熱溫差從2.6℃到9.5℃不等，其中“想的電熱毛巾架”“箭牌（ARROW）電熱毛巾架”2款樣品發(fā)熱均勻性表現(xiàn)優(yōu)秀。

4.除菌性能。

電熱毛巾架一般是在潮濕的地方使用，容易滋生細(xì)菌，所以電熱毛巾架的除菌性能是消費者比較關(guān)注的指標(biāo)。本次試驗測試樣品對大腸埃希氏菌和金黃色葡萄球菌的除菌性能。

19款樣品的除菌率在71.60%至99.99%之間，其中12款樣品的除菌率達(dá)到90%及以上，除菌效果較好。2款樣品除菌率達(dá)到99.9%以上，表現(xiàn)優(yōu)秀；2款樣品除菌率低于80%，表現(xiàn)相對較差。

5.樣品防水性能均達(dá)到聲稱的防水等級。

防水性能是器具重要的一項性能指標(biāo)，防止水進(jìn)入器具內(nèi)部，對產(chǎn)品的使用或者安全都有重要的意義。19款樣品均達(dá)到宣稱的防水等級，其中有13款達(dá)到IPX4，1款達(dá)到IPX2，5款達(dá)到IPX1。

6.大部分樣品待機功率較低，總體表現(xiàn)良好。

待機功率是反映電熱毛巾架產(chǎn)品在待機時消耗電能多少的指標(biāo)，待機功率越小，待機時消耗電能越少。19款樣品中，“GNGYM-M智能電加熱毛巾架”樣品無待機模式（正常工作模式下功率為90.3W），其余18款樣品待機功率在0.116W至1.3W之間。

7.全部樣品表面耐腐蝕性能均表現(xiàn)良好，不易生銹。

電熱毛巾架一般在浴室等高濕度的環(huán)境下使用，所以表面耐腐蝕性能是需要重點關(guān)注和考察的性能指標(biāo)。19款樣品在進(jìn)行乙酸鹽霧試驗后，均能達(dá)到48小時后外觀無明顯生銹，表面耐腐蝕性能表現(xiàn)良好。

8.樣品承重性能普遍表現(xiàn)優(yōu)秀。承重性能是反映電熱毛巾架產(chǎn)品能承受最大重量的一項指標(biāo)。本次試驗分別針對樣品的免安裝和打孔安裝模式下的承重能力進(jìn)行測試。19款樣品中，有10款樣品具有免打孔安裝功能。測試結(jié)果顯示，全部樣品承重性能均表現(xiàn)優(yōu)秀，能承受測試設(shè)定的6kg重量。

9.不同加熱方式各方面表現(xiàn)有所不同。

全部25款樣品中，有10款樣品為碳纖維發(fā)熱絲加熱、13款樣品為合金發(fā)熱絲加熱、2款樣品為加熱棒導(dǎo)熱液加熱。

在安全性方面，7款不符合樣品中碳纖維發(fā)熱絲加熱占3款，合金發(fā)熱絲加熱占4款。

在升溫時間方面，碳纖維發(fā)熱絲加熱的樣品表現(xiàn)最優(yōu)，平均升溫時間為11.6分鐘；合金發(fā)熱絲加熱的樣品其次，平均升溫時間為17.23分鐘；加熱棒導(dǎo)熱液加熱的樣品表現(xiàn)相對較差，平均升溫時間為40分鐘。在加熱均勻性方面，三種加熱方式的樣品表現(xiàn)接近，分別為5.8℃、5.43℃、5.9℃。

在除菌性能方面，本次比較試驗的樣品均通過加熱的方式進(jìn)行除菌，從測試結(jié)果來看，加熱棒導(dǎo)熱液加熱表現(xiàn)最佳，平均除菌率為99.98%，合金發(fā)熱絲加熱表現(xiàn)其次，平均除菌率為93.85%，碳纖維發(fā)熱絲加熱平均除菌率為83.29%。

（來源：廣東消委會）