為進(jìn)一步推行包容審慎監(jiān)管，優(yōu)化營商環(huán)境，激發(fā)經(jīng)營主體活力，營造公開透明的法治化市場環(huán)境，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》《南昌市市場監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為免罰清單》等規(guī)定，現(xiàn)整理發(fā)布南昌市市場監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為不予行政處罰的典型案例。

案例一

某超市銷售不符合

食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品案

【案情詳情】

2023年4月，南昌市市場監(jiān)督管理局收到江西省檢驗檢測認(rèn)證總院食品檢驗檢測研究院出具的檢驗報告，報告顯示某超市2023年3月27日銷售的香蕉吡蟲啉項目不符合GB 2763-2021《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，檢驗結(jié)論為不合格。當(dāng)事人銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第二項的規(guī)定。

經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人查驗并留存了涉案香蕉送貨單和第三方公司出具的檢測合格證明文件，并提供了供應(yīng)商營業(yè)執(zhí)照照片打印件、供應(yīng)合同復(fù)印件、驗收單復(fù)印件等。鑒于當(dāng)事人履行了法定的進(jìn)貨查驗義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道涉案食用農(nóng)產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并能如實說明來源，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定，市局對當(dāng)事人作出不予行政處罰的決定。

案例二

某超市銷售不符合

食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品案

【案情詳情】

2023年1月，東湖區(qū)市場監(jiān)督管理局在國家食品安全抽樣檢驗信息系統(tǒng)中收到南昌市東湖區(qū)某超市經(jīng)營的鳊魚抽檢結(jié)果為恩諾沙星項目不合格的核查處置通知。當(dāng)事人銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第二項的規(guī)定。

調(diào)查過程中，當(dāng)事人提供了電腦購銷記錄打印件、供貨方開具的銷貨清單、供貨方營業(yè)執(zhí)照、食用農(nóng)產(chǎn)品合格證，以及雙方簽訂的購銷合同，證明當(dāng)事人采購鳊魚時履行了法定的進(jìn)貨查驗義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的鳊魚不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實說明其進(jìn)貨來源。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定，東湖區(qū)市場監(jiān)督管理局對當(dāng)事人作出不予行政處罰的決定。

案例三

某生鮮店銷售不符合

食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品案

【案情詳情】

2022年9月，青山湖區(qū)市場監(jiān)督管理局在國家食品安全抽樣檢驗信息系統(tǒng)中接到安徽中青檢驗檢測有限公司出具的檢驗報告，檢驗報告反映2022年8月19日對青山湖區(qū)某生鮮店抽檢了長豆角，經(jīng)抽樣檢驗，倍硫磷項目不符合GB2763-2021《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，檢驗結(jié)論為不合格。當(dāng)事人在2022年9月27日提出申請復(fù)檢，經(jīng)復(fù)檢，其經(jīng)營的長豆角依然被判定不合格，當(dāng)事人銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第二項的規(guī)定。

當(dāng)事人購進(jìn)該批次長豆角時有進(jìn)貨采購單，銷售單及該批次快檢報告，當(dāng)事人履行了法定的進(jìn)貨查驗義務(wù)，能夠證明對該批次的長豆角農(nóng)藥最大殘留限量超標(biāo)不知情，涉案貨值金額較小，并且當(dāng)事人能如實說明其進(jìn)貨來源。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條的相關(guān)規(guī)定，青山湖區(qū)市場監(jiān)督管理局對當(dāng)事人作出不予行政處罰的決定。

案例四

某超市銷售不符合

食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品案

【案情詳情】

2022年11月，江西省市場監(jiān)督管理局委托江西省檢驗檢測認(rèn)證總院食品檢驗檢測研究院對某超市銷售的雞蛋進(jìn)行檢驗，檢驗報告顯示甲硝唑最大殘留限量超標(biāo)，檢驗結(jié)論為不合格。2022年11月14日南昌縣市場監(jiān)督管理局向當(dāng)事人送達(dá)了檢驗報告，當(dāng)事人確認(rèn)簽收，并對該檢驗結(jié)果沒有異議。當(dāng)事人銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的雞蛋的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第二項的規(guī)定。

經(jīng)查明，當(dāng)事人于2022年11月2日當(dāng)天從重慶市長壽區(qū)某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司購進(jìn)了該批次雞蛋，當(dāng)事人提供了供貨商的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證和食品廠家的檢驗合格報告，履行了法定的進(jìn)貨查驗義務(wù)，有充分證據(jù)能夠證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實說明其進(jìn)貨來源。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條的相關(guān)規(guī)定，南昌縣市場監(jiān)督管理局決定對當(dāng)事人不予行政處罰，并將案件線索移送至進(jìn)貨來源地的重慶市市場監(jiān)管部門。

案例五

某蔬菜店銷售不符合

食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品案

【案情詳情】

2023年2月，西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局收到國家食品安全抽樣檢驗信息系統(tǒng)推送的核查處置通知，稱西湖區(qū)某蔬菜店銷售的韭菜經(jīng)檢測腐霉利項目超標(biāo)。當(dāng)事人銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第二項的規(guī)定。

執(zhí)法人員經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2023年1月11日當(dāng)事人從南昌市某蔬菜批發(fā)部購進(jìn)該批次韭菜時，索取了供貨者的《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、進(jìn)貨單據(jù)、快速檢測報告，建立了食品進(jìn)貨查驗記錄臺賬，履行了法定的進(jìn)貨查驗義務(wù)，能夠證明對該批次的韭菜不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)不知情，并且當(dāng)事人能如實說明其進(jìn)貨來源。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定，西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局對當(dāng)事人作出不予行政處罰的決定。

案例六

某母嬰店銷售假冒專利產(chǎn)品案

【案情詳情】

2023年5月，南昌市市場監(jiān)督管理執(zhí)法稽查局接到舉報線索后對南昌經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)某母嬰店進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人銷售的某品牌嬰兒紙尿褲和嬰兒成長訓(xùn)練褲專利權(quán)已中止，當(dāng)事人違反了《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第八十四條第一款第（二）項的規(guī)定，構(gòu)成銷售假冒專利產(chǎn)品的違法行為。由于當(dāng)事人不知道銷售的是假冒專利的產(chǎn)品并且提供了進(jìn)貨單、產(chǎn)品出廠檢驗報告、供應(yīng)商和生產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)文件等材料能夠證明該產(chǎn)品合法來源，南昌市市場監(jiān)督管理執(zhí)法稽查局依據(jù)《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第八十四條第三款決定責(zé)令當(dāng)事人停止銷售專利過期產(chǎn)品，免除對當(dāng)事人的罰款處罰，沒收違法所得3583元。

案例七

某文化傳媒有限公司

發(fā)布違法廣告案

【案情詳情】

2023年1月，南昌市市場監(jiān)督管理執(zhí)法稽查局接案件線索，反映南昌某文化傳媒有限公司在某微信公眾號發(fā)布的廣告內(nèi)容中含有“頂級、獨一無二”等廣告用語，當(dāng)事人的行為涉嫌違反了《中華人民共和國廣告法》第九條第三項之規(guī)定。

鑒于當(dāng)事人在自有新媒體（微信公眾號）上發(fā)布包含“頂級、獨一無二”等廣告語的行為屬于初次違法，并已及時改正未造成危害后果，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款，參照《南昌市市場監(jiān)督管理局廣告監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為不予處罰清單》的規(guī)定，南昌市市場監(jiān)督管理執(zhí)法稽查局對該公司作出不予行政處罰的決定。

案例八

某運輸服務(wù)有限公司

發(fā)布違法廣告案

【案情簡介】

2023年3月，灣里市場監(jiān)督管理局接到舉報，發(fā)現(xiàn)江西省某運輸服務(wù)有限公司官網(wǎng)鏈接詞條標(biāo)識有“某某汽車共享出行服務(wù)第一平臺”，涉嫌使用絕對化用語，且當(dāng)事人未能提供任何相關(guān)證明文件。當(dāng)事人上述行為違反了《中華人民共和國廣告法》第九條第三款規(guī)定。

當(dāng)事人發(fā)布的廣告內(nèi)容中使用了絕對化用語，但由于其是在自建網(wǎng)站發(fā)布，且屬于首次被發(fā)現(xiàn)，危害后果輕微并及時進(jìn)行了整改，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款，參照《南昌市市場監(jiān)督管理局廣告監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為不予處罰清單》的相關(guān)規(guī)定，灣里市場監(jiān)督管理局依法對當(dāng)事人作出不予行政處罰的決定。