全省市場監(jiān)管系統(tǒng)規(guī)范行使行政處罰裁量權(quán)典型案例（第一批）

為充分發(fā)揮典型案例引領(lǐng)示范作用，推進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，江蘇省市場監(jiān)管局開展了規(guī)范行使行政處罰裁量權(quán)典型案例征集活動。經(jīng)專家評選，確定了涉及食品安全、廣告、反不正當(dāng)競爭、特種設(shè)備、檢驗(yàn)檢測、商標(biāo)等主要監(jiān)管領(lǐng)域的典型案例?，F(xiàn)選取部分案例分兩批予以公布。

案例 一

無錫市六家超市網(wǎng)售商品不支持七日無理由退貨不予處罰案

2022年3月，無錫市市場監(jiān)管局在日常監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)，六家超市涉嫌在有關(guān)電商平臺銷售商品時擅自擴(kuò)大不適用七日無理由退貨的商品范圍，六家超市的行為違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條第一款、《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》第六條和第七條，構(gòu)成擅自擴(kuò)大不適用七日無理由退貨商品范圍的違法行為。

經(jīng)查，六家超市在上傳商品信息至電商平臺時，系統(tǒng)默認(rèn)將上傳的多種商品標(biāo)識為“本商品不執(zhí)行七天無理由退貨”，六家超市無法自行修正或改動。在實(shí)際經(jīng)營中，六家超市對錯誤標(biāo)示“不執(zhí)行七天無理由退貨”的商品均執(zhí)行了七日無理由退貨，無錫市、縣（區(qū)）市場監(jiān)管部門也未收到消費(fèi)者關(guān)于六家超市不執(zhí)行七日無理由退貨的相關(guān)投訴，且六家超市在案發(fā)后積極整改，主動聯(lián)系平臺經(jīng)營者更正網(wǎng)頁信息，明確標(biāo)注“本商品支持七日無理由退貨”。因此，根據(jù)《行政處罰法》第三十三條第一款規(guī)定，無錫市市場監(jiān)管局依法對六家超市不予處罰。案后，無錫市市場監(jiān)管局對六家超市進(jìn)行教育并提出規(guī)范建議，指導(dǎo)其采取技術(shù)手段或者其他措施對網(wǎng)售商品進(jìn)行正確標(biāo)注，與電商平臺經(jīng)營者訂立更加詳細(xì)完備的協(xié)議，明確各自的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，完善七日無理由退貨以及配套的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度。同時，將有關(guān)電商平臺涉嫌侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為通報電商平臺經(jīng)營者所在地市場監(jiān)管部門，形成閉環(huán)管理。

案例 二

太倉經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某餐飲店商標(biāo)侵權(quán)不予處罰案

2023年3月，太倉市市場監(jiān)管局接到舉報，稱某餐飲店使用的“某火爐”商標(biāo)存在侵權(quán)行為。經(jīng)查，2017年商標(biāo)權(quán)利人與當(dāng)事人簽訂《某火爐分店合同》，后因雙方發(fā)生糾紛，合同終止，當(dāng)事人自2023年3月1日起不再享有“某火爐”的商標(biāo)使用權(quán)。合同到期后，當(dāng)事人更換了店內(nèi)含有“某火爐”字樣的菜單及廣告，但外墻含有“某火爐”字樣的宣傳海報未拆除。當(dāng)事人的上述行為違反《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)違法行為。另查明，商標(biāo)權(quán)利人分別向昆山市人民法院和太倉市人民法院提起訴訟，經(jīng)太倉市人民法院調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，至案件調(diào)查終結(jié)，當(dāng)事人已履行完協(xié)議。

鑒于當(dāng)事人違法行為持續(xù)時間較短，在執(zhí)法人員檢查時主動拆除了宣傳海報，危害后果輕微，與商標(biāo)權(quán)利人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行完畢；經(jīng)詢問當(dāng)事人、查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)以及綜合執(zhí)法辦案系統(tǒng)，當(dāng)事人系初次違法，根據(jù)《行政處罰法》第三十三條第一款規(guī)定，太倉市市場監(jiān)管局依法對當(dāng)事人不予處罰。案后，太倉市市場監(jiān)管局主動對當(dāng)事人進(jìn)行合規(guī)經(jīng)營指導(dǎo)，普及商標(biāo)基本常識及相關(guān)法律法規(guī)，提高其對商標(biāo)、品牌的認(rèn)知，增強(qiáng)其依法經(jīng)營意識和水平。

案例 三

靖江市某空調(diào)設(shè)備有限公司發(fā)布含有絕對化用語廣告不予處罰案

2023年4月，靖江市市場監(jiān)管局接到舉報，稱靖江市某空調(diào)設(shè)備有限公司在其自設(shè)網(wǎng)站“阻尼彈簧減震器”產(chǎn)品頁面宣傳“阻尼彈簧減振器采用最優(yōu)質(zhì)的彈簧鋼”等內(nèi)容，當(dāng)事人的行為違反《廣告法》第九條第三項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成發(fā)布含有絕對化用語廣告違法行為。

鑒于涉案網(wǎng)站為當(dāng)事人自建，網(wǎng)站頁面自上線以來瀏覽量為133次（含調(diào)試階段點(diǎn)擊和員工點(diǎn)擊），數(shù)量較少，且當(dāng)事人在市場監(jiān)管部門檢查當(dāng)日即關(guān)停網(wǎng)站，符合《江蘇省市場監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為不予處罰和從輕減輕處罰規(guī)定》不予處罰清單第11項(xiàng)關(guān)于發(fā)布含有絕對化用語廣告的不予處罰適用情形，根據(jù)《江蘇省廣告條例》第五十九條第一項(xiàng)、《行政處罰法》第三十三條第一款規(guī)定，靖江市市場監(jiān)管局依法對當(dāng)事人不予處罰。案后，靖江市市場監(jiān)管局落實(shí)處罰與教育相結(jié)合的原則，指導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)范后續(xù)經(jīng)營行為，依法依規(guī)建設(shè)網(wǎng)站和宣傳產(chǎn)品。

案例 四

如東某檢測公司超出資質(zhì)認(rèn)定證書規(guī)定的檢驗(yàn)檢測能力范圍擅自向社會出具檢驗(yàn)檢測報告減輕處罰案

2023年10月，如東縣市場監(jiān)管局在監(jiān)督檢查時發(fā)現(xiàn)，某檢測公司出具的《塑料管材檢測報告》使用的《電力電纜用導(dǎo)管技術(shù)條件第3部分:氯化聚氯乙烯及硬聚氯乙烯塑料電纜導(dǎo)管》（DL/T802.3-2007）及相關(guān)引用方法標(biāo)準(zhǔn)不在其持有的《檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書》所附檢驗(yàn)檢測能力范圍內(nèi)。當(dāng)事人超出資質(zhì)認(rèn)定證書規(guī)定的檢驗(yàn)檢測能力范圍，向社會出具檢測報告的行為，違反《檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》第十九條規(guī)定，構(gòu)成超檢驗(yàn)檢測能力范圍出具檢驗(yàn)檢測報告的違法行為。

本案中，當(dāng)事人超資質(zhì)檢測樣品較少，事發(fā)后積極撤回報告，并委托具備資質(zhì)公司進(jìn)行重新檢測，得到的檢驗(yàn)結(jié)果與當(dāng)事人出具的報告一致，均為合格。根據(jù)《檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》第三十六條第二項(xiàng)、《行政處罰法》第五條第二款、第二十八條第二款和第三十二條第一項(xiàng)等規(guī)定，如東縣市場監(jiān)管局依法對當(dāng)事人減輕處罰，責(zé)令改正，沒收違法所得900元，處罰款1萬元。案后，如東縣市場監(jiān)管局對當(dāng)事人開展合規(guī)經(jīng)營指導(dǎo)，幫助開展資質(zhì)證書能力擴(kuò)項(xiàng)，并從實(shí)驗(yàn)室場所、人員配置、使用標(biāo)準(zhǔn)、能力范圍、檢測原始數(shù)據(jù)、檢測報告格式等方面提出規(guī)范指導(dǎo)建議，提升其檢驗(yàn)檢測服務(wù)水平。

案例 五

蘇某刷單炒信虛假宣傳從輕處罰案

2022年11月，無錫市濱湖區(qū)市場監(jiān)管局現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人蘇某在經(jīng)營網(wǎng)店的過程中存在向刷手支付刷單費(fèi)用，虛構(gòu)交易記錄的行為。經(jīng)查，當(dāng)事人組建了由其親戚、朋友、招聘人員等組成的團(tuán)隊(duì)進(jìn)行刷單，其本人為該團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人。至案發(fā)時，刷單商品貨值金額共計(jì)4512791.4元（不含傭金），虛構(gòu)交易數(shù)量為14517筆。當(dāng)事人的上述行為違反《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳違法行為。

經(jīng)查，當(dāng)事人系初次違法，主要通過自建微信好友群等較為原始的定向“拉人頭”方式聯(lián)系確定刷手，相較于利用刷單軟件開展系統(tǒng)化、流程化刷單模式，刷單規(guī)模及對同業(yè)經(jīng)營主體公平競爭的影響后果較小。案發(fā)后，當(dāng)事人經(jīng)市場監(jiān)管部門普法宣傳已意識到其行為的違法性，為最大程度減輕違法行為危害后果，主動將所有涉案刷單商品予以下架處理并重新上架銷售，清除了相關(guān)商品包含刷單及真實(shí)銷售的所有既往銷量及售后評價。同時，濱湖區(qū)市場監(jiān)管局未收到關(guān)于當(dāng)事人經(jīng)營商品產(chǎn)品質(zhì)量方面的投訴或舉報?？紤]到當(dāng)事人系初次違法，且在案件調(diào)查過程中及時改正違法行為，主動減輕違法行為危害后果，積極配合行政機(jī)關(guān)調(diào)查，如實(shí)陳述違法事實(shí)，主動提供證據(jù)材料，有依法合規(guī)經(jīng)營的積極意愿和實(shí)際舉措，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款、第二十五條規(guī)定，濱湖區(qū)市場監(jiān)管局依法對當(dāng)事人從輕處罰，責(zé)令停止違法行為，處罰款20萬元。

案例 六

泰興某黃橋燒餅店商標(biāo)侵權(quán)從輕處罰案

2023年10月，泰興市市場監(jiān)管局在現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)某黃橋燒餅店門頭標(biāo)注“黃橋燒餅”字樣，門頭前展示牌標(biāo)注“正宗 黃橋燒餅酥餅”字樣，其經(jīng)營場所的貨架、操作間內(nèi)均查見標(biāo)注“黃橋燒餅 風(fēng)味獨(dú)特 饋贈佳品”字樣的包裝盒。經(jīng)查，當(dāng)事人經(jīng)營過程中未建立賬冊，現(xiàn)場查見5盒內(nèi)含燒餅的標(biāo)注“黃橋燒餅 風(fēng)味獨(dú)特 饋贈佳品”字樣的商品，對外售價30元/盒，違法經(jīng)營額150元。當(dāng)事人未經(jīng)權(quán)利人泰興市黃橋燒餅協(xié)會授權(quán)，使用“黃橋燒餅”字樣的門頭、展示牌和包裝盒的行為違反《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)違法行為。

本案當(dāng)事人能認(rèn)識到其違法行為的危害性，積極配合調(diào)查，如實(shí)陳述違法事實(shí)，案發(fā)后已取得黃橋燒餅協(xié)會授權(quán)。雖然當(dāng)事人成立時間較長，但并未持續(xù)經(jīng)營，僅在逢年過節(jié)期間制作售賣。根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款、《行政處罰法》第五條第二款和第三十二條第一項(xiàng)等規(guī)定，泰興市市場監(jiān)管局依法對當(dāng)事人從輕處罰，沒收相關(guān)違法包裝，處罰款1000元。案件查辦過程中，泰興市市場監(jiān)管局還積極對當(dāng)事人開展相關(guān)普法宣傳，指導(dǎo)其與黃橋燒餅協(xié)會簽署授權(quán)協(xié)議并取得授權(quán)，督促其合法合規(guī)經(jīng)營。

案例 七

南京某食品有限公司經(jīng)營微生物含量超標(biāo)食品且未落實(shí)進(jìn)貨查驗(yàn)制度從重處罰案

2023年6月，南京市鼓樓區(qū)市場監(jiān)管局接鼓樓區(qū)疾控中心電話通報，某小學(xué)學(xué)生食用當(dāng)事人南京某食品有限公司供應(yīng)的預(yù)包裝食品奧爾良三明治后，多名學(xué)生出現(xiàn)嘔吐腹瀉癥狀，疑似發(fā)生集體食物中毒事件。經(jīng)查，當(dāng)事人于6月1日上午6時許將三明治用非冷藏的食品運(yùn)輸車常溫送至小學(xué)食堂，當(dāng)事人提供的供貨商配送單顯示采購?qiáng)W爾良三明治732個，單價10元，但當(dāng)事人不能提供供貨商的相關(guān)資質(zhì)和產(chǎn)品合格證明文件。同時，鼓樓區(qū)疾控中心出具的《食源性疾病爆發(fā)事件流行病學(xué)調(diào)查報告》顯示：本次事件的致病因子為金黃色葡萄球菌，致病食品為三明治。當(dāng)事人的行為違反《食品安全法》第三十四條第一款第二項(xiàng)、第五十三條第一款規(guī)定，構(gòu)成經(jīng)營致病性微生物含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量食品，且未落實(shí)進(jìn)貨查驗(yàn)制度的違法行為。

校園食品安全是食品安全工作的重中之重，本案當(dāng)事人采購食品未落實(shí)進(jìn)貨查驗(yàn)制度，且違法行為已造成部分學(xué)生和家長出現(xiàn)胃腸道癥狀的危害后果，因此，根據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款第一項(xiàng)、第一百二十六條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，鼓樓區(qū)市場監(jiān)管局對當(dāng)事人采購并使用致病性微生物含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品行為作出從重處罰決定，處罰款10萬元；對當(dāng)事人采購食品未落實(shí)進(jìn)貨查驗(yàn)制度的行為，給予警告。案后，鼓樓區(qū)市場監(jiān)管局指導(dǎo)當(dāng)事人加強(qiáng)整改、提升企業(yè)管理水平，避免同類食品安全違法行為再次發(fā)生，督促其自覺履行食品安全主體責(zé)任，切實(shí)守護(hù)人民群眾身體健康安全。 

案例 八

鎮(zhèn)江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司虛假宣傳從重處罰案

2022年3月以來，鎮(zhèn)江市京口區(qū)市場監(jiān)管局接到多份投訴舉報單，反映鎮(zhèn)江某房地產(chǎn)有限公司在銷售某小區(qū)商品房疊墅產(chǎn)品的上疊時，故意將悶頂宣傳成閣樓，并宣稱每戶“閣樓”內(nèi)高于1.8米的面積約有20㎡。經(jīng)查，當(dāng)事人開發(fā)建設(shè)的某小區(qū)商品房全部房源現(xiàn)已銷售完畢。在該小區(qū)商品房疊墅戶型銷售中，當(dāng)事人在明知疊墅的悶頂層不作正常居住功能使用、屬于全體業(yè)主共有、其無權(quán)處置公共部分悶頂?shù)那闆r下，依然通過裝修展示、營銷人員宣傳、微信公眾號宣傳等方式將悶頂宣傳成閣樓，夸大了悶頂面積、用途和使用功能，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。當(dāng)事人的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳違法行為。

當(dāng)事人虛假宣傳行為導(dǎo)致眾多業(yè)主集體向多部門投訴，形成集體維權(quán)事件，造成不良社會影響。此外，在市場監(jiān)管部門調(diào)查期間，當(dāng)事人仍以上疊購房業(yè)主已確認(rèn)收房，悶頂實(shí)現(xiàn)了承諾的儲物功能等為由不予改正。鑒于當(dāng)事人的行為系主觀故意，事實(shí)確鑿，在市場監(jiān)管部門調(diào)查期間仍不改正，性質(zhì)惡劣，違法情節(jié)嚴(yán)重且社會危害較大，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款、《行政處罰法》第五條第二款等規(guī)定，京口區(qū)市場監(jiān)管局依法對當(dāng)事人從重處罰，處罰款180萬元。以此案為契機(jī)，京口區(qū)市場監(jiān)管局進(jìn)一步加強(qiáng)對房地產(chǎn)行業(yè)公平競爭的正向引導(dǎo)，明確任何經(jīng)營主體在參與市場競爭時，都要嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的規(guī)定，規(guī)范、有序地參與市場競爭，共同營造良好的營商環(huán)境。