□ 鞠 實(shí)

有反映，有協(xié)調(diào)，有退費(fèi)。首先需要肯定的是，面對(duì)酒店等經(jīng)營(yíng)商家的“趁災(zāi)漲價(jià)”，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門迅速行動(dòng)，進(jìn)行事實(shí)調(diào)查并協(xié)調(diào)商家退還多收顧客的費(fèi)用，他們重視民意、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的做法和態(tài)度，值得肯定。

對(duì)該酒店“趁災(zāi)漲價(jià)”，社會(huì)上有一種模糊的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為這是商家的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)。因?yàn)樵谀壳笆袌?chǎng)放開的情況下，客房制定和執(zhí)收什么價(jià)格是商家的自由，包括市場(chǎng)監(jiān)管部門在內(nèi)，無(wú)權(quán)進(jìn)行干涉。真的是這樣的嗎？答案顯然是否定的。

首先從法律的角度講，半途漲價(jià)涉嫌違法。消費(fèi)者已經(jīng)入住酒店，等于酒店與消費(fèi)者已形成了事實(shí)的一定價(jià)格的服務(wù)合同關(guān)系，在服務(wù)合同生效期間，經(jīng)營(yíng)者不得隨意漲價(jià)。具體到此次事件，消費(fèi)者李恒已經(jīng)入住當(dāng)事酒店，且酒店第一天標(biāo)間價(jià)格是120元/晚，第二天續(xù)費(fèi)時(shí)卻無(wú)理由突漲到150元/晚，無(wú)疑是私自漲價(jià)，違反合同誠(chéng)信原則。

其次，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則，依據(jù)成本合理制定，不得違反規(guī)定牟取暴利。《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》明確指出，商品的價(jià)格和服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合“某一商品或者服務(wù)的價(jià)格水平不超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場(chǎng)平均價(jià)格的合理幅度”的規(guī)定。但在此次的住宿客房“趁災(zāi)漲價(jià)”中，有的酒店在其服務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)容沒有明顯改變，或者說經(jīng)營(yíng)成本并沒有顯著提升的情況下，價(jià)格卻比前日突然上漲，超出了相近地區(qū)、相同時(shí)間、相同檔次商品或服務(wù)的平均價(jià)格和利潤(rùn)率，違反了不得牟取暴利的限制性要求，實(shí)屬“趁災(zāi)打劫”，涉嫌非法牟取暴利，理應(yīng)受到執(zhí)法部門的嚴(yán)厲查處。

再者，這樣的漲價(jià)是在涿州等地洪災(zāi)嚴(yán)重、其他方面大力支援救災(zāi)的關(guān)鍵緊張時(shí)刻，商家針對(duì)需求增加的消費(fèi)者漲價(jià)，屬于惡意的“捅刀”行為，不符合有難同當(dāng)、同舟共濟(jì)的基本道德和倫理，也與正常的商業(yè)倫理背離，對(duì)自身的商業(yè)信譽(yù)是一種傷害。

因此，面對(duì)此次酒店“趁災(zāi)漲價(jià)”，基層市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)其調(diào)查和協(xié)調(diào)退款當(dāng)然必要，但這還不夠，接下來(lái)還需要對(duì)其涉嫌的違法違規(guī)行為進(jìn)行深入調(diào)查，并據(jù)實(shí)進(jìn)行嚴(yán)肅處分或嚴(yán)厲教育等。

此外，不管出于什么原因，在突發(fā)災(zāi)情和抗災(zāi)救災(zāi)的緊要關(guān)頭，該酒店用突擊漲價(jià)的方式宰客牟利，是短視行為。在消費(fèi)選擇早已多元化的背景下，這也許能取得一時(shí)的效益，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看這只能是自傷行為，將更快促使消費(fèi)者“用腳投票”，斷送的是更長(zhǎng)久的前途和“錢途”。

《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》