□ 胡立彪

最高人民法院日前發(fā)布《關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》），其中第10條明確，食品不符合食品安全標準，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)《食品安全法》第148條第2款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。

司法實踐中，對于生產(chǎn)經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任是否需以造成人身損害的后果為前提，存在不同的觀點和認識。 一些人認為懲罰性賠償需要以造成人身損害為前提，其實是將《食品安全法》第148條第1款和第2款混在一起，且將第1款視為第2款的前置條件。這樣理解是有問題的。

第1款規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償?！痹摽钜?guī)定的是，對“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害”的，進行損失賠償?shù)摹笆棕撠熑沃啤?。適用該款的前提條件，是“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害”，即要求“消費者受到損害和有實際損失”。

第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！痹摽钜?guī)定的是，對“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”的，消費者可以主張“懲罰性賠償”。適用該款的前提條件，是“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”，即不要求 “消費者受到損害和有實際損失”。

比照這兩個條款，可以看出其適用前提條件中，均包含“食品不符合食品安全標準”這一要求。據(jù)此可知，適用該法第148條的關(guān)鍵，在于對“食品不符合食品安全標準”問題的理解與判斷。所以，糾結(jié)是否以造成人身損害作為適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，與其說是對該條款的法理“存在不同的觀點和認識”，不如說是對“前提條件”一詞存在語意上的誤讀。

事實上，在新修訂的《食品安全法》于2015年10月1日正式施行前，最高人民法院在2013年12月曾頒布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（自2014年3月15日起施行），其中第15條明確規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。這一規(guī)定其實就是對《食品安全法》第148條關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定的進一步解釋和明確，簡單說就是，消費者只要購買了不安全食品，即可主張食品價款十倍賠償金，不以人身權(quán)益遭受損害為前提。

現(xiàn)在，最高法出臺《解釋》，再次就適用《食品安全法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)臈l款進行明確，這為以后的司法實踐提供了清晰指引。我們知道，《食品安全法》旨在保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，明確懲罰性賠償不以造成人身損害后果為前提，這將有利于保護消費者權(quán)益，也將起到鼓勵消費者主動維權(quán)的積極作用。

《中國質(zhì)量報》【觀象臺】