□ 胡立彪

最高人民法院日前發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）及典型案例?！督忉尅逢P(guān)于電商平臺(tái)未盡義務(wù)將承擔(dān)連帶責(zé)任的解釋尤其引人關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，電商平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任，將有效解決過去司法裁判領(lǐng)域存在的部分互聯(lián)網(wǎng)主體規(guī)則意識(shí)欠缺、電商平臺(tái)法律責(zé)任邊界不清、消費(fèi)者維權(quán)舉證鑒定難等問題，從而可以更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

《解釋》明確：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未依法履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄峨娮由虅?wù)法》第38條第2款規(guī)定：“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！憋@然，《解釋》針對(duì)的是食品安全領(lǐng)域，是對(duì)《電子商務(wù)法》中“關(guān)系消費(fèi)者生命健康和商品或者服務(wù)”的具體化；《解釋》將《電子商務(wù)法》相應(yīng)條款中的“相應(yīng)責(zé)任”調(diào)整為“連帶責(zé)任”，則是一種“升級(jí)”。

“相應(yīng)責(zé)任”，既可能是連帶責(zé)任，也可能是補(bǔ)充責(zé)任，這兩者差別很大。連帶責(zé)任是共同侵權(quán)行為的共同加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的形式。數(shù)個(gè)行為人由于共同過錯(cuò)而共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成受害人的損害，數(shù)個(gè)行為人構(gòu)成共同加害人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，在其內(nèi)部，由各共同加害人按照過錯(cuò)程度和原因力程度承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆蓊~，對(duì)外承擔(dān)連帶承擔(dān)。而補(bǔ)充責(zé)任是多個(gè)責(zé)任主體對(duì)同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任時(shí)的一種侵權(quán)賠償責(zé)任，其主要發(fā)生在一個(gè)侵權(quán)行為造成的損害事實(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)相重合的賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使賠償請(qǐng)求權(quán)。

補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任最關(guān)鍵的區(qū)別在于，在連帶責(zé)任中，受害人享有的數(shù)個(gè)請(qǐng)求沒有順序區(qū)別，且既可以向其中一個(gè)加害人請(qǐng)求全部賠償，也可以向各個(gè)加害人請(qǐng)求不同的賠償；而在補(bǔ)充責(zé)任中，受害人的請(qǐng)求權(quán)是有順序的，首先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，再行使另外的請(qǐng)求權(quán)。邏輯上，補(bǔ)充責(zé)任的順序要求可能帶來這樣一個(gè)結(jié)果：在加害人有能力承擔(dān)全部賠償?shù)那闆r下，補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)人則不必承擔(dān)。循此思路，電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，作為安全保障義務(wù)人的平臺(tái)，其賠償責(zé)任就消滅了，這會(huì)讓人產(chǎn)生平臺(tái)無過錯(cuò)的誤解。有責(zé)任但最終未承擔(dān)責(zé)任，這就造成一種法理悖論。

在補(bǔ)充責(zé)任下，平臺(tái)往往缺少責(zé)任壓力，對(duì)入駐商戶的管理會(huì)放松，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)亂象難免發(fā)生，而消費(fèi)者權(quán)益受損的情況自然也就增多了。為何實(shí)體商超較少出現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益受損情況？一個(gè)重要原因就是商超承擔(dān)連帶責(zé)任，這令其面臨更多管理商戶的壓力，而這種壓力則可以轉(zhuǎn)化為替消費(fèi)者把關(guān)的責(zé)任。如果電商平臺(tái)也扛起這樣的壓力，那么消費(fèi)者同樣可以從中獲益。

現(xiàn)在，《解釋》明確了電商平臺(tái)的連帶責(zé)任，事實(shí)上就是給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者增加管理壓力。對(duì)此，有學(xué)者評(píng)價(jià)稱，連帶責(zé)任其實(shí)就是“兜底責(zé)任”，平臺(tái)上的商戶出了問題或許能“逃掉”，但平臺(tái)的責(zé)任逃不掉。畢竟，與責(zé)任意識(shí)參差不齊且身份信息模糊的商戶相比，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)更穩(wěn)定、實(shí)力更強(qiáng)，承擔(dān)責(zé)任的能力也更強(qiáng)，消費(fèi)者在這個(gè)平臺(tái)上購(gòu)買商品，也是出于對(duì)平臺(tái)的信任，平臺(tái)承擔(dān)“兜底責(zé)任”既是對(duì)消費(fèi)者信任的回報(bào)，也是促進(jìn)自身建設(shè)的需要。

《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》【觀象臺(tái)】