□ 張文禮

一段廣告視頻中，原本積著厚厚油垢的油煙機、灶臺、鍋底等，在噴灑了泡沫清洗劑后，用抹布輕輕一擦便瞬間煥然一新。類似的廣告宣傳在各類平臺上早已屢見不鮮，但很多人買回去用了才發(fā)現(xiàn)，廣告視頻中無所不能的“一噴凈”，到自己手里就變成了“怎么噴都擦不干凈”，效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如商家廣告中宣傳的那么神奇。

有媒體調(diào)查后發(fā)現(xiàn)了其中的端倪。據(jù)報道，有商家在發(fā)布此類廣告視頻后，為了免除責(zé)任，對于廣告中出現(xiàn)的極限詞、絕對性用詞、功能性用詞，竟然在產(chǎn)品詳情頁面還發(fā)布了“失效聲明”，稱“新《廣告法》規(guī)定所有頁面不得出現(xiàn)絕對化用詞和功能性用語，本店支持新《廣告法》，本店所有頁面上的絕對化用詞與功能性用詞在此聲明前全部失效，不作為賠付理由。本產(chǎn)品標(biāo)題和詳情頁詞匯，純屬運營和技術(shù)引流需要而設(shè)，只是為了迎合買家搜索習(xí)慣而使用的關(guān)鍵詞，不代表本產(chǎn)品本身的實際功效與特性?！?/p>

廣告效果很“豐滿”，但實際效果卻很“骨感”，“一噴凈”神奇功效的謎底也就此揭開。其實，在廣告用語中使用“最”“一定”等極限詞和絕對化用詞，是很多商家在宣傳推廣時的慣用做法。但一個顯而易見的事實是，盡管通過什么手段進(jìn)行廣告宣傳和引流，是商家的自主行為，但是其行為是否合法合規(guī)、是否能夠免責(zé)，卻絕不是商家可以自說自話的。

不論是《產(chǎn)品質(zhì)量法》還是《廣告法》，抑或是《消費者權(quán)益保護(hù)法》，都對平臺和商家確保產(chǎn)品質(zhì)量、開展產(chǎn)品功效宣傳、保護(hù)消費者合法權(quán)益等方面有著明確的規(guī)定?！稄V告法》規(guī)定：“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費者。廣告主應(yīng)當(dāng)對廣告內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)。”“廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費者的，構(gòu)成虛假廣告?！?/p>

事實上，一些科普人士已經(jīng)進(jìn)行過驗證性實驗。得出的結(jié)果是，去污產(chǎn)品之所以神奇，大多是商家將視頻進(jìn)行了倍速剪輯后所呈現(xiàn)出的效果，其產(chǎn)品功效并無特別創(chuàng)新之處。更有甚者，一些視頻里的油污場景也是人為制造的，并非經(jīng)年累月所自然形成。

不難看出，很多商家想“兩頭通吃”，通過絕對化用詞或者虛假宣傳等手段引流，來賺消費者的錢，再通過一紙簡單的“免責(zé)聲明”來免除商家和平臺自身的主體責(zé)任，這樣的做法顯然已經(jīng)踩到了法律的紅線。同時，從商家的行為也能看出一個事實，就是商家其實也知道自己的行為并不合法，所以才會在夸大宣傳的同時，推出一個所謂的“免責(zé)聲明”，但是相比“無知者無畏”，這種“知法犯法”的行為，卻更暴露出商家對法律不夠敬畏、對市場規(guī)則不夠敬畏、對消費者不夠敬畏的斑斑劣跡。

有法律人士表示，前述經(jīng)營者的廣告宣傳行為引起了消費者對產(chǎn)品實際性能的誤解，已經(jīng)構(gòu)成了虛假宣傳。同時根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，商家所謂的失效聲明、法律聲明限制了消費者的權(quán)利，是對消費者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，不能起到免除法律責(zé)任的作用。

面對這樣自說自話的廣告宣傳和“免責(zé)聲明”，監(jiān)管部門應(yīng)該切實督促平臺和商家落實自身主體責(zé)任，加大對違法行為的查處力度，不能對違法商家進(jìn)行“隔靴搔癢式”的懲處，要真正讓監(jiān)管長出牙齒，讓違法商家切實感受到違法行為帶來的“切膚之痛”，避免劣幣驅(qū)逐良幣的情形出現(xiàn)。

平臺和商家更應(yīng)該要清楚認(rèn)識到，消費者會因為天花亂墜的廣告宣傳而“種草”，也就會因為名不副實的產(chǎn)品質(zhì)量而“拔草”。同時，“免責(zé)聲明”不是平臺和商家的擋箭牌，也絕不能是擋箭牌。當(dāng)消費者的合法權(quán)益遭受損害時，“免責(zé)聲明”不能成為商家推卸責(zé)任的借口，也不應(yīng)成為消費者維權(quán)的“攔路虎”，只有依法依規(guī)經(jīng)營，落實主體責(zé)任，才是最好的“護(hù)身符”，只有過硬的產(chǎn)品質(zhì)量和良好的消費口碑，才是商家真正的“免責(zé)聲明”。

《中國質(zhì)量報》