□ 胡立彪

最高人民法院日前發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），在規(guī)制“知假買假”行為方面明確：對所有購買者均在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求，充分保護(hù)消費(fèi)者的維權(quán)行為；對高額索賠、連續(xù)購買索賠和反復(fù)索賠行為予以規(guī)制，即對于“知假買假”者高額索賠，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持其懲罰性賠償請求。

“知假買假”指的是購買者明知某商品不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或者是假貨仍然購買并依此維權(quán)索賠的行為。關(guān)于“知假買假”行為是否適用懲罰性賠償，法律界觀點(diǎn)不一，爭議不斷。以“知假買假”“職業(yè)索賠”等為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)檢索2019年至2024年食品領(lǐng)域的索賠案件，共得到1036件，剔除非職業(yè)索賠獲得賠償?shù)陌讣?，判決支持職業(yè)索賠的案件有104件，同期不支持職業(yè)索賠的案件有81件。這反映出司法實踐中不同法院對相關(guān)法律和司法解釋的理解和適用不一致。

不同法院對“知假買假”行為法律屬性爭議的焦點(diǎn)在于“以獲利為目的‘知假買假’者是不是消費(fèi)者”。由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及食品安全法規(guī)定的可以要求懲罰性賠償?shù)闹黧w是消費(fèi)者，身份認(rèn)定影響著判決結(jié)果。司法實踐中不同法院有不同的判決結(jié)果，說明司法機(jī)關(guān)從未否定“知假買假”行為的請求權(quán)，而判決結(jié)果基本上由具體區(qū)分“是否為消費(fèi)者”以及“是否為生活消費(fèi)行為”的認(rèn)定決定。

我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并未直接明確消費(fèi)者的定義，但在第二條中將“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的行為界定為消費(fèi)者的消費(fèi)行為。根據(jù)這一規(guī)定，所謂消費(fèi)者，是指為滿足生活需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的，由國家專門法律確認(rèn)其主體地位和保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益的個人。有法律人士認(rèn)為，“知假買假”者以獲取賠償為目的，其行為不屬于消費(fèi)行為，因而不能歸為消費(fèi)者，其“知假買假”并索賠不受法律支持。但是，也有法律人士認(rèn)為，從法理上看，事先知道假貨而購買并去維權(quán)，與購買后發(fā)現(xiàn)假貨再去維權(quán)并無本質(zhì)區(qū)別。而從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法等立法目的和法律價值看，“知假買假”者索賠成功的自益與公益是一致的，“知假買假”行為有助于法律秩序價值的實現(xiàn)，有助于促進(jìn)社會公平正義。司法機(jī)關(guān)處理此類案件，可根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會的共同責(zé)任”及食品安全法“保障食品安全是全社會的共同責(zé)任”的立法初衷，將以獲得賠償為目的而“知假買假”者納入法律調(diào)整范圍，使其具備適用懲罰性賠償條款的前提條件。

現(xiàn)實中，一些“知假買假”索賠行為被遏制，一個重要原因是獲利動機(jī)被視為“負(fù)面”并被放大了。事實上，“獲利動機(jī)論”經(jīng)不起推敲。并沒有法律條款規(guī)定消費(fèi)者維權(quán)必須是非利益的、純潔的，認(rèn)為個人權(quán)益未受損害并以“創(chuàng)收”為目的的維權(quán)即使不違法也屬不正當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，只是一種“道德想象”。讓更多的人參與維權(quán)打假，需要有驅(qū)動機(jī)制，而最有效的動力之源，就是獲利。包括消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法等在內(nèi)的多部法律引入懲罰性賠償條款，意味著法律賦予每一位公民依法索賠的權(quán)利，而懲罰性賠償規(guī)定本身即鼓勵利益獲取。懲罰性賠償條款不是用來欣賞的，不是停留在紙面上用來嚇人的，而是要在行動中對不法生產(chǎn)經(jīng)營者形成實際的威懾。有人在法律允許的范圍內(nèi)利用懲罰性賠償條款懲治違法行為，應(yīng)該支持，至少不應(yīng)遏制。

對于“知假買假”行為，應(yīng)有這樣的判斷——看到其良性后果，“知假買假”就是公益，而關(guān)注其營利性，它就是生意。兩種價值并不沖突，可以并存。而其作為一種社會現(xiàn)象長期存在，也有其邏輯必然性：它因法律中的懲罰性賠償條款而生，又因現(xiàn)實中假貨不斷而長期存在。有鑒于此，對待“知假買假”行為，一味地“禁”和一味地“放”均非良策，應(yīng)在全面評估的基礎(chǔ)上，為其留出足夠的空間。

此次《解釋》的發(fā)布，總結(jié)司法實踐經(jīng)驗，完善司法裁判規(guī)則，堅持一分為二的辯證邏輯，對“知假買假”者的懲罰性賠償請求，既不因其“明知故犯”完全不支持，也非一概支持放任有人借此牟利，而是嚴(yán)格限定在“合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)”，既有利于統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，也有助于發(fā)揮消費(fèi)者的監(jiān)督和他律作用，更好地規(guī)范商家的經(jīng)營活動，營造法治化的營商環(huán)境和公平的消費(fèi)環(huán)境。