根據(jù)工作安排，深圳市市場監(jiān)督管理局坪山監(jiān)管局執(zhí)法人員依法對A公司進(jìn)行檢查，在該公司成品倉庫檢查發(fā)現(xiàn)一批TD-SCDMA/GSM數(shù)字移動電話機(jī)，型號k-free F8,數(shù)量200臺，手機(jī)內(nèi)槽上貼有“CCC”標(biāo)志，產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的廠名廠址為B公司。上述手機(jī)產(chǎn)品機(jī)身及外包裝上均未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號，涉嫌存在質(zhì)量問題，坪山監(jiān)管局執(zhí)法人員依法對上述手機(jī)產(chǎn)品予以查封并隨機(jī)抽樣（抽樣基數(shù)200臺，抽樣數(shù)量3臺），送往深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測研究院進(jìn)行檢測。《檢驗(yàn)報(bào)告》結(jié)論為：該樣品經(jīng)檢驗(yàn)，電氣間隙，爬電距離和絕緣穿透距離、耐異常熱不符合GB4943.1-2011標(biāo)準(zhǔn)要求，本次檢驗(yàn)不合格。A公司在法定期內(nèi)未提出復(fù)檢要求。深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測研究院函復(fù)坪山監(jiān)管局明確報(bào)告結(jié)論中的不合格項(xiàng)目均是針對手機(jī)的附件——電源適配器部件作出的不合格判定。

經(jīng)調(diào)查，A、B兩家公司曾簽訂《委托加工合同》，約定B公司委托A公司加工手機(jī)單手機(jī)頭及整機(jī)包裝業(yè)務(wù)，但該合同未具體約定加工何種型號的手機(jī)產(chǎn)品，也未約定執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。涉案手機(jī)是在框架合同下通過生產(chǎn)加工訂單進(jìn)行確認(rèn)的型號，于合同簽訂后兩個月委托生產(chǎn)，數(shù)量共200臺，委托加工費(fèi)用為7元/臺。所有原材料均由B公司提供，A公司只負(fù)責(zé)組裝并收取加工費(fèi)用，不負(fù)責(zé)銷售，組裝完成后由B公司指定的快遞公司上門取貨，由B公司進(jìn)行銷售。涉案批次手機(jī)產(chǎn)品機(jī)身及電池均未標(biāo)A公司，所使用的電源適配器是由B公司從C公司購進(jìn)，適配器上標(biāo)明生產(chǎn)廠家為C公司。涉案的200臺k-free F8手機(jī)產(chǎn)品銷售價(jià)格為250元/臺，貨值金額為5萬元。

經(jīng)過補(bǔ)充調(diào)查，B公司確認(rèn)了抽檢過程，并對檢驗(yàn)結(jié)論無異議，不申請復(fù)檢。

本案從行為性質(zhì)上看屬于生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號的產(chǎn)品，但在具體定性上，執(zhí)法人員對涉案不合格產(chǎn)品、違法主體的認(rèn)定存在不同意見：

涉案不合格產(chǎn)品是手機(jī)還是充電器？

一種意見認(rèn)為不合格產(chǎn)品為手機(jī)，因?yàn)槌闃铀蜋z產(chǎn)品為手機(jī)，作為手機(jī)成品，充電器、電池等附件是手機(jī)產(chǎn)品的一部分，檢驗(yàn)是針對整個手機(jī)產(chǎn)品做出，代表手機(jī)整體質(zhì)量，本案應(yīng)當(dāng)定性為生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的手機(jī)；另一種意見認(rèn)為，GB4943.1-2011是信息技術(shù)設(shè)備的通用安全標(biāo)準(zhǔn)，由于手機(jī)產(chǎn)品本身沒有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，充電器、電池不是強(qiáng)制性的必備附件，手機(jī)機(jī)頭、充電器應(yīng)當(dāng)視為分別獨(dú)立的信息設(shè)備，涉案的充電器為采購的，且標(biāo)明了生產(chǎn)商C公司，檢驗(yàn)報(bào)告實(shí)質(zhì)是判定了充電器不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，手機(jī)機(jī)頭并無質(zhì)量問題，本案如要定性，也應(yīng)當(dāng)是B公司銷售不合格充電器。

涉案不合格產(chǎn)品的問題直接影響到本案的貨值金額與處罰金額是按照手機(jī)價(jià)格還是充電器價(jià)格來計(jì)算。經(jīng)討論，執(zhí)法人員同意第一種觀點(diǎn)，無論是從CCC認(rèn)證還是從抽檢來看，充電器都是作為手機(jī)的一個部分同時進(jìn)行認(rèn)證與抽樣檢驗(yàn)，生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品違法行為的“涉案不合格產(chǎn)品”，應(yīng)為“TD-SCDMA/GSM 雙模數(shù)字移動電話機(jī)”（含外包裝、電源適配器等配件），符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》關(guān)于產(chǎn)品的定義。電源適配器作為上述移動電話機(jī)的重要配件之一，并未單獨(dú)包裝、銷售，因此不應(yīng)被認(rèn)定為該違法行為的涉案產(chǎn)品。

違法生產(chǎn)主體是委托方B公司還是被委托方A公司？

一種意見認(rèn)為本案的違法生產(chǎn)主體只有一個，就是委托方B公司。理由是A公司受委托生產(chǎn)并不負(fù)責(zé)對外銷售，履行了合同約定的義務(wù)，只承擔(dān)對B公司的民事責(zé)任，不承擔(dān)對消費(fèi)者的生產(chǎn)責(zé)任，且其在能力范圍內(nèi)履行了對充電器進(jìn)貨把關(guān)的義務(wù)。原質(zhì)檢總局2008年在《質(zhì)檢內(nèi)部參考資料》的權(quán)威解答上，也明確“企業(yè)委托其他企業(yè)加工產(chǎn)品并標(biāo)注委托企業(yè)的廠名廠址對外銷售的，委托企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。”

第二種意見認(rèn)為，本案的委托方和被委托方都應(yīng)承擔(dān)違法生產(chǎn)的責(zé)任，理由是行政違法責(zé)任不同于民事責(zé)任。原質(zhì)檢總局在2001年底發(fā)布的《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督查抽管理辦法》第18條里有規(guī)定，“遇有下列情況之一的，不得抽樣：……（四）產(chǎn)品為按有效合同約定而加工、生產(chǎn)的”，但是該辦法在2010年進(jìn)行了修改，同樣在第18條規(guī)定，“有下列情形之一的，抽樣人員不得抽樣：……（二）有充分證據(jù)證明擬抽查的產(chǎn)品是不用于銷售的；（三）產(chǎn)品不涉及強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求，僅按雙方約定的技術(shù)要求加工生產(chǎn)，且未執(zhí)行任何標(biāo)準(zhǔn)的”。說明對委托加工的管理思路發(fā)生了變化，只要涉案產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)合格，有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，并用于銷售，雙方都應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。本案中，產(chǎn)品是經(jīng)雙方檢驗(yàn)合格的、用于銷售，產(chǎn)品作為信息技術(shù)設(shè)備有通用的強(qiáng)制性安全標(biāo)準(zhǔn)GB4943.1-2011，因此委托方B公司和被委托方A公司都應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，應(yīng)分別予以相應(yīng)處罰。

違法主體的認(rèn)定直接影響本案當(dāng)事人的確定。經(jīng)討論，執(zhí)法人員一致認(rèn)為，本案生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)手機(jī)產(chǎn)品違法行為的違法主體應(yīng)為B公司，符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第74條第1款的規(guī)定：“本條例所稱‘生產(chǎn)者’，是指加工、制作產(chǎn)品或者在產(chǎn)品的包裝上明示其名稱或者姓名的組織或者個人?！蓖瑫r，按照這條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)電源適配器產(chǎn)品的C公司，應(yīng)另案處理。

本案是一起委托加工生產(chǎn)違法的行政處罰案件，違法主體的確認(rèn)是執(zhí)法人員處理委托加工類行政處罰案件的重點(diǎn)。委托加工主要表現(xiàn)為來料加工和來樣加工形式，由委托方提供原料或者樣品（樣式），加工方負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)加工，并將加工后的產(chǎn)品全部返還委托方，加工方不對加工后的產(chǎn)品進(jìn)行銷售。通過本案的討論，可以明確：企業(yè)委托其他企業(yè)加工產(chǎn)品并標(biāo)注委托企業(yè)的廠名廠址對外銷售的，委托企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的責(zé)任。

同時，本案在定性上體現(xiàn)了同一違法行為同時觸犯多個法律規(guī)范時應(yīng)當(dāng)如何處罰。B公司生產(chǎn)不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的手機(jī)產(chǎn)品違反了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者對其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。禁止生產(chǎn)、銷售下列產(chǎn)品：（一）不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者特區(qū)技術(shù)規(guī)范要求的”；同時，該產(chǎn)品上未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號的行為則違反了該條例第24條規(guī)定：“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號”。刑法學(xué)中有競合、吸收的概念，而在行政處罰領(lǐng)域卻無此說法。本案當(dāng)事人同時違反《深圳特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第23條、第24條的規(guī)定，類似于刑法學(xué)中的想象競合犯，即行為人出于一個目的并實(shí)施了一個違法行為所產(chǎn)生的后果出現(xiàn)行政法律責(zé)任競合的情形，對于此種情形的，可選擇予以處罰較重的法律條款予以定性與處罰。同時要注意，在對違法事實(shí)進(jìn)行表述時，應(yīng)當(dāng)逐一指出當(dāng)事人的違法行為。（作者系深圳市市場監(jiān)督管理局坪山監(jiān)管局 宋明虹 原文刊載于《市場監(jiān)督管理》（半月刊）2019年第十期）