在2023年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，山東省煙臺(tái)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市戰(zhàn)略實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組舉辦了2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)，公布了在全市范圍內(nèi)評(píng)選出“煙臺(tái)市2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例”，涵蓋專利、商標(biāo)、著作權(quán)、奧林匹克專有權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多個(gè)類型，涉及民事、刑事和行政執(zhí)法案件。通過(guò)以案釋法，提升辦案質(zhì)量與效率，有力震懾知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為，持續(xù)保持打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的高壓態(tài)勢(shì)，增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

從今日起，本號(hào)將陸續(xù)公布各案例詳情。

一、芝罘區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處侵犯“sspsc”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

案情簡(jiǎn)介：第19359635號(hào)“sspsc”商標(biāo)是煙臺(tái)山水國(guó)際貿(mào)易有限公司在第7類“挖掘機(jī)（機(jī)器）；夯錘（機(jī)器）；撞錘（機(jī)器）； 裝載機(jī)；推土機(jī)；挖掘機(jī)；夯實(shí)機(jī)；機(jī)器鏟；錘（機(jī)器部件）；掘土機(jī)；”商品上的注冊(cè)商標(biāo)。該商標(biāo)注冊(cè)公告時(shí)間為2017年1月27日，商標(biāo)專用期限為2017年4月28日至2027年4月27日。

2018年3月26日，芝罘區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局接到“SSPSC”商標(biāo)權(quán)利人煙臺(tái)水山國(guó)際貿(mào)易有限公司提供的舉報(bào)材料稱煙臺(tái)某機(jī)械設(shè)備有限公司涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)，2018年3月29日，執(zhí)法人員對(duì)煙臺(tái)某機(jī)械設(shè)備有限公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了檢查，并依法對(duì)涉嫌侵權(quán)的4種規(guī)格5臺(tái)破碎錘，8件破碎錘外殼等相關(guān)物品采取了強(qiáng)制措施，違法案值82.7萬(wàn)元。2018年4月17日，芝罘區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為該案已構(gòu)成追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，將該案移送至煙臺(tái)市公安局芝罘分局辦理。2022年2月22日，煙臺(tái)市公安局芝罘分局經(jīng)查明認(rèn)為煙臺(tái)某機(jī)械設(shè)備有限公司的商標(biāo)侵權(quán)商品“破碎錘”與第19359635號(hào)“sspsc”商標(biāo)核定使用的商品挖掘機(jī)或裝載機(jī)同屬于0733類似群組，不屬于同一種商品，不構(gòu)成刑事責(zé)任案件，將案件移送回芝罘區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局辦理，芝罘區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局于當(dāng)日立案。經(jīng)查，煙臺(tái)某機(jī)械設(shè)備有限公司從2017年4月至2018年5月，未經(jīng)“SSPSC”商標(biāo)權(quán)利人煙臺(tái)水山國(guó)際貿(mào)易有限公司授權(quán)，擅自生產(chǎn)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)“SSPSC”牌破碎錘，案值共計(jì)82.7萬(wàn)元，違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的違法行為。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款，對(duì)當(dāng)事人作出沒(méi)收侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)有“SSPSC”商標(biāo)的4種規(guī)格5臺(tái)破碎錘，8件破碎錘外殼等相關(guān)物品及罰款人民幣413.5萬(wàn)元的行政處罰。

典型意義：該案是典型的行刑銜接商標(biāo)保護(hù)案例，且由于其復(fù)雜性耗時(shí)較長(zhǎng)，2018年3月現(xiàn)場(chǎng)查處，到2022年10月才正式結(jié)案。芝罘區(qū)局通過(guò)監(jiān)督檢查發(fā)現(xiàn)該案涉嫌刑事犯罪，超出其職權(quán)范圍，因此將案件移送公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品與注冊(cè)商標(biāo)核定保護(hù)的商品不屬于同一種商品，不符合刑事追責(zé)條件，公安機(jī)關(guān)撤銷刑事立案的同時(shí)將該案移送回芝罘區(qū)局，由芝罘區(qū)局作出行政處理決定。本案中煙臺(tái)某機(jī)械設(shè)備有限公司的商標(biāo)侵權(quán)商品“破碎錘”與第19359635號(hào)“sspsc”商標(biāo)核定使用的商品挖掘機(jī)或裝載機(jī)同屬于0733類似群組，不屬于同一種商品，所以煙臺(tái)某機(jī)械設(shè)備有限公司并不觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條之規(guī)定。

關(guān)于侵權(quán)人提出的不侵權(quán)抗辯理由，結(jié)合公司法與商標(biāo)法的規(guī)定，侵權(quán)人雖為商標(biāo)權(quán)人的前股東，但在未取得商標(biāo)權(quán)人明確授權(quán)的前提下，擅自使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)，仍然構(gòu)成侵權(quán)，其抗辯理由不成立。

二、煙臺(tái)市中級(jí)人民法院審理首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解司法確認(rèn)案件

案件簡(jiǎn)介：申請(qǐng)人煙臺(tái)凱斯蒂隆葡萄酒有限公司與申請(qǐng)人煙臺(tái)路爾特葡萄酒有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，于2022年8月31日經(jīng)龍口市市場(chǎng)監(jiān)督管理局主持調(diào)解，本院于2022年9月7日立案受理該申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件。

煙臺(tái)中院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，符合司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法定條件，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零二條規(guī)定，裁定：申請(qǐng)人煙臺(tái)凱斯蒂隆葡萄酒有限公司與申請(qǐng)人煙臺(tái)路爾特葡萄酒有限公司于2022年8月31日經(jīng)龍口市市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議的約定自覺履行義務(wù)。一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方申請(qǐng)人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

典型意義：此案系煙臺(tái)中院受理的首起知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解司法確認(rèn)案件，以司法確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議的方式化解當(dāng)事人矛盾糾紛，既體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法協(xié)同保護(hù)工作的有效銜接，提升了行政調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力；也是煙臺(tái)中院進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的重要舉措，有助于提升審判質(zhì)效，建立完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛“一站式”化解機(jī)制，為人民群眾提供了更多可供選擇的訴訟外糾紛解決渠道，有利于減輕當(dāng)事人的訴訟成本，從而最大限度降低糾紛解決的社會(huì)成本，不斷優(yōu)化區(qū)域法治營(yíng)商環(huán)境，為推動(dòng)煙臺(tái)邁入萬(wàn)億級(jí)城市行列提供堅(jiān)強(qiáng)司法服務(wù)和保障。