在线观看精品国产大片|免费一区二区视频|亚洲аv在线观看|欧美在线激情性受

泰國(guó)天絲自2016年發(fā)起的中國(guó)紅牛相關(guān)方商標(biāo)案，隨最高院二審判決駁回中國(guó)紅牛上訴后，浙江高院2021年12月底給出一審判決。時(shí)隔2個(gè)月，有自媒體曝光了該案，盡管該案并非生效判決，且雙方都已經(jīng)上訴，“華彬被罰 1 億！”“紅牛系侵權(quán)產(chǎn)品”“法院認(rèn)定華彬紅牛侵權(quán)”等聳人聽(tīng)聞的標(biāo)題隨后開(kāi)始大量傳播，內(nèi)容和標(biāo)題雷同的文章不約而同被幾百個(gè)營(yíng)銷小號(hào)在同一時(shí)段轉(zhuǎn)載。

中國(guó)紅牛案復(fù)雜性超乎想象，糾紛歷史淵源尚未厘清。對(duì)此，媒體予以報(bào)道引起社會(huì)關(guān)注，可以發(fā)揮輿論和公眾監(jiān)督的作用，促進(jìn)司法公正，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。二審法庭尚未開(kāi)始審理，但相關(guān)文章只字不提“雙方均已經(jīng)上訴”的信息，大量水軍通過(guò)“華彬被罰1億元”等標(biāo)題黨大肆渲染未生效的一審判決，故意誤導(dǎo)公眾和輿論，混淆視聽(tīng)，引導(dǎo)經(jīng)銷商“不安”情緒，不僅干擾二審法院審理，也嚴(yán)重干擾中國(guó)紅牛營(yíng)商環(huán)境和市場(chǎng)秩序。

梳理中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲系列糾紛案，共有三類：除了最高院審理的中國(guó)紅牛上訴要求紅牛商標(biāo)所有者權(quán)益確權(quán)案，尚有深圳國(guó)際仲裁院審理的《95年合資合同》爭(zhēng)議案，以及廣東法院審理的《50年協(xié)議》糾紛案。雖然目前紅牛系列商標(biāo)注冊(cè)在天絲名下，最高法院所有者權(quán)益案未支持中國(guó)紅牛的確權(quán)請(qǐng)求，但依據(jù)50年《協(xié)議書》、《95年合資合同》，華彬集團(tuán)已經(jīng)申請(qǐng)?zhí)﹪?guó)天絲履行以商標(biāo)投資的義務(wù)，以及自1995年起50年內(nèi)泰國(guó)天絲不得在中國(guó)承包給其他第三方生產(chǎn)銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品的行為。

最高法院和浙江高院紅牛案審理過(guò)程中，中國(guó)紅牛沒(méi)能出具50年協(xié)議書原件。盡管中國(guó)紅牛對(duì)該協(xié)議書的復(fù)印件及簽字人筆跡進(jìn)行了司法鑒定，并取得多個(gè)當(dāng)事人（中食、中浩和懷柔鄉(xiāng)企）的確認(rèn)函以及當(dāng)時(shí)的證人證言，但泰國(guó)天絲及其代理律師在法庭和輿論上拒絕承認(rèn)簽過(guò)該文件，法院以“沒(méi)有原件”為由，認(rèn)定“真實(shí)性存疑”而未予采納。

2月23日，中國(guó)紅牛發(fā)布聲明已經(jīng)找到該協(xié)議原件并依法提交給司法機(jī)構(gòu)。中國(guó)紅牛在聲明中指責(zé)泰國(guó)天絲及其代理律師多次在各級(jí)法院的庭審和輿論中，公然違背客觀事實(shí)，聲稱“沒(méi)有簽署過(guò)該協(xié)議書”、“案涉協(xié)議不具有真實(shí)性”等，已經(jīng)涉嫌虛假陳述及作偽證，已經(jīng)嚴(yán)重違背《民法典》和《民事訴訟法》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。泰國(guó)天絲表示對(duì)該原件要進(jìn)行司法鑒定，仍不承認(rèn)該原件。

媒體普遍認(rèn)為，該協(xié)議原件的出現(xiàn)將改變紅牛系列案的形勢(shì)，同時(shí)，隨之而來(lái)是媒體和公眾對(duì)泰國(guó)天絲及代理人誠(chéng)信或道德極大的質(zhì)疑。3月1日，時(shí)隔2個(gè)月的浙江高院未生效一審判決被拿來(lái)進(jìn)行輿論炒作，已經(jīng)對(duì)中國(guó)紅牛正常經(jīng)營(yíng)秩序造成嚴(yán)重干擾。

北京尚左律師事務(wù)所毛偉旗律師表示，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”未生效的判決書屬于司法未決事實(shí)的范疇，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者將司法未決事實(shí)片面公開(kāi)，并做誤導(dǎo)性陳述宣傳，不僅涉嫌誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者，而且涉嫌損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。換言之，無(wú)論是案件當(dāng)事人一方，還是網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者片面公開(kāi)司法未決事實(shí)，就可能構(gòu)成虛假或誤導(dǎo)性陳述，情節(jié)嚴(yán)重的，還可能涉嫌構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)罪。

中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江認(rèn)為，商業(yè)詆毀案件屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的重要組成部分，依法制裁各種形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有利于為企業(yè)創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，保障各類企業(yè)平等地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也有利于更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

時(shí)長(zhǎng)八年，中國(guó)紅牛系列糾紛案相關(guān)案情細(xì)節(jié)、個(gè)中曲折在各級(jí)司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)的努力下將逐漸明朗，最終真相和結(jié)果有待法院最終判決揭曉。在此之前，有關(guān)利益方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，對(duì)其言論內(nèi)容持以嚴(yán)格審慎的態(tài)度，盡力避免其言論對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成損害。行政執(zhí)法不能“未判先罰”，自媒體在發(fā)表言論時(shí)也須謹(jǐn)言慎行，有關(guān)評(píng)論保持理性與克制。畢竟，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。

(責(zé)任編輯:陸明)