裁判要旨

1.投訴舉報人不服投訴舉報答復(fù)，認為行政機關(guān)未依法履行調(diào)查處理職責(zé)，侵犯其為法律、法規(guī)、規(guī)章所保護的合法權(quán)益，以消費者身份提起行政訴訟，具有訴的利益，原告主體適格。

2.投訴舉報事項涉及行政機關(guān)的專業(yè)判斷，也涉及強制性規(guī)范的理解適用，法院保留司法審查的空間，但審查的強度應(yīng)受到限制，除非存在明顯錯誤、違反法定程序等情形，對行政機關(guān)的專業(yè)判斷應(yīng)予以尊重。

案情介紹

原告周某2020年11月5日向被告上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱靜安區(qū)市場監(jiān)管局）舉報，以其網(wǎng)購的雅馬哈“UR44C聲卡”，有耳機輸出接口，具有音頻功率放大功能，屬于CCC認證目錄產(chǎn)品“音頻功率放大器（0802類）”，要求靜安區(qū)市場監(jiān)管局對商家銷售無CCC證書產(chǎn)品的行為依法處罰，將處理結(jié)果書面答復(fù)并給予獎勵。

靜安區(qū)市場監(jiān)管局經(jīng)審查，認為“UR44C聲卡”的主要功能是提供輸入接口，信號混合和音效處理。該設(shè)備本身沒有存儲介質(zhì)，僅提供客戶使用耳機監(jiān)聽功能，只是信號的處理，不存在功率放大功能，不屬于CCC認證目錄“音頻功率放大器（0802類）”，也不屬于“各類載體形式的音視頻處理設(shè)備（0805類）”。該產(chǎn)品系不具有載體的音視頻錄制播放機處理設(shè)備，不屬于CCC強制性認證目錄產(chǎn)品。遂于2020年11月25日作出不予立案答復(fù)。原告不服，申請行政復(fù)議，被告上海市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱上海市市場監(jiān)管局）于2021年6月15日作出維持的行政復(fù)議決定。周某仍不服，訴至一審法院，請求撤銷被訴答復(fù)和被訴復(fù)議決定。

裁判結(jié)果

上海鐵路運輸法院于2021年10月28日作出（2021）滬7101行初696號一審行政判決：駁回周某的訴訟請求。周某不服，提起上訴，上海市第三中級人民法院于2022年4月8日作出（2022）滬03行終7號二審行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判分析

法院生效判決認為：投訴舉報是法律賦予公民、法人或者其他組織參與行政管理、維護自身合法權(quán)益、監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職責(zé)的重要方式與途徑。周某舉報雅馬哈公司銷售無CCC證書“UR44C聲卡”，靜安區(qū)市場監(jiān)管局經(jīng)調(diào)查以該產(chǎn)品不屬于CCC強制性認證目錄產(chǎn)品，決定不予立案并作出被訴答復(fù)。周某不服被訴答復(fù)及被訴復(fù)議決定提起訴訟，涉及如下法律適用爭議：

一、投訴舉報答復(fù)的可訴性及原告資格

根據(jù)《行政訴訟法》第二條，第十二條第一款第十二項，第二十五條第一款，第四十九條第一項、第四項，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《適用解釋》）第一條第一款、第二款第十項之規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的行政行為（包括作為與不作為）侵犯其合法權(quán)益，對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，不服起訴的，屬于行政訴訟的受案范圍。上述立法與司法解釋，對行政行為的可訴性，明確了“認為合法權(quán)益受侵犯”的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及“對權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響”的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。對行政訴訟原告資格，明確為“行政行為的相對人”及“與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”。具體到投訴舉報處理行為，《行政訴訟法》第十二條第一款第六項規(guī)定，申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的，可提起訴訟。《適用解釋》第十二條第五項規(guī)定，為維護自身合法權(quán)益向行政機關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機關(guān)作出或者未作出處理的，與該行政行為有利害關(guān)系。在行政審判實務(wù)中，對投訴舉報處理行為的可訴性及原告資格的判斷，在于法律、法規(guī)、規(guī)章是否規(guī)定投訴舉報的請求權(quán)，以及立法規(guī)范目的是否保障投訴舉報人自身的合法權(quán)益。

本案涉及產(chǎn)品認證違法行為的投訴舉報處理，法源上有多個不同位階立法予以規(guī)定，《認證認可條例》第五十四條、第五十五條規(guī)定，縣級以上地方人民政府市場監(jiān)督管理部門……依照本條例的規(guī)定對認證活動實施監(jiān)督管理。任何單位和個人對認證認可違法行為，有權(quán)舉報，……地方認證監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)及時調(diào)查處理?！稄娭菩援a(chǎn)品認證管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定，任何單位和個人對強制性產(chǎn)品認證活動中的違法違規(guī)行為，有權(quán)舉報，……地方質(zhì)檢兩局應(yīng)當(dāng)及時調(diào)查處理。《國務(wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第十九條第二款規(guī)定，舉報的事項屬于本部門職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)受理，并依法進行核實、處理、答復(fù)?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十五條、第十八條、第三十二條規(guī)定，消費者享有監(jiān)督、檢舉、控告的權(quán)利，經(jīng)營者對消費者人身、財產(chǎn)負有安全保障義務(wù)，行政管理部門負有聽取消費者意見、及時調(diào)查處理的職責(zé)。綜合上述立法規(guī)定，被告靜安區(qū)市場監(jiān)管局對其轄區(qū)內(nèi)認證違法行為的投訴舉報，依法負有調(diào)查處理并答復(fù)的職責(zé)。原告以消費者身份，認為被告對舉報事項未依法履職盡責(zé)，侵犯其合法權(quán)益，對被訴答復(fù)行為提起訴訟，具有訴的利益，原告主體適格。

二、投訴舉報事項涉及專業(yè)判斷的司法審查

靜安區(qū)市場監(jiān)管局對舉報事項是否履行了法定職責(zé)，涉及行政機關(guān)對舉報事項專業(yè)判斷的合法性審查，被舉報產(chǎn)品“UR44C聲卡”是否屬于CCC強制性認證目錄，涉及如下爭議：

首先，被告對被舉報產(chǎn)品是否屬于CCC認證目錄，有無作出專業(yè)判斷的職權(quán)。對此，本院認為，根據(jù)《認證認可條例》第四條、第五十四條、第五十五條、第六十六條，《強制性產(chǎn)品認證管理規(guī)定》第三條、第四十八條、第四十九條等規(guī)定，國家實行統(tǒng)一的認證認可監(jiān)督管理制度。被告靜安區(qū)市場監(jiān)管局負責(zé)所轄區(qū)域內(nèi)強制性產(chǎn)品認證活動的監(jiān)督管理和執(zhí)法查處工作。對認證違法行為的投訴舉報，依法負有調(diào)查處理的職責(zé)。對列入目錄的產(chǎn)品未經(jīng)認證擅自銷售的，依法具有作出責(zé)令改正、罰款、沒收違法所得等行政處罰的職權(quán)。依照上述立法規(guī)定，被告作為強制性產(chǎn)品認證活動的監(jiān)督管理與執(zhí)法部門，對被舉報產(chǎn)品是否屬于CCC認證目錄，依法具有調(diào)查并作出專業(yè)判斷的職權(quán)。

其次，被告對被舉報產(chǎn)品作出是否屬于CCC認證目錄的專業(yè)判斷，法院有無司法審查的余地。對此，本院認為，根據(jù)《認證認可條例》第二十八條、第二十九條規(guī)定，國家對必須經(jīng)過認證的產(chǎn)品，由國務(wù)院認證認可監(jiān)督管理部門發(fā)布統(tǒng)一產(chǎn)品目錄。列入目錄的產(chǎn)品，必須經(jīng)國務(wù)院認證認可監(jiān)督管理部門指定的認證機構(gòu)進行認證?！稄娭菩援a(chǎn)品認證管理規(guī)定》第三十條規(guī)定，認證標(biāo)志的式樣由基本圖案、認證種類標(biāo)注組成，基本圖案中“CCC”為“中國強制性認證”的英文名稱“China Compulsory Certification”的英文縮寫。為進一步明確強制性認證產(chǎn)品適用范圍，市場監(jiān)管總局（認監(jiān)委）及時優(yōu)化強制性產(chǎn)品認證目錄，定期修訂《界定表》，并負責(zé)解釋。被告作為監(jiān)督管理與執(zhí)法部門，依照《界定表》強制性產(chǎn)品認證目錄的描述，對被舉報產(chǎn)品作出是否屬于CCC目錄產(chǎn)品的專業(yè)判斷，涉及專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域判斷，也涉及產(chǎn)品認證法律適用問題，法院仍然保留司法審查的空間，但審查的廣度、密度與深度，應(yīng)探究產(chǎn)品認證的立法宗旨，衡諸司法審查能力作相應(yīng)的限制，除非存在明顯錯誤、違反法定程序、違背立法意旨之情形，本著司法謙抑與有限審查原則，對行政機關(guān)的專業(yè)判斷應(yīng)予以尊重。

再次，被告對被舉報產(chǎn)品作出不屬于CCC認證目錄的專業(yè)判斷，理據(jù)是否充分。對此，本院認為，被告經(jīng)調(diào)查，結(jié)合《界定表》0802類、0805類產(chǎn)品目錄的描述，作出被舉報產(chǎn)品“UR44C聲卡”不屬于08類產(chǎn)品目錄的判斷，提供了充分的事實與依據(jù)予以佐證。此外，被告提供中國質(zhì)量認證中心（CQC）對UR44C產(chǎn)品認證申請不予受理的實例、以及本市市場監(jiān)管執(zhí)法部門與認證機構(gòu)共同編制的甄別實例，上述判定實例，反映了本市監(jiān)管執(zhí)法部門與認證機構(gòu)對《界定表》08類產(chǎn)品目錄描述的通常理解，以及在執(zhí)法與認證實務(wù)中對“UR44C聲卡”是否可歸入該目錄的專業(yè)判斷，被告以此佐證其判斷無誤，本院可予支持。此外，市場監(jiān)管執(zhí)法部門與認證機構(gòu)在產(chǎn)品認證活動中，在各自的職責(zé)權(quán)限內(nèi)遵循立法規(guī)范目的，對《界定表》進行合理解釋，并在個案適用中作出專業(yè)判斷，與市場監(jiān)管總局（認監(jiān)委）作為強制性規(guī)范的制定主體，對《界定表》保留最終解釋權(quán)，并不相沖突。原告堅持被舉報產(chǎn)品符合《界定表》0802類產(chǎn)品描述，依法應(yīng)進行CCC強制性認證的意見，僅系作為具備一定專業(yè)知識消費者的個人理解與判斷，其據(jù)此提起包括本案在內(nèi)的多起訴訟，主張被告對該舉報事項未依法履行調(diào)查處理職責(zé)，理由并不充分，本院不予支持。

此外，被告靜安區(qū)市場監(jiān)管局所作被訴答復(fù)行為程序合法，被告上海市市場監(jiān)管局作出維持的被訴復(fù)議決定，事實清楚，適用法律正確，程序合法。綜上所述，原告的訴訟請求理據(jù)不足，原審判決駁回原告的訴訟請求并無不當(dāng)，可予維持。據(jù)此，判決如下：駁回上訴，維持原判。