【基本案情】

2020年12月，林某以總價(jià)14940元向廈門某公司購買三套生發(fā)液，購買前廈門某公司承諾該生發(fā)液為全中藥且無副作用等，林某收貨并使用后詢問廈門某公司其皮膚出現(xiàn)紅點(diǎn)、長痘是否為正?，F(xiàn)象時(shí)，另被告知屬正常排毒以及用酒精消毒即可，后林某因頭部暈癢等原因前往醫(yī)院就診。雙方遂生爭議且經(jīng)協(xié)商未果，林某提起訴訟，請求：判令廈門某公司返還貨款14940元并支付貨款十倍的賠償金149400元。案件審理期間，廈門某公司確認(rèn)其委托案外人加工案涉生發(fā)液同時(shí)也是該產(chǎn)品的銷售商，另經(jīng)林某申請，一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對案涉生發(fā)液中是否存在《化妝品衛(wèi)生規(guī)范》項(xiàng)下所列禁用組分進(jìn)行了鑒定，并在其中檢測出米諾地爾成分。廈門某公司對該司法鑒定意見提出了異議，但未申請重新鑒定。

【裁判結(jié)果】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某系消費(fèi)者。案涉生發(fā)液的使用方法系涂放到頭部，產(chǎn)品名稱及廈門某公司告知內(nèi)容中均體現(xiàn)該產(chǎn)品有“生發(fā)”功效，根據(jù)《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三條、第七十八條等規(guī)定并綜合審理查明相關(guān)事實(shí)，案涉生發(fā)液應(yīng)屬未取得批準(zhǔn)文號生產(chǎn)的特殊用途化妝品。另據(jù)案中司法鑒定意見，案涉生發(fā)液含有化妝品禁用的米諾地爾，故應(yīng)屬不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的化妝品。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第十七條等規(guī)定，一審法院判決：廈門某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還林某14940元貨款并支付林某價(jià)款十倍賠償金149400元。宣判后廈門某公司不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理，判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

根據(jù)本案查明事實(shí)，林某作為消費(fèi)者向廈門某公司購買三套生發(fā)液產(chǎn)品，雙方形成買賣合同關(guān)系?！痘瘖y品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，化妝品是指以涂擦、噴灑或者其他類似方法，施用于皮膚、毛發(fā)、指甲、口唇等人體表面，以清潔、保護(hù)、美化、修飾為目的的日用化學(xué)工業(yè)產(chǎn)品，故審理法院適用化妝品相關(guān)法律、法規(guī)審理本案正確。案件審理期間經(jīng)依法委托鑒定，司法鑒定意見確定案涉生發(fā)液含有化妝品禁用的米諾地爾成分，在無相反證據(jù)足以推翻司法鑒定意見且廈門某公司另確認(rèn)其委托案外人加工案涉生發(fā)液同時(shí)也是該產(chǎn)品的銷售商之情形下，審理法院認(rèn)定案涉生發(fā)液屬不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的化妝品并判令廈門某公司返還貨款同時(shí)需支付林某價(jià)款十倍賠償金，有事實(shí)依據(jù)且符合立法本意。本案例對于消費(fèi)者購買的化妝品“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”的界定，以及消費(fèi)者據(jù)此要求銷售者或者生產(chǎn)者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的相關(guān)法律適用問題，均具有典型意義。通過該案例，一方面能夠強(qiáng)化對消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)，激發(fā)消費(fèi)者的維權(quán)意識，另一方面能夠?qū)瘖y品生產(chǎn)者、銷售者起到一定威懾作用，促其規(guī)范管理、誠信經(jīng)營，保障消費(fèi)者的身體健康和生命安全，防范和減少類似糾紛發(fā)生。