為貫徹落實《大連市知識產(chǎn)權(quán)強市建設(shè)綱要（2022-2035）》《大連市“十四五”知識產(chǎn)權(quán)保護和運用規(guī)劃》，持續(xù)增強全社會知識產(chǎn)權(quán)意識，進一步提升全市知識產(chǎn)權(quán)保護水平和保護能力，現(xiàn)發(fā)布我市2022年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例（第一期）。

案例一 

實用新型專利侵權(quán)糾紛行政裁決案

【案情簡介】

請求人A工藝制品廠發(fā)現(xiàn)B工藝品加工部未經(jīng)其許可，生產(chǎn)制造了以其專利產(chǎn)品為零部件的祭祀用品，并在市場上銷售，侵犯了其專利權(quán)，向市市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）提出處理請求。

經(jīng)查，涉案實用新型專利為某種電子開關(guān)，在請求人提出處理請求時處于有效狀態(tài)。根據(jù)執(zhí)法人員的現(xiàn)場調(diào)查和請求人提供的照片顯示，被請求人正在生產(chǎn)以該電子開關(guān)為零部件的祭祀用品。

被請求人辯稱，該產(chǎn)品與涉案專利在形狀、大小、功能、安裝方式、使用感受等方面均存在明顯區(qū)別，并且其在該專利申請日之前已經(jīng)投入生產(chǎn)，即被請求人具有先用權(quán)，因此不應承擔侵權(quán)責任，但被請求人未提供相應證據(jù)。

【處理結(jié)果】

經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利僅有一個技術(shù)特征不完全相同，但屬于以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的技術(shù)效果，構(gòu)成等同技術(shù)特征，可以認定落入涉案專利權(quán)的保護范圍；且被請求人未能提供證據(jù)佐證，不能確定其具有先用權(quán)。市市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）根據(jù)《專利法》有關(guān)規(guī)定，責令被請求人立即停止侵權(quán)行為，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具。

【案件評析】

在本案審理過程中，為查明技術(shù)事實，委托大連市知識產(chǎn)權(quán)保護中心對涉案專利的保護范圍提供判定咨詢意見，經(jīng)專家比對判斷，認為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的細微差別構(gòu)成等同技術(shù)特征。本案充分體現(xiàn)了專利侵權(quán)糾紛行政裁決專業(yè)、高效的特點，為今后審理專業(yè)性較強的發(fā)明專利和實用新型專利侵權(quán)糾紛案，提供了有益范例?！舶讣碓矗捍筮B市市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）〕

案例二 

侵犯“貴州茅臺”注冊商標專用權(quán)案

【案情簡介】

“貴州茅臺”是中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司在第33類酒（飲料）等商品上的注冊商標。執(zhí)法人員根據(jù)消費者舉報對某超市涉嫌銷售假冒“貴州茅臺”酒進行立案調(diào)查。經(jīng)查，該超市銷售了兩瓶“貴州茅臺”酒（53%vol,500ml）。經(jīng)商標注冊人通過外觀辨認，該超市銷售的“貴州茅臺”酒與其公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，屬于假冒注冊商標的產(chǎn)品。但當事人認為廠家辨認的商品并非其店內(nèi)售出的，為此，執(zhí)法人員通過該超市出具的收據(jù)及現(xiàn)場購買視頻顯示的“貴州茅臺”酒包裝上的有機碼和樣品噴碼，在全國認證認可信息公共服務(wù)平臺無法查到對應的商品信息。另查，該超市銷售的“貴州茅臺”酒價格為2900元/瓶，違法經(jīng)營額為5800元，據(jù)超市經(jīng)營者自述上述“貴州茅臺”酒是兌店取得的，當時兌酒價格為2000元/瓶，兌酒時未查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或其他合格證明。

【處理結(jié)果】

該超市銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的酒且未按規(guī)定查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或其他合格證明的行為，違反了《商標法》和《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定。辦案機關(guān)依法責令該超市停止銷售侵權(quán)商品，改正違法行為，并給予警告、沒收違法所得1800元、罰款5800元的行政處罰。

【案件評析】

本案在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，通過購物收據(jù)、消費者提供的視頻、有機認證機制等多角度的取證，確定了涉案“貴州茅臺”酒的真?zhèn)?，維護了消費者合法權(quán)益，有力打擊了假冒侵權(quán)違法行為，對今后商標侵權(quán)案件的查辦具有一定的借鑒作用?！舶讣碓矗捍筮B市市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）〕

案例三

侵犯“卡地亞”注冊商標專用權(quán)案

【案情簡介】

“圖片”是卡地亞國際有限公司在第14類珠寶商品上的注冊商標。執(zhí)法人員根據(jù)舉報線索對轄區(qū)某飾品店進行檢查，在柜臺內(nèi)發(fā)現(xiàn)9枚足金戒指、6枚鉑金戒指（PT990）、1條金Au750項鏈上均有與“圖片”相同或相近的圖案。經(jīng)卡地亞國際有限公司的知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所工作人員對上述產(chǎn)品進行辨認，認定其中的足金戒指8枚、鉑金戒指（PT990）6枚屬于使用與“圖片”注冊商標相同標識的產(chǎn)品,在材質(zhì)、加工工藝及價格上與正品存在差別，認定其是侵犯注冊商標的假冒產(chǎn)品。同時經(jīng)查，當事人無法提供上述產(chǎn)品的進貨憑證，賬目上無具體產(chǎn)品的相關(guān)記錄，無法確定來源；產(chǎn)品銷貨單上無法體現(xiàn)產(chǎn)品品牌、商標、款式，無法查清銷售明細和違法經(jīng)營額。根據(jù)當事人提供的黃金、鉑金克價，上述涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品貨值總額為30915.59元。執(zhí)法部門認定當事人構(gòu)成銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的違法行為，違反了《商標法》的規(guī)定。

【處理結(jié)果】

本案依據(jù)《商標法》、市場監(jiān)管總局《關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導意見》和省市場監(jiān)管局《遼寧省市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》的規(guī)定，對當事人作出“責令立即停止侵權(quán)行為，熔毀侵權(quán)商品，不予沒收；罰款人民幣75000元整，上繳國庫”的行政處罰。

【案件評析】

本案處理過程中，執(zhí)法部門充分考慮到受疫情影響，小微企業(yè)生存不易，且貴重金屬價值較高，熔毀涉案產(chǎn)品既起到銷毀侵權(quán)商品的目的，熔毀后的金料還可以作為原料再利用等因素，按照過罰相當、綜合裁量的原則，在符合法律規(guī)定情況下，在法定裁量幅度范圍內(nèi)綜合酌情考量，充分體現(xiàn)了處罰與教育相結(jié)合的立法原則，依法保護知識產(chǎn)權(quán)的同時，積極營造良好的營商環(huán)境。〔案件來源：旅順口區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）〕

案例四 

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案情簡介】

中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱“音著協(xié)”）系音樂作品著作權(quán)集體管理機構(gòu)，依約對涉案的82首音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行集體管理。

在A公司網(wǎng)站可搜索案涉82首歌曲名稱并可進行彩鈴訂購及下載。根據(jù)A公司網(wǎng)站關(guān)于彩鈴業(yè)務(wù)的介紹，此功能僅支持B集團用戶，開通彩鈴包月成功后，每月月初將會從用戶話費中自動扣取包月費用。2018年6月，B集團遼寧公司與A公司就彩鈴業(yè)務(wù)信息費收入比例訂立合同。

音著協(xié)就案涉82首歌曲的詞曲作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在全國多地針對A公司與當?shù)谺集團的侵權(quán)行為分別提起了侵權(quán)訴訟，均獲得每首歌曲判賠1000至2000余元不等的勝訴判決。

【處理結(jié)果】

法院判決被告A公司、B集團遼寧公司大連分公司立即停止侵權(quán)行為，并連帶賠償原告音著協(xié)經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計82000元。

【案件評析】

本案對抑制權(quán)利人利用訴訟手段和地區(qū)差異獲取高額賠償，平衡當事人之間的利益作出積極探索。目前，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在全國范圍內(nèi)批量維權(quán)訴訟現(xiàn)象突出，若針對同一侵權(quán)主體的相同侵權(quán)行為分別在各地起訴并主張經(jīng)濟損失，可能導致其總體獲賠額過分高于該項知識產(chǎn)權(quán)所具有的經(jīng)濟價值。因此在明確本案索賠金額僅限于大連地區(qū)B集團彩鈴業(yè)務(wù)侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，綜合各種因素確定了判賠金額。（案件來源：大連市中級人民法院）

案例五 

侵害動畫作品著作權(quán)糾紛案

【案情簡介】

A公司系動畫片D美術(shù)作品的著作權(quán)人。2008年進行著作權(quán)登記，作品完成日期為2003年12月。自2008年起，該動畫片獲得國內(nèi)多個獎項。2020年，原告在瓦房店市C超市，以及遼寧省、山東省多家超市購買到多個品牌的牙刷，上述牙刷的刷柄均使用了動畫片D中的動漫形象，牙刷包裝的背面均標有B公司名稱字樣。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)商品使用的動漫形象，與A公司享有著作權(quán)的動畫片D中的動漫形象構(gòu)成相似。

【處理結(jié)果】

法院判決B公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，并賠償A公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計500000元；判決C超市立即停止銷售侵權(quán)商品，并賠償A公司4000元。

【案件評析】

本案系大連地區(qū)首次適用懲罰性賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，為今后審理類似案件提供了參考。A公司就B公司的侵權(quán)行為提起過三次訴訟，B公司敗訴后再次實施相同的侵權(quán)行為。本次訴訟前，B公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在遼寧、山東多地多店銷售，侵權(quán)行為有一定的地域廣度，且侵權(quán)行為持續(xù)多年。B公司應具備符合法律規(guī)定的財務(wù)賬簿，但拒不提交與違法所得相關(guān)的賬簿，理應承擔不利后果。故本案符合侵權(quán)情節(jié)嚴重的情形，應加重侵權(quán)人的民事責任，最終法院支持了原告所主張的適用懲罰性賠償?shù)恼埱?。（案件來源：大連市中級人民法院）