“說好的不做線雕，而是用比線雕更好的專利技術(shù)，結(jié)果做的就是線雕，這不是欺騙嗎？”

今年7月，李女士向四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)投訴，要求成都武侯熹亞易盛醫(yī)療美容門診部有限公司（以下簡(jiǎn)稱“熹亞公司”）退還全部醫(yī)療費(fèi)并三倍賠償。但熹亞公司認(rèn)為服務(wù)已經(jīng)完成，拒絕李女士的退賠要求，并拒絕接受四川省消委會(huì)約談。

一方認(rèn)為是消費(fèi)欺詐

一方則認(rèn)為己方?jīng)]有過失

這起歷時(shí)半年的醫(yī)美消費(fèi)糾紛

真相到底如何？

記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查

“熹亞公司”宣稱

“童顏脂雕”非線雕項(xiàng)目

且有發(fā)明專利

消費(fèi)者認(rèn)為商家存欺詐行為

要求全額退費(fèi)并三倍賠償

李女士告訴記者，2023年4月25日，熹亞公司的接待人員謝某和面部設(shè)計(jì)師一起給她面診，確認(rèn)蘋果肌下垂。李女士明確告知對(duì)方自己不考慮做線雕項(xiàng)目，隨后熹亞公司向她推薦“童顏脂雕”項(xiàng)目，介紹稱這是公司的王牌項(xiàng)目，既不是線雕也不是筋膜提升，而且比這兩種效果都更好更安全，并且還有發(fā)明專利。謝某還在電腦上向她展示專利申請(qǐng)首頁，聲稱這項(xiàng)技術(shù)成都獨(dú)此一家。李女士看到專利名稱寫著“基于脂肪移位和活性激活的面部美容方法”，也就沒有懷疑。

李女士告訴記者，當(dāng)她詢問具體怎樣操作時(shí)，謝某是這樣告訴她的??

“這個(gè)項(xiàng)目只需要用一根美容針，完全依靠醫(yī)生的技術(shù)，把下垂的脂肪復(fù)位，不會(huì)填充任何東西?！?/p>

“操作過程大概半小時(shí)，做完就走，不會(huì)耽誤上班或者影響正常生活，絕對(duì)安全?！?/p>

最后商定，李女士花費(fèi)19800元購買了“童顏脂雕”項(xiàng)目。術(shù)后，護(hù)士叮囑李女士一個(gè)月內(nèi)不能大笑，讓她當(dāng)時(shí)就有點(diǎn)懵，“說好的不會(huì)有任何影響呢？”?；丶液笈笥烟嵝阉t(yī)生做的就是線雕，她也摸到了臉部填充有“線”的感覺。

4月26日，李女士聯(lián)系熹亞公司售后人員要求提供專利。對(duì)方發(fā)送了一張專利受理申請(qǐng)書的照片截圖，但發(fā)現(xiàn)該專利仍在審查階段，并且申請(qǐng)人并非該公司。她隨機(jī)從專利局官網(wǎng)下載了該專利申請(qǐng)，經(jīng)過閱讀后發(fā)現(xiàn)專利的核心內(nèi)容是脂肪填充。

事后查詢手術(shù)記錄，見到“使用可吸收縫線自顴骨至鼻唇溝及下面部提升固定”字樣，讓李女士更堅(jiān)定地認(rèn)定就是“線雕”，和接待員的宣傳承諾完全不符。

李女士告訴記者，她曾和熹亞公司協(xié)商，但熹亞公司表示微整形不算手術(shù)，拒絕全額退款。7月5日，李女士向四川省消委會(huì)投訴，認(rèn)為熹亞公司存在欺騙、誘導(dǎo)性消費(fèi)等行為，要求對(duì)方全額退費(fèi)并三倍賠償。

消委會(huì)介入調(diào)查

熹亞公司“謊話連篇”

稱“公司沒有任何專利”

門診病歷、治療術(shù)前知情同意書等資料顯示，李女士的治療項(xiàng)目為“A型肉毒毒素美容注射”和“中面部除皺術(shù)”。所謂的“童顏脂雕”實(shí)為美學(xué)設(shè)計(jì)方案名稱，價(jià)目表上的名稱就是“面部精雕”項(xiàng)下的“面部提升”。

5月6日，面對(duì)李女士對(duì)“知情權(quán)”的追問，熹亞公司人員解釋說：

“其實(shí)主要就是醫(yī)生的技術(shù)，把掉下去的脂肪復(fù)位，沒有脂肪填充，也沒有用什么產(chǎn)品。為了讓效果更持久，會(huì)用兩根線去固定，主要目的不是埋線?！?/p>

李女士認(rèn)為因?yàn)樘崆熬秃挽鋪喒局v好了不接受線雕，所以對(duì)方就打著專利的名號(hào)忽悠她。

“專利的核心內(nèi)容是脂肪填充，但只給我介紹專利名稱，故意隱瞞專利內(nèi)容，銷售人員甚至宣稱沒有填充，純靠一根針和醫(yī)生的手法來實(shí)現(xiàn)，也沒有說要埋線”。

四川省消委會(huì)投訴部主任彭歐告訴記者，省消委會(huì)介入調(diào)查后，熹亞公司沒有正視問題，積極配合處理投訴，而是“謊話連篇”。7月18日，熹亞公司回復(fù)四川省消委會(huì)稱：熹亞公司未曾給李女士提供專利資料，“經(jīng)過查詢和核實(shí)2023年4月26日由于新入職售后人員誤發(fā)了熹亞頤美的相關(guān)資料”。李女士所做的“項(xiàng)目操作完畢無剩余，不予退款?！?/p>

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，成都武侯熹亞易盛醫(yī)療美容門診部有限公司的注冊(cè)地址還曾注冊(cè)過一家名為“成都武侯熹亞頤美醫(yī)療美容門診部有限公司”（簡(jiǎn)稱“熹亞頤美”），該公司于2023年4月17日注銷。專利申請(qǐng)受理通知書上也顯示，所謂的“基于脂肪移位和活性激活的面部美容方法”專利，也是由熹亞頤美申請(qǐng)的。

9月25日

在四川省消委會(huì)組織雙方調(diào)解時(shí)

熹亞公司售后部門負(fù)責(zé)人李嬌梅表示

“公司沒有任何專利”

“向我部門成員告知了這個(gè)情況之后

就將上一家（即熹亞頤美公司）的

圖片資料全部刪除”

四川省消委會(huì)投訴部主任彭歐告訴記者，本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是宣傳問題和產(chǎn)品問題。彭歐說，四川省消委會(huì)介入調(diào)查后，熹亞公司也做出配合，但熹亞公司向消費(fèi)者展示專利文件，是為了取得交易機(jī)會(huì)的誤導(dǎo)宣傳，還是工作人員失誤錯(cuò)拿了別家公司的資料？消費(fèi)者強(qiáng)調(diào)不做“線雕”而被推薦做了“童顏脂雕”，兩種產(chǎn)品的區(qū)別是什么？上述問題熹亞公司未提供實(shí)質(zhì)性的證據(jù)予以說明，對(duì)于省消委會(huì)發(fā)函要求約談主要負(fù)責(zé)人，也未作出任何回應(yīng)。

11月17日，記者致電李嬌梅向熹亞公司提出采訪請(qǐng)求，但截至發(fā)稿時(shí)仍未接到回復(fù)。

消費(fèi)者有權(quán)要求熹亞公司“退一賠三”

四川省消委會(huì)

支持消費(fèi)者依法維權(quán)

彭歐告訴記者，在本案調(diào)查過程中，專門邀請(qǐng)省消委會(huì)律師顧問團(tuán)成員律師進(jìn)行了會(huì)診，并出具了法律意見書。

四川博紳律師事務(wù)所李凊律師認(rèn)為，被投訴人向李女士推銷“童顏脂雕”手術(shù)時(shí)，存在以該手術(shù)有發(fā)明專利進(jìn)行宣傳的高度可能性，被投訴人稱系新員工誤發(fā)不具有合理性，也無證據(jù)佐證，不具有可采信性。

本案被投訴的醫(yī)美機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐，李凊律師認(rèn)為，被投訴人隱瞞真實(shí)情況，以專利為噱頭宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)，具有一定的欺騙性。

北京盈科（成都）律師事務(wù)所甘雨辰律師認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，本案中，美容機(jī)構(gòu)以其提供項(xiàng)目為具備專利的手法進(jìn)行面部提升，哄騙消費(fèi)者購買項(xiàng)目，實(shí)質(zhì)仍然是提供“埋入美容線”的線雕項(xiàng)目，該行為或已構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定之“欺詐”行為?；诖耍M(fèi)者有權(quán)要求美容機(jī)構(gòu)“退一賠三”。

四川省消委會(huì)支持本案消費(fèi)者依法維權(quán)。同時(shí)，建議加強(qiáng)醫(yī)美服務(wù)的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范醫(yī)美機(jī)構(gòu)操作流程，將相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定細(xì)化落地，同時(shí)呼吁消費(fèi)者要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，及時(shí)留存宣傳、產(chǎn)品等證據(jù)，防止維權(quán)時(shí)陷入舉證不能的被動(dòng)境地。