案情簡(jiǎn)介

2023年暑假，孫女士為兒子報(bào)名了某游泳館的培訓(xùn)服務(wù)，充值了近千元。但孫女士的兒子游了一次后，覺得水太冷，游得不舒服，于是孫女士向游泳館提出退費(fèi)。但游泳館認(rèn)為孫女士及其兒子體驗(yàn)過服務(wù)后才報(bào)名，一經(jīng)交費(fèi)概不退費(fèi)，拒絕了孫女士的退款要求。于是孫女士向佛山消委會(huì)投訴。

處理經(jīng)過及結(jié)果

佛山消委會(huì)接訴后，聯(lián)系雙方核實(shí)情況。經(jīng)了解，孫女士反映未與商家簽訂任何合同協(xié)議，而商家向佛山消委會(huì)提供了其與孫女士的聊天記錄，并表示因?qū)O女士在平臺(tái)發(fā)表差評(píng)及視頻，已經(jīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)造成了不良影響，堅(jiān)決拒絕退款，并揚(yáng)言欲起訴孫女士侵犯其名譽(yù)權(quán)。

佛山消委會(huì)分析認(rèn)為“一經(jīng)交費(fèi)概不退費(fèi)”該格式條款系不公平格式條款，應(yīng)屬無效。而孫女士因個(gè)人原因提出解除合同，確實(shí)需承擔(dān)一定責(zé)任。孫女士如僅對(duì)服務(wù)發(fā)表正常的評(píng)價(jià)，不存在侮辱、誹謗、詆毀等主觀惡意，商家不能一味地認(rèn)為消費(fèi)者給差評(píng)即侵犯其名譽(yù)權(quán)。佛山消委會(huì)工作人員在對(duì)雙方普及法律法規(guī)的同時(shí)，耐心開展調(diào)解，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，孫女士已收到退款。

律師點(diǎn)評(píng)

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。

《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

本案中，孫女士為兒子報(bào)名游泳培訓(xùn)服務(wù)，與游泳館形成服務(wù)合同關(guān)系，“一經(jīng)交費(fèi)概不退費(fèi)”該格式條款限制了消費(fèi)者權(quán)利，減輕了經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，應(yīng)屬無效，孫女士有權(quán)申請(qǐng)退費(fèi)。而孫女士作為消費(fèi)者有表達(dá)切身體驗(yàn)感受的權(quán)利，其對(duì)商家提供的服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行無主觀惡意的評(píng)論和批評(píng)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害商家名譽(yù)權(quán)。（佛山消委會(huì)律師專家顧問團(tuán)譚彩儀律師點(diǎn)評(píng)）