本報(bào)訊 （記者何 可）近日，“中國裁判文書網(wǎng)”公布了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與蘇州稻香村食品有限公司（以下簡稱蘇州稻香村）商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案的二審判決書。判決書顯示，北京市高級(jí)人民法院7月13日裁定，蘇州稻香村注冊(cè)的“稻香金牌”商標(biāo)，與北京稻香村食品有限責(zé)任公司（以下簡稱北京稻香村）的“稻香村”系列商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，兩者可以共存。

該案肇始于2017年7月，當(dāng)時(shí)北京稻香村針對(duì)蘇州稻香村注冊(cè)的“稻香金牌”商標(biāo)，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了兩項(xiàng)無效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)。2018年6月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定，“稻香金牌”商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，并裁定對(duì)“稻香金牌”商標(biāo)予以無效宣告。

蘇州稻香村公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，最終北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的相關(guān)裁定，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，便向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院在行政判決書中指出，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)相比，雖均為文字商標(biāo)且均含有“稻香”二字，但考慮到蘇州稻香村公司和北京稻香村公司各自的歷史沿革及申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)的情況，“稻香村”更為相關(guān)公眾所熟悉和認(rèn)知，故在訴爭商標(biāo)標(biāo)志“稻香金牌”與各引證商標(biāo)標(biāo)志“稻香村”“北京稻香村”于整體外觀及整體含義上存有區(qū)別的情況下，相關(guān)公眾對(duì)訴爭商標(biāo)標(biāo)志和各引證商標(biāo)標(biāo)志可以予以區(qū)分。訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)若共存于同一種或類似商品上，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，兩者可共存。

8月7日，代表蘇州稻香村的稻香村集團(tuán)總裁周廣軍對(duì)“南北稻”商標(biāo)糾紛作出回應(yīng)，他對(duì)中國質(zhì)量報(bào)記者表示，該案件歷時(shí)3年，各方面都希望兩家企業(yè)能夠和解?！皟杉移髽I(yè)都發(fā)展得很好，希望商標(biāo)之爭不要傷害到各自品牌?！?/p>

從歷史淵源來看，“南北稻”各自傳承品牌，都并非假冒，雙方都有自己忠實(shí)的消費(fèi)群體。周廣軍稱“南北稻”商標(biāo)糾紛是“君子之爭”，雙方?jīng)]有相互詆毀，也沒有不良競爭。

歷史上兩家也有多方面的合作，蘇州稻香村在糕點(diǎn)上的“稻香村”商標(biāo)就曾授權(quán)許可北京稻香村使用。對(duì)于未來兩家是否有可能再度攜手合作，周廣軍表示，稻香村品牌是屬于消費(fèi)者的，我們不排斥合作。只要是對(duì)市場、對(duì)消費(fèi)者、對(duì)品牌有好處，一切都可以考慮。

《中國質(zhì)量報(bào)》