《刑法》第140條規(guī)定的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪中，鑒于“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真”行為的主觀故意情節(jié)明顯，易于識別，將案涉金額達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的行為人移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，一般不存在爭議。而對于“以不合格商品冒充合格商品”行為，則因其主觀故意情節(jié)及危害后果的認(rèn)定存在諸多的不確定因素，在是否應(yīng)當(dāng)移送上分歧較多。本文僅結(jié)合具體案情對后一種情形下的涉嫌犯罪移送標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論。

一、案情簡介及分歧

2019年5月，內(nèi)蒙古赤峰市市場監(jiān)管局接到舉報(bào)稱，某電訊器材有限公司生產(chǎn)銷售的地下通信管道用塑料七孔梅花管存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，請求依法查處。經(jīng)抽樣送檢，涉案產(chǎn)品的剛度、拉伸強(qiáng)度等指標(biāo)不符合采購方指定的通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YD/T841.5—2016《地下通信管道用塑料管 第5部分：梅花管》的要求，被判定為不合格產(chǎn)品，銷售金額22.4萬元，達(dá)到了《刑法》第140條生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人辯稱，涉案產(chǎn)品屬某通信集團(tuán)統(tǒng)一招標(biāo)采購項(xiàng)目，招標(biāo)采購合同明確規(guī)定，競標(biāo)前須通過指定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的合格認(rèn)證，發(fā)運(yùn)前須經(jīng)購買方現(xiàn)場檢驗(yàn)，到貨后還需經(jīng)抽樣送檢，合格后才能結(jié)算貨款，廠家不存在故意生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品問題。產(chǎn)品質(zhì)量不合格可能是在儲存環(huán)節(jié)露天存放及陽光暴曬時(shí)間過長導(dǎo)致化學(xué)成分變異所致。經(jīng)查，該產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)“7.3儲存”一章確有“不應(yīng)露天暴曬”的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)上也有專業(yè)人士就類似問題所進(jìn)行的探討。案件處理中形成兩種意見，一種意見認(rèn)為，基于規(guī)避執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)的考慮，只要涉案產(chǎn)品銷售金額達(dá)到《刑法》規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)；另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的質(zhì)量違法行為是指違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，“構(gòu)成犯罪的”的行為，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“構(gòu)成犯罪”，除銷售金額這一“量”的要素需達(dá)到刑事責(zé)任追訴標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)考慮《刑法》總則中有關(guān)構(gòu)成犯罪的“存在主觀故意”和“造成嚴(yán)重社會危害”兩大“質(zhì)”的要素。對于不存在主觀故意和造成嚴(yán)重危害后果的，不移送司法機(jī)關(guān)。否則，可能會給當(dāng)事人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動造成嚴(yán)重影響。本案基于已有證據(jù)不能認(rèn)定當(dāng)事人存在主觀故意，加之已有近2/3的產(chǎn)品被用于通信線路鋪設(shè)工程，且施工中未發(fā)現(xiàn)不符合施工要求的情形，故僅對當(dāng)事人予以了行政處罰，未向公安機(jī)關(guān)移送。

二、關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量合格含義的思考

（一）產(chǎn)品質(zhì)量合格是一個(gè)相對概念，經(jīng)檢驗(yàn)合格的同批次產(chǎn)品并不意味著每一件產(chǎn)品都是合格品

1.從生產(chǎn)環(huán)節(jié)看，不論是國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)、推薦標(biāo)準(zhǔn)還是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，都允許出廠銷售的產(chǎn)品有“不超過規(guī)定限額”的不合格產(chǎn)品存在。如GB5135.1-2019《自動噴水滅火系統(tǒng) 第一部分：灑水噴頭》“8.2.2出廠檢驗(yàn)項(xiàng)目中出現(xiàn)不合格時(shí)，允許加倍抽樣檢驗(yàn)，如再出現(xiàn)不合格，該批次的成品不能出廠?！北景干婕暗漠a(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)也在“出廠檢驗(yàn)判定規(guī)則”中規(guī)定，物理力學(xué)性能抽查檢驗(yàn)項(xiàng)目中有一項(xiàng)達(dá)不到要求，則在該批中隨機(jī)抽取雙倍的試樣進(jìn)行項(xiàng)目復(fù)驗(yàn)。如仍不合格，則判該批為不合格批。

2.從國家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查程序看，監(jiān)管機(jī)關(guān)在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查中認(rèn)定的質(zhì)量合格，也不意味著被抽檢的產(chǎn)品中每一件產(chǎn)品都合格。如現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查管理暫行辦法》（市場監(jiān)管總局令第18號）規(guī)定，被抽樣生產(chǎn)者、銷售者對檢驗(yàn)結(jié)論有異議，提出書面復(fù)檢申請并闡明理由的，收到異議處理申請的市場監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)組織研究。對需要復(fù)檢并具備檢驗(yàn)條件的，應(yīng)當(dāng)組織復(fù)檢。復(fù)檢結(jié)論為最終結(jié)論。

通過上述分析不難看出，產(chǎn)品質(zhì)量合格是一個(gè)相對的概念，是指在抽檢的特定批次產(chǎn)品中，不合格產(chǎn)品的數(shù)量未超過產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限額，并不意味著該批次產(chǎn)品中的每一件產(chǎn)品都是合格品。

（二）被判定為質(zhì)量不合格的產(chǎn)品，其危害程度因不合格項(xiàng)目的不同而有較大差異

基于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條關(guān)于產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)“具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能”和“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”這一法定要求的分析，產(chǎn)品質(zhì)量指標(biāo)可以分為適用性指標(biāo)、安全性指標(biāo)和耐用性指標(biāo)三類。不論哪一類指標(biāo)不符合法定要求，都屬于不合格產(chǎn)品。

1.不合格指標(biāo)類別不同，所引發(fā)的法律后果也不相同。依《產(chǎn)品質(zhì)量法》，安全性指標(biāo)不符合法定要求的，屬于質(zhì)量缺陷，禁止銷售和經(jīng)營性使用；適用性指標(biāo)和耐用性指標(biāo)不符合要求的，屬于質(zhì)量瑕疵，對于尚未喪失基本使用性能的，可以在明示瑕疵的基礎(chǔ)上進(jìn)行銷售。

2.產(chǎn)品適用性、耐用性指標(biāo)的不合格程度不同，所造成的危害后果也不相同。以復(fù)混肥為例，有效成分含量略低于產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的與有效成分含量幾乎為零的產(chǎn)品，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的危害后果不可能相同。如果不考慮“存在主觀故意”和“造成嚴(yán)重社會危害”兩大“質(zhì)”的要素，單純依照生產(chǎn)銷售金額對上述兩種情形進(jìn)行定罪，顯然是不公平的。

（三）導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量不合格的因素具有多元性

除故意制假售假外，原材料質(zhì)量的不均衡、生產(chǎn)工藝控制設(shè)施的突發(fā)故障、工人的熟練程度等都是引發(fā)產(chǎn)品質(zhì)量不合格的非主觀因素。此外，當(dāng)批次產(chǎn)品中不合格產(chǎn)品數(shù)量雖然超過了規(guī)定限額，但尚未嚴(yán)重影響產(chǎn)品使用性能的情況下，如果將全部產(chǎn)品按照“殘次品”處理的成本遠(yuǎn)高于按照“三包規(guī)定”承擔(dān)修理、更換、退貨義務(wù)的成本，生產(chǎn)者多會基于風(fēng)險(xiǎn)成本的考量，選擇將產(chǎn)品推向市場。

三、移送涉嫌“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”犯罪案件應(yīng)當(dāng)把握的標(biāo)準(zhǔn)

（一）《刑法》生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)是“主觀故意+行為表現(xiàn)+造成嚴(yán)重危害”

基于前文產(chǎn)品質(zhì)量合格含義的分析不難看出，按照行為人履行法定出廠檢驗(yàn)義務(wù)情況推定其是否存在主觀故意，并將《刑法》第140條規(guī)定的銷售金額視同危害后果的“有罪推定”存在著明顯的不合理性。只有結(jié)合《刑法》第13、14、15條規(guī)定的“主觀故意”和“危害后果”兩大“質(zhì)”的因素，綜合考量“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的銷售金額，確定涉嫌質(zhì)量犯罪案件移送標(biāo)準(zhǔn)才符合立法本意。

（二）應(yīng)當(dāng)立足生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪所要保護(hù)的法益分析具體行為的危害后果

1.銷售金額并不完全等同于危害后果。從一件合格產(chǎn)品必須滿足“安全性、適用性、耐用性”三項(xiàng)要求看，《刑法》生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪所要保護(hù)的法益也應(yīng)當(dāng)與之相對應(yīng)。執(zhí)法實(shí)踐中，將安全性指標(biāo)不合格產(chǎn)品的銷售金額認(rèn)定為危害后果，一般不存在異議。而對于適用性、耐用性指標(biāo)不合格的產(chǎn)品，則應(yīng)當(dāng)按照其“原有使用性能”喪失程度，分析認(rèn)定其危害后果。特別是耐用性指標(biāo)不合格的產(chǎn)品，消費(fèi)者受到的損害顯然是尚未達(dá)到合理使用期限的剩余使用價(jià)值。

2.對適用性、耐用性指標(biāo)不合格產(chǎn)品危害后果的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合普通公眾的一般認(rèn)知、同類產(chǎn)品的更新?lián)Q代周期和購買人評價(jià)進(jìn)行綜合考量。如同我們不能要求所有廠家按照GB/T10781.1標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的52度白酒都達(dá)到“五糧液”的品質(zhì)一樣，衡量一個(gè)產(chǎn)品是否“具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能”，也應(yīng)當(dāng)遵循“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)、低質(zhì)低價(jià)”原則進(jìn)行分析。在不合格項(xiàng)目尚未導(dǎo)致產(chǎn)品應(yīng)有的使用性能完全喪失，且交易雙方同意依照“按質(zhì)論價(jià)”原則完成交易的情況下，則不應(yīng)視為存在危害后果。

（三）認(rèn)定生產(chǎn)者存在主觀故意行為應(yīng)當(dāng)考量的因素

執(zhí)法實(shí)踐中，除生產(chǎn)過程中同時(shí)存在隱匿假冒廠名廠址、使用不符合法定要求的原材料、偽造冒用法定質(zhì)量標(biāo)志等與“摻雜、摻假，以假充真”相類似的行為，可以直接推定行為人存在主觀故意情節(jié)外，對于其他因素引發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，則應(yīng)作具體分析。

1.是否有效保障了購買方的合法權(quán)益。如果已經(jīng)保障了購買人的知情權(quán)或已通過有效的售后服務(wù)保障了購買人的利益，則應(yīng)按照“公平原則”認(rèn)定行為人不存在主觀故意。

2.質(zhì)量控制過程是否能夠有效保障生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。如果質(zhì)量控制過程存在明顯的足以導(dǎo)致產(chǎn)出不合格產(chǎn)品的漏洞，則應(yīng)推定存在主觀故意。

3.涉案產(chǎn)品的返修率。當(dāng)某一產(chǎn)品的反修率遠(yuǎn)高于其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的不合格產(chǎn)品檢出率時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照“風(fēng)險(xiǎn)成本”理論推定存在主觀故意。

4.涉案產(chǎn)品的不合格程度。當(dāng)涉案產(chǎn)品的不合格程度導(dǎo)致其已喪失應(yīng)有的使用性能時(shí)，應(yīng)推定生產(chǎn)者存在通過偷工減料等方式生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的故意。

5.被投訴或監(jiān)督抽查質(zhì)量嚴(yán)重不合格記錄。曾有過購買人對不同批次產(chǎn)品的同一質(zhì)量問題的多次投訴，或者國家監(jiān)管機(jī)關(guān)在質(zhì)量抽檢過程中曾在不同批次的產(chǎn)品中檢出過同一質(zhì)量問題，應(yīng)推定生產(chǎn)者存在主觀故意。

本案正是基于上述分析，案審會才認(rèn)定當(dāng)事人的行為不構(gòu)成涉嫌生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品犯罪。（內(nèi)蒙古赤峰市市場監(jiān)管局 劉國軍）