本報(bào)訊（記者 王天淇）記者昨天從市三中院獲悉，在過去一年，本市法院正在逐步探索限制“牟利性打假”。

市三中院民三庭庭長(zhǎng)侯軍表示，近年來，職業(yè)打假人呈現(xiàn)出規(guī)?；?、專業(yè)化態(tài)勢(shì)，而且主要關(guān)注顯而易見的標(biāo)簽瑕疵、宣傳用語等問題。在此情況下，如何確定其是否為生活消費(fèi)而購(gòu)買商品、是否受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。

2017年，多位自然人在市三中院有多起消費(fèi)者權(quán)益糾紛訴訟，其中一位在該院轄區(qū)基層法院內(nèi)起訴達(dá)34起。針對(duì)這種現(xiàn)象，法官在審理案件時(shí)，開始對(duì)同一自然人對(duì)同種類產(chǎn)品多次、重復(fù)、大量訴訟的情況予以關(guān)注，結(jié)合其購(gòu)買次數(shù)、行為方式、是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)等因素綜合認(rèn)定，逐步探索對(duì)職業(yè)打假人的牟利性打假行為進(jìn)行限制。

同時(shí)，法院也針對(duì)原告所主張欺詐行為的類型作出審判思路的區(qū)分。例如2017年，原告依據(jù)服裝標(biāo)簽標(biāo)示與實(shí)際檢測(cè)值不符主張懲罰性賠償?shù)?0件案件中，有10件獲得支持，主張服裝標(biāo)簽瑕疵案件的勝訴率低于平均值，“這體現(xiàn)了法官認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，引導(dǎo)職業(yè)打假人發(fā)揮懲罰性賠償制度建立的初衷，更多關(guān)注產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題?！焙钴娬f。