中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 （廣島）  近日，中國裁判文書網(wǎng)公布的江中藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱“江中藥業(yè)公司”）等與北京市市場監(jiān)管局等其他二審行政判決書顯示，因銷售的初元復(fù)合肽營養(yǎng)液標(biāo)簽不符合標(biāo)準(zhǔn)，北京物美流通技術(shù)有限公司學(xué)清路超市被原北京市海淀區(qū)食藥監(jiān)局罰沒款24084元，生產(chǎn)廠家江中藥業(yè)公司對該處罰決定不服上訴至法院，一審、二審均敗訴。

初元復(fù)合肽營養(yǎng)液被舉報涉嫌違法

判決書顯示，2017年3月30日，原北京市海淀區(qū)食藥監(jiān)局（因機構(gòu)改革被撤銷，其有關(guān)食品安全的監(jiān)管職責(zé)由新組建的北京市海淀區(qū)市場監(jiān)管局承繼）收到舉報人投訴稱，北京物美流通技術(shù)有限公司學(xué)清路超市（以下簡稱“物美學(xué)清路超市”）銷售的初元復(fù)合肽營養(yǎng)液（以下簡稱“被舉報產(chǎn)品”）涉嫌違反《中華人民共和國食品安全法》（2015年10月1日實施，以下簡稱“2015年食品安全法”），且不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)原北京市海淀區(qū)食藥監(jiān)局調(diào)查，被舉報產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)識“均衡搭配水溶性膳食纖維、枸杞子、葡萄糖酸鋅等營養(yǎng)素制成的高營養(yǎng)飲品”、“本品不含蔗糖”字樣，并在外包裝上標(biāo)識“大豆低聚肽、海洋魚皮膠原低聚肽”。同時，標(biāo)簽上亦有“肽是組成集體蛋白質(zhì)的重要組成成分，也是機體吸收蛋白質(zhì)的主要形式之一；肽具有高生物活性，在生命活動中發(fā)揮著重要作用”的表述。但包裝標(biāo)識未對大豆低聚肽、海洋魚皮膠原低聚肽、枸杞子、蔗糖添加量或含量進(jìn)行標(biāo)示。

圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)

違反《中華人民共和國食品安全法》被罰

2018年9月21日，原北京市海淀區(qū)食藥監(jiān)局認(rèn)定：物美學(xué)清路超市銷售的初元復(fù)合肽營養(yǎng)液術(shù)后（含量：100ml*8/盒）、初元復(fù)合肽營養(yǎng)液體虛（含量：100ml*10/盒）等兩款商品中標(biāo)簽中聲稱“均衡搭配水溶性膳食纖維、枸杞子、葡萄糖酸鋅等營養(yǎng)素制成的高營養(yǎng)飲品”，但未在標(biāo)簽中標(biāo)示枸杞子的添加量，違反了《GB7718-2011食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（以下簡稱“通則”）4.1.4.1的規(guī)定；初元復(fù)合肽營養(yǎng)液術(shù)后（含量：100m1*8/盒）、初元復(fù)合肽營養(yǎng)液體虛（含量：100ml*10/盒）、初元均衡蛋白營養(yǎng)粉（含量：450g/盒）等商品標(biāo)簽中聲稱“本品不含蔗糖”，但未標(biāo)注蔗糖的添加量，違反通則4.1.4.2的規(guī)定；初元復(fù)合肽營養(yǎng)液體虛（含量：100m1*5/盒）、初元復(fù)合肽營養(yǎng)液術(shù)后（含量：100m1*8/盒）等兩款商品上標(biāo)識有“大豆低聚肽”、“海洋魚皮膠原低聚肽”字樣，但產(chǎn)品包裝標(biāo)識中無上述成分的含量或添加量，同樣違反通則4.1.4.1的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》（2009年6月1日實施，以下簡稱“2009年食品安全法”）的規(guī)定，進(jìn)貨查驗記錄在檔案中保存兩年，因為被舉報產(chǎn)品是物美學(xué)清路超市于2014年購進(jìn)，故舉報人投訴時，已超過物美學(xué)清路超市要求進(jìn)貨臺賬保存期限，且物美學(xué)清路超市期間更換過系統(tǒng)，故無法提供上述三款商品的進(jìn)貨記錄。通過查詢物美學(xué)清路超市的系統(tǒng)，也無法查詢到2014年購進(jìn)那批貨的銷售記錄。通過投訴舉報人提供的購貨小票顯示，初元復(fù)合肽營養(yǎng)液術(shù)后（含量：100m1*8/盒）共計購買4盒，貨值金額836元，初元復(fù)合肽營養(yǎng)液體虛（含量：100m1*10/盒）共計購買4盒，貨值金額1248元，物美學(xué)清路超市違法所得共計2084元。上述行為違反2009年食品安全法第四十二條第一款第九項的規(guī)定，物美學(xué)清路超市被沒收違法所得2084元，罰款22000元。

不服處罰決定提起行政訴訟

判決書顯示，被舉報產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家江中藥業(yè)公司對該處罰決定不服，向原北京市食藥監(jiān)局（因機構(gòu)改革被撤銷，其有關(guān)食品安全的職責(zé)由新組建的北京市市場監(jiān)管局承繼）申請行政復(fù)議。2019年1月8日，北京市市場監(jiān)管局作出行政復(fù)議決定：維持被訴處罰決定。江中藥業(yè)公司仍不服，向一審法院（北京市海淀區(qū)人民法院）提起行政訴訟，請求法院判決撤銷被訴復(fù)議決定以及被訴處罰決定。

江中藥業(yè)公司認(rèn)為原北京市海淀區(qū)食藥監(jiān)局錯誤適用2009年食品安全法，違背法不溯及既往原則的主張，法院認(rèn)為，涉案違法行為發(fā)生于2014年，原北京市海淀區(qū)食藥監(jiān)局于2017年接到舉報后進(jìn)行立案調(diào)查，并于2018年9月作出被訴處罰決定。2015年食品安全法于2015年10月1日施行，涉案違法行為的發(fā)生時間早于2015年食品安全法的實施時間。同時，鑒于2009年食品安全法和2015年食品安全法對涉案違法行為的定性相同，且前者罰則輕于后者，故原北京市海淀區(qū)食藥監(jiān)局依據(jù)從舊兼從輕的法律適用原則，適用2009年食品安全法作出被訴處罰決定，并無不當(dāng)。法院對江中藥業(yè)公司的上述主張不予支持。

此外，江中藥業(yè)公司認(rèn)為被訴處罰決定應(yīng)當(dāng)適用2015年食品安全法第一百二十五條第二款及第一百二十六條的“從輕”及“免于處罰”規(guī)定的主張，法院認(rèn)為，因被舉報產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)示不清，影響了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，所以不符合2015年食品安全法第一百二十五條第二款規(guī)定的“生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)”的情形。綜上，一審法院對江中藥業(yè)公司的上述主張不予支持，駁回訴訟請求。

二審駁回上訴維持原判

江中藥業(yè)公司不服上述判決，上訴至北京市第一中級人民法院，請求撤銷一審判決，依法撤銷被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)2009年食品安全法第四十二條第一款第九項的規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項。通則中4.1.4.1以及4.2規(guī)定，如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強調(diào)添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量。如果在食品的標(biāo)簽上特別強調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無時，應(yīng)標(biāo)示所強調(diào)配料或成分在成品中的含量。被舉報產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)識“均衡搭配水溶性膳食纖維、枸杞子、葡萄糖酸鋅等營養(yǎng)素制成的高營養(yǎng)飲品”以及“本品不含蔗糖”的內(nèi)容，并在外包裝上標(biāo)識了“大豆低聚肽、海洋魚皮膠原低聚肽”。被舉報產(chǎn)品標(biāo)簽中的上述文字，明顯特別強調(diào)了枸杞子、大豆低聚肽、海洋魚皮膠原低聚肽的價值和特性以及不含蔗糖。但被舉報產(chǎn)品未對上述枸杞子、大豆低聚肽、海洋魚皮膠原低聚肽的添加量或在成品中的含量進(jìn)行標(biāo)示，亦未標(biāo)示蔗糖在成品中的含量。原北京市海淀區(qū)食藥監(jiān)局認(rèn)定被舉報產(chǎn)品標(biāo)簽違反2009年食品安全法第四十二條第一款第九項的規(guī)定正確。江中藥業(yè)公司關(guān)于被舉報產(chǎn)品沒有特別強調(diào)枸杞子、大豆低聚肽、海洋魚皮膠原低聚肽的價值和特性以及不含蔗糖等上訴意見，依據(jù)不足。

圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)

涉案違法行為的發(fā)生時間早于2015年食品安全法的實施時間，且2009年食品安全法和2015年食品安全法對涉案違法行為的定性相同，前者罰則輕于后者，原北京市海淀區(qū)食藥監(jiān)局依據(jù)從舊兼從輕的法律適用原則，適用2009年食品安全法作出被訴處罰決定，并無不當(dāng)。

2020年4月15日，北京市第一中級人民法院駁回江中藥業(yè)公司上訴，維持一審判決。