中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 知名企業(yè)名稱、商品名稱、包裝裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)是消費(fèi)者選擇商品和服務(wù)的重要依據(jù)之一。仿冒混淆行為不僅侵害企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者合法權(quán)益。根據(jù)“兩反兩?！毙袆?dòng)方案，江蘇省市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)持續(xù)加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，嚴(yán)厲打擊仿冒混淆不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違法行為，取得良好成效，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，促進(jìn)了江蘇省經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

現(xiàn)公布江蘇省仿冒混淆不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例（2021年第二批）8件。

案例一

張家港市查處某公司仿冒他人有一定影響的域名主體部分案

基本案情

2021年1月，張家港市市場(chǎng)監(jiān)管局在檢查中發(fā)現(xiàn)，A公司官網(wǎng)網(wǎng)址“https:// www.***jx.com”與在國(guó)內(nèi)主板上市的B公司官網(wǎng)網(wǎng)址“https:// www.***.com”相比十分近似，僅在域名的主體部分后多了“jx”兩個(gè)字母，且A公司與B公司同處飲料機(jī)械行業(yè)。

經(jīng)查，A公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人此前曾經(jīng)在B公司工作多年，在其任職期間注冊(cè)了“***jx.com”的域名，離職后便創(chuàng)建了該網(wǎng)站銷售機(jī)械類產(chǎn)品。同時(shí)，A公司未經(jīng)B公司同意，在網(wǎng)站內(nèi)的“新聞動(dòng)態(tài)”中引用了大量B公司官方微信公眾號(hào)和官網(wǎng)中的文章、圖片，且A公司網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置的紅色橫幅廣告和B公司改版前官網(wǎng)橫幅廣告近似。而“***”是B公司的注冊(cè)商標(biāo)，多年來(lái)該公司已投入巨資對(duì)“***”“***.com”進(jìn)行了大量的廣告宣傳，并且該公司的產(chǎn)品“***牌吹灌旋一體化生產(chǎn)線”曾先后獲得江蘇名牌產(chǎn)品、蘇州名牌產(chǎn)品稱號(hào)，“***”商標(biāo)曾獲江蘇省著名商標(biāo)、蘇州市知名商標(biāo)稱號(hào)?！?**.com”域名的主體部分在飲料機(jī)械行業(yè)內(nèi)具有一定影響。

法律及處罰依據(jù)

A公司擅自使用他人有一定影響的域名主體部分，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與B公司存在特定聯(lián)系，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第三項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成“擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等”的混淆行為。此案正在處理中。

案例二

南京市鼓樓區(qū)查處某生物科技公司擅用美國(guó)梅奧診所名稱商業(yè)混淆案

基本案情

2019年8月，南京市鼓樓區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局收到美國(guó)梅奧診所(MAYO CLINIC)、梅約（ 梅奧）醫(yī)藥教育及研究基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱梅約基金會(huì)）舉報(bào)，稱江蘇某生物科技有限公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

經(jīng)查，美國(guó)梅奧診所于1863年在美國(guó)創(chuàng)立，總部位于美國(guó)明尼蘇達(dá)州洛徹斯特市，是美國(guó)最好的醫(yī)院之一，在世界上有著非常高的知名度。梅約基金會(huì)持有和負(fù)責(zé)管理美國(guó)梅奧診所的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。梅約基金會(huì)在中國(guó)取得了“MAYO”“三面盾牌標(biāo)志”“MAYO CLINIC”商標(biāo)注冊(cè)證，但美國(guó)梅奧診所及梅約（ 梅奧）基金會(huì)并沒(méi)有產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)銷售。

當(dāng)事人從加拿大進(jìn)口嬰幼兒滴劑系列商品和蘋(píng)果多酚固體飲料，自行設(shè)計(jì)了帶有“MAYO NUTRITION”及“三面盾牌”組合商標(biāo)（與梅約基金會(huì)在中國(guó)取得的商標(biāo)近似）的產(chǎn)品外包裝，并委托他人印制并包裝。當(dāng)事人在銷售其產(chǎn)品時(shí)發(fā)放的宣傳資料中“梅奧（美國(guó)）兒童營(yíng)養(yǎng)學(xué)會(huì)推薦產(chǎn)品”字樣。

另查明，當(dāng)事人在其微信公眾號(hào)、公司網(wǎng)站、微博上使用“MAYO Nutrition是來(lái)源于北美的高端營(yíng)養(yǎng)品牌，擁有專業(yè)的產(chǎn)品體系和服務(wù)體系”“傳承美國(guó)梅奧140年管理體系……”“四大國(guó)際研發(fā)中心：明尼蘇達(dá)州、佛羅里達(dá)州……”“梅奧品牌故事--MAYO Nutrition是來(lái)源于……依托梅奧（美國(guó)）兒童營(yíng)養(yǎng)學(xué)會(huì)……梅奧（美國(guó)）兒童營(yíng)養(yǎng)學(xué)會(huì)致力于嬰幼兒營(yíng)養(yǎng)及微生態(tài)領(lǐng)域的研究和應(yīng)用，擁有世界頂級(jí)的研發(fā)中心、專家團(tuán)隊(duì)，以及豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)，是美國(guó)兒童營(yíng)養(yǎng)領(lǐng)域頗具權(quán)威的組織” 等表述，在其京東店鋪“MAYO Nutrition官方旗艦店”、淘寶店鋪“MAYO Nutrition官方企業(yè)店”產(chǎn)品頁(yè)面使用“傳承美國(guó)梅奧百年?duì)I養(yǎng)體系—美國(guó)FDA歐洲食品安全局雙認(rèn)證菌株”字樣。

當(dāng)事人從2019年1月份開(kāi)始進(jìn)口并銷售上述產(chǎn)品，銷售金額8543036.13元。

法律及處罰依據(jù)

當(dāng)事人未經(jīng)美國(guó)梅奧診所(MAYO CLINIC)、梅約基金會(huì)的同意或者授權(quán)，擅自使用與權(quán)利人近似的商標(biāo)，擅自在自己宣傳資料、微信公眾號(hào)、公司網(wǎng)站、京東和淘寶店鋪中多次使用“美國(guó)梅奧”“梅奧（美國(guó)）兒童營(yíng)養(yǎng)學(xué)會(huì)”“梅奧Mayo傳承140年健康管理體系……”等字樣，足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為其產(chǎn)品與美國(guó)梅奧診所(MAYO CLINIC)、梅約基金會(huì)存在特定聯(lián)系，其行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定， 構(gòu)成“足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”的混淆行為。

鑒于美國(guó)梅奧診所(MAYO CLINIC)、梅約基金會(huì)并未有產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)銷售，不足以產(chǎn)生商品商標(biāo)上的混淆結(jié)果，最終根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條第一款之規(guī)定，南京市鼓樓區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局作出罰款700,000元的行政處罰。

案例三

昆山市查處某自動(dòng)化設(shè)備公司網(wǎng)絡(luò)混淆案

基本案情

2020年8月，昆山市市場(chǎng)監(jiān)管局開(kāi)發(fā)區(qū)分局執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)線索發(fā)現(xiàn)，通過(guò)百度搜索“基恩士一級(jí)代理”關(guān)鍵詞，搜索結(jié)果顯示在某自動(dòng)化設(shè)備公司網(wǎng)站中，有“日本恩基士kenyence”分類，其中有多款基恩士產(chǎn)品介紹宣傳，包括“基恩士keyence測(cè)量”“基恩士keyence傳感”“基恩士keyence光纖”“基恩士keyence光電”“基恩士keyence壓力”“基恩士keyence流量”“基恩士keyence視覺(jué)”“基恩士keyence位移”“基恩士keyence觸摸”“基恩士keyence控制”“基恩士keyence P”“基恩士keyence記錄”，其子頁(yè)面包含基恩士kenyence FU-44TZ等多型號(hào)產(chǎn)品的目錄及介紹。

經(jīng)查，當(dāng)事人未獲得基恩士（中國(guó)）有限公司代理授權(quán)，其銷售的基恩士產(chǎn)品系從別處購(gòu)進(jìn)。截至案發(fā)，當(dāng)事人共計(jì)銷售了兩筆基恩士產(chǎn)品，合計(jì)18500元。其百度關(guān)鍵詞鏈接以及涉案網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面是其在儀器儀表網(wǎng)開(kāi)通賬號(hào)后雇傭第三方制作并發(fā)布的，開(kāi)通賬號(hào)的費(fèi)用為3000元，廣告制作費(fèi)用為0元。當(dāng)事人與百度并無(wú)關(guān)于關(guān)鍵詞搜索相關(guān)的合約。當(dāng)事人首次實(shí)施此類違法行為，未造成危害后果，且積極配合調(diào)查，在案發(fā)后主動(dòng)改正了廣告頁(yè)面。

法律及處罰依據(jù)

當(dāng)事人上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成“足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”的混淆行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條、《行政處罰法》第二十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，昆山市市場(chǎng)監(jiān)管局責(zé)令當(dāng)事人立即停止違法行為，在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，并作出罰款19000元的行政處罰。

案例四

南通市通州區(qū)查處某布藝經(jīng)營(yíng)部仿冒海瀾之家案

基本案情

2019年10月，南通市通州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)投訴對(duì)通州區(qū)某布藝經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在店招、收銀臺(tái)背景墻、店內(nèi)名片、南北展板、產(chǎn)品樣布吊牌等處均印有“HLA 海瀾家紡”等字樣。經(jīng)查，“海瀾之家”“HLA”為海瀾之家品牌管理有限公司所擁有的商標(biāo)，曾于2009年被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高知名度及影響力。

當(dāng)事人在未獲得海瀾之家品牌管理有限公司授權(quán)的情況下，使用的“海瀾家紡”標(biāo)識(shí)圖樣與“海瀾之家”標(biāo)識(shí)圖樣近似，足以使人產(chǎn)生誤認(rèn)。

法律及處罰依據(jù)

當(dāng)事人上述行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成“足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”的混淆行為。

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條第一款之規(guī)定，南通市通州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)當(dāng)事人作出罰款70000元的行政處罰。

案例五

蘇州市姑蘇區(qū)查處某公司商標(biāo)侵權(quán)及實(shí)施混淆行為案

基本案情

2019年9月，蘇州市姑蘇區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)投訴對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查。

經(jīng)查，“LEGO”“樂(lè)高”等注冊(cè)商標(biāo)為樂(lè)高博士有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂(lè)高公司”）所持有，在社會(huì)上具有較高知名度及影響力。當(dāng)事人通過(guò)樂(lè)高玩具器材，開(kāi)展積木搭建和機(jī)器人編程培訓(xùn)活動(dòng)。

當(dāng)事人未獲得“樂(lè)高”商標(biāo)權(quán)利人樂(lè)高博士有限公司的授權(quán)與許可，擅自在其店鋪裝修、宣傳海報(bào)、微信公眾號(hào)及大眾點(diǎn)評(píng)店鋪中，多處使用“LEGO”“LEGO technology CLUB樂(lè)高科技俱樂(lè)部”等與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的標(biāo)識(shí)，并在海報(bào)、微信公眾號(hào)中多處介紹“樂(lè)高”“LEGO”“樂(lè)高教育”相關(guān)內(nèi)容，引人誤認(rèn)為與樂(lè)高公司存在特定聯(lián)系。

法律及處罰依據(jù)

當(dāng)事人未經(jīng)樂(lè)高公司許可，擅自在店鋪宣傳材料以及微信公眾號(hào)、大眾點(diǎn)評(píng)店鋪等處使用與樂(lè)高公司注冊(cè)的相同和近似的商標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

當(dāng)事人通過(guò)“樂(lè)高”品牌玩具器材，開(kāi)展積木搭建和機(jī)器人編程培訓(xùn)活動(dòng)，多次宣傳“樂(lè)高”“LEGO”“樂(lè)高教育”等相關(guān)內(nèi)容，引人誤認(rèn)為與樂(lè)高公司存在特定聯(lián)系，違反了《中華人民共和國(guó)反不正競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”的混淆行為。

鑒于當(dāng)事人積極配合行政機(jī)關(guān)調(diào)查，及時(shí)改正違法行為，能夠確認(rèn)的違法經(jīng)營(yíng)額不足5萬(wàn)元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條第二款、《中華人民共和國(guó)反不正競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條第一款之規(guī)定，蘇州市姑蘇區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)當(dāng)事人作出罰款20000元的行政處罰。

案例六

南京市江寧區(qū)查處某水果商行仿冒17.5°橙子案

基本案情

2019年12月，南京市市場(chǎng)監(jiān)管局接到舉報(bào)，稱某水果商行銷售仿冒的17.5°橙子，并提供了其獲取專利的17.5°橙子外包裝設(shè)計(jì)圖樣及實(shí)物樣品。

經(jīng)查，17.5°橙子外包裝箱系農(nóng)夫山泉股份有限公司所有的知名商品包裝。當(dāng)事人從湖南省新寧縣黃龍鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)合作社的果農(nóng)處購(gòu)進(jìn)新鮮臍橙，并從他人手中購(gòu)進(jìn)標(biāo)稱為“17.6°橙”的外包裝箱，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單套裝后銷售，銷售的17.6°橙子外包裝箱上有“橙子圖案+綠色周邊”的整體設(shè)計(jì)形象，還有“17.6°橙、Sweet/Sour+箭頭、17.6°ORANGE、黃金糖酸比?自然熟?高品質(zhì)”的文字加圖案的組合內(nèi)容（突出放大顯示）。經(jīng)與農(nóng)夫山泉股份有限公司獲取專利的17.5°橙子的外包裝箱進(jìn)行比對(duì)，除包裝箱造型、尺寸、17.6°與17.5°字樣略有不同外，其他基本一致，已經(jīng)足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

法律及處罰依據(jù)

當(dāng)事人上述行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成“足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”的混淆行為。

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條第一款之規(guī)定，南京市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)當(dāng)事人作出罰沒(méi)款36300元、沒(méi)收2025個(gè)17.6°橙子外包裝箱的行政處罰。

案例七

興化市查處某公司仿冒陽(yáng)澄湖大閘蟹案

基本案情

2020年10月，興化市市場(chǎng)監(jiān)管局接到群眾舉報(bào)稱某公司正在銷售未經(jīng)授權(quán)的陽(yáng)澄湖大閘蟹包裝的大閘蟹，故對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行立案調(diào)查。

經(jīng)查，當(dāng)事人制作螃蟹提貨卡并定制包裝盒、蟹扣（防偽溯源標(biāo)簽），通過(guò)微信朋友圈銷售產(chǎn)地興化市安豐鎮(zhèn)的螃蟹，謊稱為“陽(yáng)澄湖大閘蟹”，并在大閘蟹提貨卡上寫(xiě)有“陽(yáng)澄湖大閘蟹”等字樣，包裝盒上標(biāo)有“陽(yáng)澄湖大閘蟹”“至臻之禮、陽(yáng)澄至寶”，“產(chǎn)于陽(yáng)澄湖”等字樣。掃描蟹扣、二維碼，網(wǎng)頁(yè)中顯示“紫漁陽(yáng)澄湖大閘蟹”“紫漁牌大閘蟹”等字樣。陽(yáng)澄湖大閘蟹、紫漁及圖形為注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)權(quán)利人從未授權(quán)當(dāng)事人使用。

當(dāng)事人定制陽(yáng)澄湖大閘蟹包裝盒和防偽溯源標(biāo)簽的行為，侵犯了陽(yáng)澄湖大閘蟹、紫漁及圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)當(dāng)事人自制陽(yáng)澄湖螃蟹提貨卡進(jìn)行銷售，通過(guò)定制的陽(yáng)澄湖大閘蟹包裝盒和紫漁及圖形的防偽溯源標(biāo)簽包裝產(chǎn)地為興化市安豐鎮(zhèn)的螃蟹，足以引人誤認(rèn)為當(dāng)事人銷售的大閘蟹為陽(yáng)澄湖大閘蟹。

法律及處罰依據(jù)

當(dāng)事人上述行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”的混淆行為。

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條第一款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定，興化市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)當(dāng)事人作出罰款25000元，沒(méi)收違法商品變價(jià)款900元，沒(méi)收3421只陽(yáng)澄湖大閘蟹包裝盒、50000只防偽溯源標(biāo)簽的行政處罰。

案例八

無(wú)錫查處某公司擅用華為品牌標(biāo)識(shí)案

基本案情

2019年11月，無(wú)錫市濱湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局接舉報(bào)對(duì)某通信科技公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該店鋪門(mén)頭及店內(nèi)燈箱裝潢有HUAWEI文字和圖標(biāo)構(gòu)成的華為品牌標(biāo)識(shí)。

經(jīng)查，當(dāng)事人未取得華為技術(shù)有限公司相應(yīng)授權(quán)，自行制作并擅自使用具有影響力的華為品牌標(biāo)識(shí)作為裝潢，且未經(jīng)變更登記擅自將住所進(jìn)行了變更。經(jīng)執(zhí)法機(jī)關(guān)釋法，當(dāng)事人及時(shí)在店鋪內(nèi)公示公告，告知消費(fèi)者其并非華為授權(quán)體驗(yàn)店，只是銷售華為品牌電子產(chǎn)品，并自行拆除上述標(biāo)識(shí)。

截至案發(fā)，當(dāng)事人所售華為品牌電子產(chǎn)品營(yíng)業(yè)額共計(jì)94562元。

法律及處罰依據(jù)

當(dāng)事人上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)公司法》第七條第三款之規(guī)定，構(gòu)成了“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”和“未經(jīng)變更登記擅自改變住所”的行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條第一款、《中華人民共和國(guó)公司公司法》第二百一十一條第二款之規(guī)定，無(wú)錫市濱湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)當(dāng)事人作出罰款共計(jì)40000元的行政處罰。

（供稿：江蘇省市場(chǎng)監(jiān)管局）