銀行卡明明就在身上，卡里的錢卻不翼而飛，更糟糕的是，由于未開通短信通知服務(wù)，也不知什么時候被盜刷了。遇到這種情況怎么辦？銀行說沒開通短信通知服務(wù)要承擔部分責任，成立么？

2013年10月17日，澳門居民覃女士，在深圳Z銀行開了一張儲蓄卡，此后三年多一直將自己的薪資存入此卡。2017年3月30日，覃女士查詢到卡內(nèi)尚有存款150,277.93元。2017年4月3日，覃女士通過柜員機查詢發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額僅剩8836.5元，在撥打客服電話查詢后，得知該卡被人于境外盜刷42筆，共計141,441.41元，于是覃女士立即緊急掛失并前往派出所報案。

由于覃女士未開通短信通知服務(wù)，借記卡被盜刷期間，沒有收到Z銀行的任何電話或短信通知。她認為“銀行未盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當償還全部存款與利息?！倍鳽銀行則認為“覃女士沒有自費購買短信通知服務(wù)進而沒有及時止損，不得就擴大的損失請求賠償?！彪p方交涉無果后，覃女士遂將Z銀行訴至深圳前海合作區(qū)人民法院。

裁判結(jié)果

經(jīng)審查，前海法院依法作出判決，Z銀行應(yīng)賠償覃女士損失的141,441.41元及利息，此外，案件受理費3139元也由Z銀行負擔。

宣判后，Z銀行提出上訴，深圳市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

裁判要旨

短信通知服務(wù)，獨立于儲蓄合同法律關(guān)系之外，儲戶對于是否購買該項服務(wù)享有自由選擇的權(quán)利。

被告無權(quán)要求原告必須購買，更不能因為其沒有購買有償服務(wù)，而讓儲戶承擔不利后果。

被告有義務(wù)通過技術(shù)、信息手段為原告提供全面的安全保障，并主動通知原告其銀行卡內(nèi)交易變動情況，被告的安全保障義務(wù)不因原告未購買其提供的有償服務(wù)有所減免，更無權(quán)據(jù)此要求儲戶承擔借記卡被盜刷的相關(guān)損失。

法官說法

商業(yè)銀行對儲戶存款具有安全保障義務(wù)

目前國內(nèi)銀行的“短信通知服務(wù)”普遍需要有償購買，本案例明確了購買短信通知服務(wù)，是原告的權(quán)利而非義務(wù)。被告無權(quán)要求原告必須購買，更不能因為其沒有購買有償服務(wù)，而讓其承擔不利后果。

本案已查明原告的真卡一直在自己身上，是犯罪分子利用偽卡在境外盜刷了原告的銀行卡。

《中華人民共和國商業(yè)銀行法》：第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯?！?/p>

第二十九條第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。”

根據(jù)上述規(guī)定，商業(yè)銀行對儲戶存款具有安全保障義務(wù)。該安全保障義務(wù)具體包括為儲戶借記卡內(nèi)的信息保密、提供安全的交易技術(shù)、設(shè)備和環(huán)境、密碼不容易破解等具體內(nèi)容。因此被告為原告提供借記卡服務(wù)，應(yīng)當確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用。

被告作為銀行借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺的提供者，在其與儲戶的合同關(guān)系中明顯占據(jù)優(yōu)勢地位，被告理當承擔偽卡的識別義務(wù)。在偽卡交易情形下，銀行卡密碼和信息泄漏，既有可能是持卡人未妥善保管，也可能是銀行未盡到安全保障義務(wù)。

被告認為銀行卡密碼具有獨占性、唯一性和秘密性，“憑密碼交易即為本人交易”，是原告自身泄露了密碼導致卡內(nèi)資金被轉(zhuǎn)移。而原告則主張其銀行卡從未離身。由于只有存在及發(fā)生過的事情能被證明，因此讓原告自己證明其沒有泄露密碼顯屬不公，且證明一件自身沒有做過的事情亦不符常理。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》：第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔?！?/p>

因此依據(jù)上述之規(guī)定，應(yīng)當由被告銀行承擔舉證責任，證明原告泄漏密碼或者對密碼泄漏有過錯。被告未舉證原告如何泄露密碼，或有任何疑似泄露密碼的行為或動機，或?qū)γ艽a管理不善的情形，而直接推定密碼從原告處泄露，缺乏證據(jù)支持，對被告的該主張，法院不應(yīng)認可。

6位數(shù)字的銀行密碼極易破解，實踐中已經(jīng)發(fā)生大量借記卡被盜刷的案例，說明目前通行的銀行借記卡客觀上存在安全漏洞，該交易安全不完備的后果應(yīng)由發(fā)卡行被告承擔而非持卡人原告承擔。

而且犯罪嫌疑人能夠使用原告銀行卡的偽卡通過銀行交易系統(tǒng)進行涉案交易，說明原告持有的真正銀行卡內(nèi)數(shù)據(jù)信息可以被復制并存儲到其他的偽卡內(nèi)，并且偽卡輸入密碼后還可以進行正常的交易活動，可以推定被告制發(fā)的借記卡以及交易系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，對涉案銀行卡被告未能盡到充分的交易安全保障義務(wù)。本案出現(xiàn)偽卡交易，應(yīng)認定被告未如約盡到借記卡合同約定的資金安全保障義務(wù)。

“憑密碼交易即視為本人行為”不能一概而論

被告另主張，如打破“憑密碼交易即視為本人行為”的銀行卡自助交易基本原則而簡單判定銀行對持卡人承擔賠償責任，容易引發(fā)持卡人惡意向銀行主張賠償?shù)牟焕蠊档蜕鐣w資金流轉(zhuǎn)和社會活動效率，且可能刺激與鼓勵儲戶自行或與犯罪分子合謀騙取銀行資金，從而嚴重威脅金融生態(tài)安全。

對此法院認為，首先，“憑密碼交易即視為本人行為”，并非銀行卡自助交易的基本原則，該主張僅是被告作為金融機構(gòu)的單方意見，無任何法律依據(jù)確定存在該原則。

其次，所謂持卡人惡意向銀行主張賠償騙取銀行資金，也是被告的一種推定，每一件持卡人向銀行索賠的案件均需經(jīng)過嚴格的司法程序由人民法院依法作出裁判，如果是惡意索賠，絕不會得到人民法院的支持。

最后，即使少數(shù)人存在犯罪的可能性，也不應(yīng)由全體守法的銀行卡使用人承擔后果，不能因存在犯罪的可能性而不保護善意持卡人的合法權(quán)益。相反，由銀行承擔相應(yīng)的偽卡盜刷責任，可以促進金融行業(yè)積極進行技術(shù)升級，保障金融業(yè)銀行卡業(yè)務(wù)的健康穩(wěn)步發(fā)展。故對被告的該主張，法院未予支持。

本案中，應(yīng)認定被告未盡到充分的資金安全保障義務(wù)。依據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，被告有義務(wù)通過技術(shù)、信息手段為原告提供全面的安全保障，并主動通知原告其銀行卡內(nèi)交易變動情況。

而且即使儲戶購買了短信通知服務(wù)，也不能就此要求儲戶要對第一次短信通知后的損失承擔責任。因為短信通知應(yīng)當以儲戶“確認收到”為準，而不是以銀行“短信發(fā)出”為準。銀行發(fā)送短信通知后，可能因為儲戶關(guān)機、停機、手機損壞或調(diào)整到飛行模式而沒有接收到短信通知。

即便儲戶的手機接收到了短信通知，也不等同于儲戶一定收到、看到或知悉該短信內(nèi)容。因為雖然手機接收到了短信，但儲戶可能在休息或可能將手機調(diào)整為靜音狀態(tài)或儲戶忙碌狀態(tài)無暇及時讀取短信。因而即使儲戶的手機接收到了短信通知，也無法要求儲戶必須及時看到或知悉短信內(nèi)容。要求儲戶在手機收到短信通知后即可進行止損，減少損失擴大，不具有正當性。

儲戶通過支付費用享受銀行提供的短信通知服務(wù)，目的是為了了解銀行卡變動情況。這是銀行為儲戶提供的有償服務(wù)，而非附加于儲戶的義務(wù)。若儲戶購買了短信通知服務(wù)，就必須隨時隨地關(guān)注手機短信情況，而不考慮人類生存、生活和工作最基本的生理需求和生活規(guī)律，也不論手機信號、手機性能等可能出現(xiàn)的客觀情況，這定會導致“權(quán)利”變異為“義務(wù)”，儲戶從享受服務(wù)變異為承受被附加于正常生活的負擔，很顯然，這種要求不符合常理，不具有正當性。

但是也應(yīng)當注意，原告的權(quán)利也不應(yīng)濫用，同樣應(yīng)當受到規(guī)制。如果銀行有證據(jù)證明原告在確實知悉銀行卡被盜刷的情況下，故意放任不管，不采取措施進行及時止損，其也應(yīng)當根據(jù)其過錯程度對相應(yīng)的損失自行承擔責任。

短信通知服務(wù)僅是一個儲戶開卡時的選項，在該選擇中并沒有附注該服務(wù)對雙方具體的權(quán)利義務(wù)。也就是說，銀行并未明確購買短信通知服務(wù)之后儲戶要承擔的義務(wù)，而在出現(xiàn)損失之后，銀行就此提出儲戶應(yīng)承擔的責任，顯然沒有合同依據(jù)。

本案中“短信通知服務(wù)”涉及廣大儲戶的實際利益，該案確定銀行無權(quán)要求儲戶必須購買短信通知服務(wù)，更不能據(jù)此要求儲戶承擔相應(yīng)的損失，判令銀行對銀行卡盜刷的損失承擔全責，正確界定了金融機構(gòu)的安全保障義務(wù)，有利于維護廣大儲戶的合法權(quán)益。