2018年3月27日至2019年5月8日期間，俞某某在杭州幾雨電子商務(wù)有限公司（以下簡稱幾雨公司）“餓了么”桐廬站從事全職配送員工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，幾雨公司也未為俞某某辦理社保，俞某某每月從案外第三方領(lǐng)取工資。2019年5月8日，雙方因社保問題發(fā)生糾紛，幾雨公司停止俞某某使用蜂鳥配送APP賬戶。同年6月20日，俞某某向桐廬縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委裁決幾雨公司向俞某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的另一倍工資3萬余元，并為其補(bǔ)繳工作期間的社保。俞某某對(duì)仲裁裁決不服，起訴請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。 

裁判結(jié)果：浙江省桐廬縣人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人陳述、工資發(fā)放和相關(guān)人員的微信聊天內(nèi)容等證據(jù)綜合分析，可確認(rèn)俞某某與幾雨公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。遂判決，幾雨公司應(yīng)向俞某某支付雙倍工資差額，給付賠償金，并為俞某某補(bǔ)繳社保。

宣判后，俞某某、幾雨公司均不服一審判決，提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，俞某某的工作雖通過蜂鳥配送APP進(jìn)行，但桐廬站系其工作成果的歸屬者和具體管理的實(shí)施者，但桐廬站不是法律上的適格用人單位，其負(fù)責(zé)的所謂城市代理行為隸屬于幾雨公司。故幾雨公司與俞某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。遂判決，駁回上訴，維持原判。

裁判要旨：應(yīng)根據(jù)從屬性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與其從業(yè)者之間的法律關(guān)系性質(zhì)。平臺(tái)從業(yè)者舉證證明其與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的設(shè)立企業(yè)、要素企業(yè)或經(jīng)營者之間存在經(jīng)濟(jì)上和行為上的從屬性的，應(yīng)確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

評(píng)析：本案爭議焦點(diǎn)在于俞某某與幾雨公司之間是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭勞務(wù)關(guān)系。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工法律關(guān)系之辨

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與其從業(yè)者之間的法律關(guān)系的定性是一個(gè)實(shí)務(wù)難題，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之爭聚訟盈庭，莫衷一是。勞動(dòng)關(guān)系屬于社會(huì)法范疇，勞動(dòng)合同法對(duì)勞動(dòng)者給予了極其周全的保護(hù)，如用人單位未簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)支付雙倍工資；用人單位違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償；用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)等。勞務(wù)關(guān)系，實(shí)系雇傭關(guān)系，僅為普通民事合同關(guān)系，法律保護(hù)上遠(yuǎn)不及勞動(dòng)關(guān)系。故如何認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的性質(zhì)，差別很大。若認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，會(huì)提高互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)成本，進(jìn)而影響平臺(tái)發(fā)展；若否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，則平臺(tái)從業(yè)者的權(quán)益可能難以得到有效的保障。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)形態(tài)的多樣性

從平臺(tái)內(nèi)部關(guān)系而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)包括設(shè)立、掌控、運(yùn)營平臺(tái)的平臺(tái)設(shè)立企業(yè)，承包平臺(tái)內(nèi)項(xiàng)目模塊或從事區(qū)域代理合作的平臺(tái)要素企業(yè)，在平臺(tái)內(nèi)從事具體商品服務(wù)交易的經(jīng)營者；從平臺(tái)就業(yè)者的角度而言，既有與平臺(tái)有固定關(guān)系的勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，也有不固定為某個(gè)平臺(tái)提供勞動(dòng)的騎手等?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)從類型上可分為純調(diào)度型平臺(tái)和組織掌控型平臺(tái)。前者如淘寶網(wǎng)等P2P平臺(tái)，其僅提供了交易的信息，交易活動(dòng)由經(jīng)營者和消費(fèi)者自行完成，其性質(zhì)類似于中介或市場。后者則是通過算法掌握定價(jià)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)企業(yè)，它設(shè)計(jì)確定定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，通過接受消費(fèi)者交易要約，響應(yīng)經(jīng)營者的交易承諾，并匹配提供勞務(wù)的從業(yè)者最終完成交易?；诨ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的多樣性，對(duì)其與從業(yè)者之間法律關(guān)系的性質(zhì)不能一概而論。

勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系與“弱從屬性用工關(guān)系”的三分法

從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的根本屬性，分為經(jīng)濟(jì)上的從屬性和行為上的從屬性。傳統(tǒng)上，兩種從屬性是重合的，但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展使兩種從屬性發(fā)生了分離，也即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與勞動(dòng)者之間可能僅存在經(jīng)濟(jì)上或行為上的從屬性，這是一種介于勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系之間的第三種關(guān)系，可以稱為“弱從屬性用工關(guān)系”。

據(jù)此，可歸納出一個(gè)裁判思路：首先，確定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的類型。純調(diào)度型平臺(tái)與從業(yè)者不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的余地。其次，對(duì)于組織掌控型平臺(tái)，則應(yīng)考察從業(yè)者與該平臺(tái)中的哪一方主體——平臺(tái)設(shè)立企業(yè)、平臺(tái)要素企業(yè)、經(jīng)營者——存在法律關(guān)系，再進(jìn)一步考察該法律關(guān)系的性質(zhì)是否為勞動(dòng)關(guān)系。最后，如確定不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)考察平臺(tái)從業(yè)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有無弱從屬性，若有，則從業(yè)者與平臺(tái)設(shè)立企業(yè)之間系弱從屬性用工關(guān)系；若無，則雙方是勞務(wù)關(guān)系。對(duì)勞動(dòng)關(guān)系，適用勞動(dòng)法規(guī)制；對(duì)勞務(wù)關(guān)系，適用合同法規(guī)制；對(duì)弱從屬性用工關(guān)系，則應(yīng)考慮互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的現(xiàn)狀和平臺(tái)從業(yè)者保護(hù)的需要，參照安全保障義務(wù)，僅考慮工傷等基本保障，而不考慮未簽勞動(dòng)合同雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)缺Ｕ稀?/p>

本案中，案涉平臺(tái)“餓了么”是組織掌控型平臺(tái)，幾雨公司是從事區(qū)域代理合作的平臺(tái)要素企業(yè)，俞某某與幾雨公司存在管理上的從屬性，而其工資雖為案外人發(fā)放，但幾雨公司對(duì)其與該案外人之間的權(quán)利義務(wù)拒絕舉證，推定俞某某與幾雨公司之間亦存在經(jīng)濟(jì)上的從屬性，因而確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。