中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 2021年1月31日，家住浙江玉環(huán)市坎門街道的許女士通過(guò)外賣平臺(tái)在一家奶茶店購(gòu)買了一杯珍珠奶茶，價(jià)格為13元。在拿到外賣后，許女士發(fā)現(xiàn)奶茶里有一只蜜蜂。許女士認(rèn)為該奶茶店存在食品安全衛(wèi)生問題，就向玉環(huán)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，要求賠償。

處理過(guò)程及結(jié)果

接到投訴后，玉環(huán)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員立刻聯(lián)系該奶茶店，該奶茶店負(fù)責(zé)人稱店里有糖水和新鮮的水果，可能是會(huì)招來(lái)蜜蜂，工作人員制作奶茶加入水果時(shí)沒看仔細(xì)，導(dǎo)致奶茶里出現(xiàn)蜜蜂。

玉環(huán)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員根據(jù)雙方的意愿，組織雙方現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解解決糾紛。該奶茶店由于工作失誤，導(dǎo)致銷售的奶茶出現(xiàn)食品安全衛(wèi)生問題，存在一定的過(guò)錯(cuò)，而許女士未飲用該奶茶，未造成實(shí)質(zhì)性的傷害。經(jīng)過(guò)調(diào)解，該奶茶店負(fù)責(zé)人向投訴方許女士表達(dá)了歉意，雙方達(dá)成了一致的調(diào)解結(jié)果：一、根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，被訴方一次性補(bǔ)償投訴方許女士1000元。二、本糾紛一次性調(diào)解終結(jié)。

案例評(píng)析

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：

經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 

《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

食品的購(gòu)買者屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所定義的消費(fèi)者范疇，則針對(duì)所購(gòu)食品的任一種瑕疵，同屬于食品安全、消費(fèi)者保護(hù)這兩個(gè)領(lǐng)域。

對(duì)該瑕疵性質(zhì)的判斷存在三種情形：

第一種是構(gòu)成消費(fèi)者保護(hù)法所規(guī)定的欺詐

第二種是存在食品安全問題

第三種是既構(gòu)成消費(fèi)者保護(hù)所規(guī)定的欺詐又存在食品安全問題

在前兩種情形下，依據(jù)食品瑕疵的性質(zhì)，分別依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法或者食品安全法進(jìn)行評(píng)價(jià)，要求經(jīng)營(yíng)者支付三倍或者十倍賠償款。在第三種情形下，食品安全法是調(diào)整食品安全領(lǐng)域的特別法，而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法系調(diào)整消費(fèi)領(lǐng)域的一般法，依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，一旦某種食品瑕疵既構(gòu)成欺詐又存在食品安全問題，消費(fèi)者可以選擇適用特別法--食品安全法要求銷售者支付十倍賠償款。（來(lái)源：玉環(huán)市場(chǎng)監(jiān)管）