中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊（廣島） 3月23日，中國質(zhì)量新聞網(wǎng)從北京法院審判信息網(wǎng)了解到，被告江蘇新日電動車股份有限公司（以下簡稱“江蘇新日”）與原告葉某明、熊某群、葉某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，經(jīng)北京市石景山區(qū)人民法院判決，判處江蘇新日賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)9萬元。

新日電動車鋰電池起火爆炸造成原告財(cái)產(chǎn)損失

北京市石景山區(qū)人民法院日前公布的《熊某群等與江蘇新日電動車股份有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛一審民事判決書》顯示，原告葉某明于2019年3月22日在被告北京鑫泰利發(fā)商貿(mào)有限公司古城五金機(jī)電商場（以下簡稱“鑫泰公司”）處以4200元的價(jià)格購買由被告江蘇新日生產(chǎn)的白色新日電動自行車一輛（含鋰電池、充電器）。2021年6月12日晚，原告熊某群將從被告鑫泰公司處購買的新日電動車的鋰電池拿回石景山區(qū)五里坨西小街XXX室充電，6月13日早晨六時(shí)左右拔掉電源，準(zhǔn)備帶下去使用，當(dāng)日7時(shí)20分許被告鑫泰公司銷售的新日電動車鋰電池在斷電后突然起火、爆炸。

據(jù)悉，大火燃燒了整個(gè)客廳，導(dǎo)致三原告被困火中，被煙熏到呼吸困難，不得不進(jìn)行吸氧治療。大火和濃煙將原告居住房屋內(nèi)物品全部毀損，燒毀了原告的皮包及里面的各種證件、家電、家具、衣物鞋帽、炊具、衛(wèi)浴潔具、門窗等財(cái)產(chǎn)，還燒毀了原告收藏的古董花瓶、琥珀手串、屋內(nèi)佛像、油紙傘、多幅十字繡品以及父母遺像等珍貴紀(jì)念照片。

原告提交火災(zāi)現(xiàn)場救援視頻及火災(zāi)后事故現(xiàn)場的照片，以證實(shí)本次火災(zāi)事故所造成的損失情況；提交北京市醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)，以證實(shí)本次事故造成熊某群、葉某醫(yī)療費(fèi)損失1453.04元；原告主張賠償重新購置鋰電池?fù)p失1500元；主張因本次事故導(dǎo)致室內(nèi)家用電器、家具、其他物等損失大概11萬元，2021年剛裝修的門窗費(fèi)2萬元，主張?jiān)鎿p失總計(jì)達(dá)15萬元。

銷售方與生產(chǎn)商紛紛推責(zé)

事件發(fā)生后，原告向法院提出訴訟，要求被告鑫泰公司、江蘇新日給出相應(yīng)的賠償，包括醫(yī)療費(fèi)、鋰電池?fù)p失、財(cái)產(chǎn)損失、因本次事故導(dǎo)致的臨時(shí)生活成本支出、賠償精神損害撫慰金等。對于原告要求的賠償，兩被告紛紛推責(zé)。

被告鑫泰公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告葉某明電動車涉案鋰電池不是在被告處購買，雙方之間沒有買賣關(guān)系，被告不是銷售方，不應(yīng)對銷售產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任。另外，被告對銷售的鋰電池均配有合格證和使用說明書，已經(jīng)盡到提示義務(wù)，請求駁回原告全部訴訟請求。

被告新日公司辯稱，既然原告認(rèn)為涉案事故與車架號為122421856306102的車輛有關(guān)，且認(rèn)為該涉案車輛是其產(chǎn)品，請?zhí)峁┵徺I憑證加以證明，否則無法證明涉案車輛與其有關(guān)；涉案事故是原告將電池從車輛取下到室內(nèi)充電，電池故障引發(fā)，電池權(quán)屬不明確，沒有證據(jù)可以證明引起事故的電池是從涉案車輛取下，也無法證明與新日公司有關(guān)；新日公司不生產(chǎn)電池，即使整車（含電池）銷售也是從經(jīng)銷商購買，假設(shè)原告可以證明涉案車輛是新日公司產(chǎn)品，且所述屬實(shí)，根據(jù)查詢結(jié)果新日公司也有證據(jù)證明涉案車輛是新日公司以裸車形式賣給經(jīng)銷商，沒有配發(fā)電池，電池是經(jīng)銷商后續(xù)配的，與新日公司無關(guān)，不能視為整體產(chǎn)品，原告所述反映事故發(fā)生時(shí)屬于車輛和電池分開狀態(tài)，所以電池不可能是因?yàn)檐囕v問題引發(fā)，因此，該電池故障原因及產(chǎn)生的事故責(zé)任均與新日公司無關(guān)，應(yīng)由電池生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)。原告自身對鋰電池充電行為管理不當(dāng)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院審理后判定生產(chǎn)商對原告進(jìn)行賠償

2017年12月29日，公安部發(fā)布《關(guān)于規(guī)范電動車停放充電加強(qiáng)火災(zāi)防范的通告》，根據(jù)內(nèi)容，該通告所稱的電動車包括電動自行車、電動摩托車和電動三輪車。對違反通告的行為，構(gòu)成違反消防管理行為的，公安機(jī)關(guān)將依法予以處罰；引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。原告陳述稱，其所在小區(qū)雖有電動自行車充電樁，物業(yè)也有電動自行車不能在家中充電的有關(guān)宣傳，但因小區(qū)充電樁不夠用，是環(huán)境逼迫其在家中冒險(xiǎn)充電。

法院認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺陷和跟蹤觀察缺陷。根據(jù)《民法典》第一千二百零二條規(guī)定、第一千二百零三條規(guī)定、《產(chǎn)品質(zhì)量法（2018年修正）》第四十一條規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，不論生產(chǎn)者、銷售者是否有過錯(cuò)，只要符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，就應(yīng)向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的舉證分配原則，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)就產(chǎn)品缺陷的不存在或缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，就事故電動自行車，原告主張系新日公司生產(chǎn)，于2019年3月22日自鑫泰公司整車購買，對此提交了檔案材料及照片，可認(rèn)定鑫泰公司向原告銷售了含電瓶在內(nèi)的整車，且事故發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)。本次火災(zāi)事故經(jīng)有關(guān)主管部門認(rèn)定，起火原因系電動自行車鋰電池故障熱失控所致。由此可知，涉案電動自行車存在不合理的危險(xiǎn)，屬于有缺陷的產(chǎn)品，且電動自行車電池產(chǎn)品缺陷不僅引發(fā)了火災(zāi)事故的發(fā)生，且與火災(zāi)事故造成原告的損失之間存在因果關(guān)系。

根據(jù)《民法典》第一千二百零四條規(guī)定，對于向生產(chǎn)者提供有缺陷的零部件，生產(chǎn)者利用該零部件制造的產(chǎn)品存在缺陷致人損害的，被侵權(quán)人可以選擇要求生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)民事責(zé)任。生產(chǎn)者、銷售者主張應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任的，亦應(yīng)對零部件具體提供者等承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，新日公司僅認(rèn)可車架系其生產(chǎn)制造，主張電瓶并非其生產(chǎn)或安裝，對此未提交有效證據(jù)，故對新日公司有關(guān)其生產(chǎn)制造的電動車電瓶系經(jīng)銷商安裝，應(yīng)由其他電池生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的抗辯意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。

綜上，法院認(rèn)定包括鋰電池在內(nèi)的案涉電動車系新日公司整車生產(chǎn)制造。鑒于新日公司未能就法律規(guī)定的免責(zé)事由進(jìn)行充分舉證，原告請求被告新日公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。對原告選擇新日公司承擔(dān)責(zé)任并撤回要求鑫泰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，法院不持異議。

根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，本案中，有關(guān)部門就電動車停放、充電火災(zāi)防范等已明確作出規(guī)定，原告應(yīng)知曉電動自行車室內(nèi)充電所蘊(yùn)含的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，但其在電動車使用過程中未盡到安全注意義務(wù)，對火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大亦應(yīng)存在一定的過錯(cuò)。對此，根據(jù)過失相抵原則，應(yīng)適當(dāng)減輕新日公司的責(zé)任。

最后，原告所主張損失的確定，此部分法院酌情確定；關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失，法院予以確認(rèn)；被火災(zāi)燒毀的房屋及房屋內(nèi)物品的損失，鑒于現(xiàn)已無法通過鑒定方式對事發(fā)時(shí)物品價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)，因此結(jié)合火災(zāi)事故情況，對此部分?jǐn)?shù)額，法院予以酌定。原告主張精神損害賠償金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，依照《民法典》、《產(chǎn)品質(zhì)量法（2018年修正）》的相關(guān)規(guī)定，法院判決如下：被告江蘇新日于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告葉某明、熊某群、葉某各項(xiàng)損失共計(jì)9萬元；駁回原告其他訴訟請求。