充電寶彈出時(shí)明明顯示滿電，但實(shí)際上只充了10%的電量就沒電了。盡管租借充電寶的消費(fèi)者被迫發(fā)起多方投訴后，“咻電”將扣除的3元錢做了退費(fèi)處理，但其在線客服回答記者咨詢時(shí)卻稱：充電寶有沒有電無法直接檢測(cè)，系統(tǒng)檢測(cè)訂單超過5分鐘就要扣錢。

能檢測(cè)用戶“持有”充電寶的時(shí)長(zhǎng)

卻無法檢測(cè)它有沒有電量

“咻電”們的解釋聽起來理直氣壯

但背后的邏輯卻讓人感覺十分荒唐

一個(gè)以緩解人們外出時(shí)對(duì)手機(jī)“電量焦慮”為賣點(diǎn)的服務(wù)，只顧著收錢算賬，卻無法對(duì)“充電電量”給予最起碼的“滿格”保障。而更讓人匪夷所思的是，如此顯失公平的操作，居然已成為整個(gè)行業(yè)的慣例。

共享充電寶按使用時(shí)長(zhǎng)計(jì)費(fèi)本無可厚非，但必須要保障消費(fèi)者租用的充電寶能夠提供“足額”電量，這是充電寶運(yùn)營(yíng)方必須履行的義務(wù)，更是充電寶租借合同成立的重要前提。離了這個(gè)前提，“咻電”“街電”們以時(shí)長(zhǎng)計(jì)費(fèi)的規(guī)則，無疑就成了憑空加重消費(fèi)者責(zé)任的霸王條款。而消費(fèi)者也因此有理由懷疑，所謂的“能測(cè)時(shí)長(zhǎng)不能測(cè)電量”，根本不是技術(shù)層面的“不能”，而是充電寶運(yùn)營(yíng)商們的有意“不為”，是回復(fù)消費(fèi)者投訴的套路和借口。

即使技術(shù)層面的“不能”確實(shí)客觀存在，依然不能成為“咻電”“街電”們單純以時(shí)長(zhǎng)計(jì)費(fèi)的借口。因?yàn)椋绻\(yùn)營(yíng)方不能保障充電寶們的充電“質(zhì)量”和“效率”，特別是屢屢出現(xiàn)才充了10%的電量就撂挑子的情況，說明它提供的產(chǎn)品和服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，卻一點(diǎn)兒都不妨礙運(yùn)營(yíng)商們“持續(xù)”按單方面制定的規(guī)則收費(fèi)扣錢，說明這種缺陷已經(jīng)嚴(yán)重危及消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全。

對(duì)于類似存在缺陷的產(chǎn)品和服務(wù)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條說得很明白

經(jīng)營(yíng)者有責(zé)任向有關(guān)行政部門報(bào)告

有義務(wù)向消費(fèi)者進(jìn)行告知

同時(shí)切實(shí)采取停止銷售或

停止者服務(wù)的措施

共享充電寶們能測(cè)時(shí)長(zhǎng)不能測(cè)電量，到底是技術(shù)缺陷還是圈錢借口？要搞清楚這個(gè)問題其實(shí)并不難。關(guān)鍵是利益相關(guān)方有沒有勇氣，拿出充分尊重消費(fèi)者合法權(quán)益的善意誠(chéng)意，本著對(duì)行業(yè)和市場(chǎng)發(fā)展切實(shí)負(fù)責(zé)的態(tài)度立場(chǎng)，趕緊出來“走兩步”。