□ 龐鶴

近日，話題“女子稱在Nike試衣間4分鐘被偷拍3次”、“ZARA被曝試衣間鏡子比簾子長一截”接連沖上微博熱搜，試衣間安全問題再度引發(fā)熱議。

胡女士近日發(fā)視頻稱在Nike上海金科換季優(yōu)惠店2號試衣間試衣服時，4分鐘內(nèi)被偷拍3次，她從試衣間出來后只看到了Nike的男員工以及自己的家人。報警后通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)該員工這段時間一直處于試衣間走廊的監(jiān)控盲區(qū)。員工表示事發(fā)時試衣間沒有其他人，當(dāng)時自己在1號試衣間門口，沒有偷拍。她隨后與店長溝通時還被報警說影響店鋪生意。胡女士稱事后翻看自拍照時又發(fā)現(xiàn)有偷拍手機(jī)，目前自己狀態(tài)很不好，希望能和Nike總部進(jìn)行溝通，讓店鋪整改道歉，使女性的隱私得到保障。

無獨(dú)有偶，ZARA近日也同樣被曝出試衣間安全問題。據(jù)網(wǎng)友反映，北京西單大悅城ZARA一層的女生試衣間內(nèi)，所有單間的鏡子都比簾子長出來一截，簾子也沒有掛鉤，在外面可以通過長出來一截的鏡子的反光，看到試衣間里所有情況。

此前“優(yōu)衣庫試衣間”也曾刷屏熱搜，事情起因是河南信陽一女子在優(yōu)衣庫試衣間試衣服時被兩名兒童多次掀開門簾，女子制止無果與家長發(fā)生爭吵。

對此，不少網(wǎng)友表示試衣間安全問題堪憂。“真的要時刻保持警惕性啊?！薄疤珱]安全感了，女性朋友一定要保護(hù)好自己。”“姐妹們，內(nèi)衣店的鏡子會不會是雙面鏡，我想起來有點(diǎn)后怕?！?/p>

筆者認(rèn)為，網(wǎng)友的擔(dān)憂值得被重視，畢竟試衣間的隱私安全問題不是小事，這不僅涉及顧客的購物體驗(yàn)，更關(guān)系到顧客的隱私權(quán)和合法權(quán)益。

《民法典》規(guī)定了“隱私”的含義，是指自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于侵犯人格尊嚴(yán)責(zé)任方面規(guī)定，經(jīng)營者侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)、侵犯消費(fèi)者人身自由或者侵害消費(fèi)者個人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。

試衣間顯然是屬于“自然人不愿為他人知曉的私密空間”，試衣行為則屬于“不愿為他人知曉的私密活動”?！睹穹ǖ洹罚ㄈ烁駲?quán)編）中，個人隱私權(quán)是重點(diǎn)保護(hù)對象，不容侵犯。

顧客試衣服必然會暴露身體隱私部位，無論是被人偷窺還是偷拍，都屬于人身權(quán)利受到侵害，且確如當(dāng)事人所言是店鋪人員所為，不僅偷拍者應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，涉事店鋪更應(yīng)該擔(dān)負(fù)安全管理疏漏之責(zé)。

從目前的“被走光”事件來看，涉事店鋪并未對試衣間存在的隱患進(jìn)行全面排查、整改，反而是在事件熱度過去之后，依然我行我素，或干脆置若罔聞。

像涉事Nike店鋪，即使顧客已經(jīng)拿出了自拍照中出現(xiàn)偷拍手機(jī)這樣的證據(jù)，該店仍舊沒有明確的處理態(tài)度，而店長在溝通時，甚至還指責(zé)胡女士影響店鋪生意，不禁令人質(zhì)疑這樣的大品牌竟連顧客最基本的隱私安全都無法保障，卻只談“生意經(jīng)”。如此傲慢的態(tài)度，漫不經(jīng)心的做法，實(shí)屬推責(zé)甩鍋，最終只會自毀招牌。打造一個招牌不容易，毀掉一個招牌可能在旦夕之間。信譽(yù)來之不易，且賣且珍惜。唯有及時糾偏才是正道。

與此同時，相關(guān)部門也不妨針對此類事件定期排查，若發(fā)現(xiàn)相關(guān)不合規(guī)設(shè)施，不合法行為，應(yīng)及時要求整改嚴(yán)懲，以保障消費(fèi)者的隱私權(quán)。畢竟，試衣間這樣的私密空間，不應(yīng)該有擔(dān)驚受怕來加持。