□ 胡立彪

近日有媒體報(bào)道，浙江省寧波市市民李先生在一家超市購(gòu)買了一盒標(biāo)價(jià)4.9元的酸奶，結(jié)賬后發(fā)現(xiàn)小票顯示結(jié)賬時(shí)間為晚上8時(shí)29分，而其所購(gòu)酸奶的保質(zhì)期截止時(shí)間為當(dāng)晚8時(shí)28分，酸奶已過(guò)期1分鐘。于是，他以銷售過(guò)期食品為由向超市索賠1000元。在遭拒絕后，他將該超市起訴至法院。法院委托當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事雙方達(dá)成和解，由超市賠償小李400元。

該案雖然案值不大，但具有很重要的示范意義。一方面，小李知道通過(guò)法律途徑主張自己的權(quán)益，這種知法用法積極維權(quán)的態(tài)度和行為值得稱道；另一方面，超市最終為自己的過(guò)錯(cuò)付出代價(jià)，這為經(jīng)營(yíng)者上了一課，也讓更多消費(fèi)者明白了自身權(quán)益的分量和價(jià)值。遠(yuǎn)高于商品價(jià)值的懲罰性賠償是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的尊重，也是法律自身威嚴(yán)的呈示。

不過(guò)，關(guān)于“過(guò)期1分鐘”和“索賠1000元”這里面的兩個(gè)數(shù)字，網(wǎng)上還存在一些爭(zhēng)議。有網(wǎng)友認(rèn)為，食品多久會(huì)變質(zhì)，很難判斷準(zhǔn)確時(shí)間，企業(yè)劃定的保質(zhì)期也是大體時(shí)間。現(xiàn)實(shí)中，許多食品過(guò)了保質(zhì)期并不會(huì)變質(zhì)，仍可食用。所以，商家因銷售過(guò)保質(zhì)期1分鐘的酸奶而被罰，似乎有些太嚴(yán)苛了。這種觀點(diǎn)反映了一些人對(duì)保質(zhì)期的法律屬性存在誤讀。按照法律規(guī)定，包裝食品標(biāo)簽所標(biāo)明的保質(zhì)期應(yīng)有截止時(shí)限，若以日為時(shí)點(diǎn)，截止時(shí)間應(yīng)以當(dāng)日24時(shí)為限；若保質(zhì)期限是截至具體的小時(shí)、分鐘這樣的時(shí)點(diǎn)，則以該時(shí)點(diǎn)截止時(shí)間為限。保質(zhì)期是法律概念上的邊界值，并非物理概念的臨界值。過(guò)了保質(zhì)期的食品未必已變質(zhì)，但不可再銷售。保質(zhì)期法律意義上的邊界不可侵犯。銷售過(guò)期食品，過(guò)期時(shí)間的長(zhǎng)短只是對(duì)應(yīng)違法程度和可能造成的損害有所不同，而違法性質(zhì)上并沒(méi)有什么不同。

我國(guó)《食品安全法》規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。該規(guī)定不僅是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，便于監(jiān)管部門執(zhí)法檢查，也是為了提醒經(jīng)營(yíng)者重視食品保質(zhì)期等信息，如果發(fā)現(xiàn)食品臨近保質(zhì)期，就要提前做好安排處置。我國(guó)《反食品浪費(fèi)法》明確，超市、商場(chǎng)等食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)的食品加強(qiáng)日常檢查，對(duì)臨近保質(zhì)期的食品分類管理，作特別標(biāo)示或者集中陳列出售。該案中超市老板未將即將過(guò)期的酸奶作分類處理，即使不存在銷售過(guò)期食品的故意，也存在疏于管理的過(guò)失。

而關(guān)于1000元的索賠數(shù)額，這既是一個(gè)法律邊界問(wèn)題，也是一個(gè)法律尺度問(wèn)題。有網(wǎng)友認(rèn)為李先生為了一盒4.9元的過(guò)期酸奶向超市索賠1000元，“下手太狠，有敲詐嫌疑”。持這種觀點(diǎn)的人不在少數(shù)，反映出部分民眾法律知識(shí)依然欠缺的現(xiàn)實(shí)?！妒称钒踩ā返?48條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。顯然，李先生提出的索賠數(shù)額是有法律依據(jù)的。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等許多法律中都有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。懲罰性賠償條款寫(xiě)進(jìn)法律，出發(fā)點(diǎn)不只是為了提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法成本，也為了更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。有些人覺(jué)得消費(fèi)者索賠時(shí)“獅子大張口”，這會(huì)助長(zhǎng)逐利之風(fēng)，導(dǎo)致過(guò)度維權(quán)。事實(shí)上，將利益成分剔除，只會(huì)給消費(fèi)者維權(quán)戴上沉重的道德枷鎖，反倒不利于消費(fèi)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。而懲罰性賠償規(guī)定賦予了任何一位消費(fèi)者依法索賠的權(quán)利，消費(fèi)者見(jiàn)利而動(dòng)，積極拿起法律武器維權(quán)，也從另一個(gè)角度給法律威嚴(yán)提供了一種強(qiáng)力支撐。

懲罰性賠償條款不是用來(lái)欣賞的，不是停留在紙面上用來(lái)嚇人的，而是要在行動(dòng)中對(duì)不法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者形成實(shí)際的威懾。只有消費(fèi)者認(rèn)可這種眼前利己、長(zhǎng)遠(yuǎn)利他的法律條款，并愿意親身實(shí)踐，而法院及其他司法機(jī)構(gòu)也能夠支持他們，讓此類案件勝訴率提升，食品安全領(lǐng)域的違法現(xiàn)象才會(huì)減少，才能推動(dòng)整個(gè)行業(yè)市場(chǎng)和諧有序發(fā)展。

《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》【觀象臺(tái)】