繼11月17日保定天鵝(000687，收盤價6.42元)宣布擬投建莫代爾纖維產(chǎn)業(yè)化項目后，昨日(11月26日)晚間，公司又公告稱，董事會決定設(shè)立莫代爾纖維產(chǎn)業(yè)化項目的實施主體。其中，自然人鄭睿敏及其子公司以技術(shù)入股，占比15%。

    《每日經(jīng)濟新聞》發(fā)現(xiàn)，對于莫代爾纖維項目存在“技術(shù)入股”一事，增發(fā)預(yù)案中竟然沒有提及。在隨后的調(diào)查中記者進一步發(fā)現(xiàn)，鄭睿敏出資入股的專利技術(shù)也并非其獨有，這一點與公告內(nèi)容不符。

    增發(fā)項目突現(xiàn)“技術(shù)入股”

   11月17日，保定天鵝公告，公司擬增發(fā)募集資金不超過58000萬元，投資新疆莫代爾纖維產(chǎn)業(yè)化項目。公司預(yù)計該項目達產(chǎn)后每年將帶來11055萬元利潤。這對于主業(yè)實際虧損的保定天鵝來說無疑是個重大利好。

    昨晚，保定天鵝公告稱，公司已經(jīng)于11月26日成立新疆天鵝特種纖維有限公司(以下簡稱新疆天鵝)實施莫代爾纖維產(chǎn)業(yè)化項目。不過，新疆天鵝并非保定天鵝一家獨有，而是其與自然人鄭睿敏和其子公司杭州奧通科技有限公司(以下簡稱奧通公司)共同出資成立。這其中，保定天鵝以現(xiàn)金出資27880萬元，占新疆天鵝注冊資本的85%；鄭睿敏以“一種莫代爾纖維制作方法”發(fā)明專利及相關(guān)非專利技術(shù)出資3936萬元；奧通公司以“生產(chǎn)高濕模量粘膠纖維的流水線”實用新型專利出資984萬元。

    消息一出，令關(guān)注保定天鵝的投資者大吃一驚。

    增發(fā)預(yù)案為何不提技術(shù)風(fēng)險

   “增發(fā)項目竟然連技術(shù)都沒有，為何增發(fā)預(yù)案中不公布？”昨晚，一位長期關(guān)注保定天鵝的王先生向《每日經(jīng)濟新聞》提出了自己心中的兩大疑問。

    首先，為何增發(fā)預(yù)案中對沒有技術(shù)能力一事只字不提，對要引入技術(shù)入股方也毫無交待？

   王先生表示，公告對莫代爾纖維的盈利能力闡述較多，但全文沒有提到公司并無該項技術(shù)，并且也沒有提示技術(shù)方面的風(fēng)險。不但如此，公司也沒有闡述過，該項目會以與技術(shù)方合資的方式來實施。

   其次，王先生對資金的利用也產(chǎn)生了質(zhì)疑。他指出，新疆天鵝的注冊資本只有32800萬元，保定天鵝定增擬募資額是不超過58000萬元。那么，公司募投資金剩余的25200萬元又將投向何處？王先生質(zhì)疑，如果這多余的25200萬元不投入增發(fā)項目，顯然屬于違規(guī)。

    技術(shù)專利權(quán)屬存疑

   除了王先生的兩大疑問以外，《每日經(jīng)濟新聞》在核實上述專利技術(shù)時，也發(fā)現(xiàn)了更多疑點：鄭睿敏出資入股的“一種莫代爾纖維制作方法”發(fā)明專利竟然并非其獨占。

   在國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，記者發(fā)現(xiàn)，“一種莫代爾纖維制作方法”的專利技術(shù)的申請?zhí)枮?00910098209.5，其申請(專利權(quán))人為“杭州奧通科技有限公司”，而不是鄭睿敏。他以專利所有人的形式入股，顯然存在問題。

   那么，會不會是該技術(shù)是鄭睿敏發(fā)明，奧通公司是代為持有呢？在該專利發(fā)明(設(shè)計)人一欄中，《每日經(jīng)濟新聞》的確發(fā)現(xiàn)了鄭睿敏的名字，然而，該技術(shù)的發(fā)明人是“冉國慶；鄭睿敏；李文峰”等三人，并非鄭睿敏一人獨立發(fā)明。

   《每日經(jīng)濟新聞》發(fā)現(xiàn)，在公告中，鄭睿敏曾作出保證：對其作價出資的無形資產(chǎn)享有完全的獨立權(quán)利。鄭睿敏同時保證，已經(jīng)取得國家知識產(chǎn)權(quán)局的《授予發(fā)明專利權(quán)通知書》，專利證書目前正在辦理中，不存在取得專利證書的法律障礙。國家知識產(chǎn)權(quán)局的數(shù)據(jù)顯示，上述專利的申請日為2009年4月30日，公開日為2009年9月30日。

   為何鄭睿敏的說法與國家公示的內(nèi)容不一致，這其中有何隱情，《每日經(jīng)濟新聞》將繼續(xù)關(guān)注。