征沙渠，位于寧夏首府銀川市西南12公里處，在造假事件發(fā)生前，銀廣夏大力推廣的、號稱生態(tài)效益和經(jīng)濟(jì)效益兼?zhèn)涞?萬畝“治沙種草”工程即位于此。而伴隨著銀廣夏的隕落，記者日前重回征沙渠，映入眼簾的卻已是另一番景象：昔日廣袤的土地現(xiàn)已被當(dāng)?shù)卣庸埽?dāng)年廣種的麻黃草早無半點蹤影，取而代之的是無邊的葡萄藤。

   人去梁空巢也傾。隨著陳川的故去，造假事件的曝光，當(dāng)年銀廣夏所留下的最后一縷回憶，也隨著征沙渠的變遷，一并抹去。

    ⊙記者 徐銳 ○編輯 李小兵 楊剛

    一紙報道打回原形

    2000年2月14日，61歲的銀廣夏創(chuàng)始人、董事局主席陳川在北京病逝。

   一年后的2001年2月14日，銀廣夏披露了新一輪逾9億元的配股融資方案，擬投資“前景廣闊”的超臨界CO2萃取技術(shù)項目。當(dāng)日，銀廣夏收盤價復(fù)權(quán)后高達(dá)317.99元，較一年前飆漲258%。其時，銀廣夏流通市值與寶鋼股份、四川長虹、浦發(fā)銀行等大盤藍(lán)籌“平起平坐”。

   當(dāng)時風(fēng)光無限的銀廣夏并不知道，高調(diào)的它已引起了媒體的注意。2001年8月，記者凌華薇發(fā)表在《財經(jīng)》雜志上的《銀廣夏陷阱》一文，徹底改變了銀廣夏的命運，也引發(fā)了中國證券市場的一場“打假”風(fēng)潮，并為打開關(guān)閉已久的證券民事賠償大門，贏得了契機(jī)。

   “我最初關(guān)注銀廣夏是在陳川去世的時候。憑借著對萃取業(yè)務(wù)描繪的美好前景，銀廣夏股價當(dāng)時已呈現(xiàn)出大幅上漲態(tài)勢。而在公司靈魂人物陳川去世后，銀廣夏業(yè)績增勢在日后能否持續(xù)，則成為我調(diào)查銀廣夏的起始動機(jī)?！北M管已事隔多年，但在日前在接受本報記者采訪時，凌華薇對當(dāng)時的情景仍歷歷在目?！昂髞硗ㄟ^參觀治沙工程及參加股東大會，我就公司未來發(fā)展問題與銀廣夏高管經(jīng)過了多次訪談，從中愈發(fā)感覺他們高管對銀廣夏前景的描述是在‘講故事’，于是便展開了針對性調(diào)查?！?/p>

   揭穿的造假事實令人震驚。中國證監(jiān)會事后發(fā)布的行政處罰決定書表明，天津廣夏在1999年、2000年通過偽造銷售、采購合同和發(fā)票等手段，致使銀廣夏當(dāng)年分別虛增利潤15981.88萬元和52287.38萬元。此外，銀廣夏分布在蕪湖、武漢等地的子公司，也存在不同程度的財務(wù)造假行為。

   在昔日曾跟隨陳川并肩奮戰(zhàn)的多位公司前高管看來，銀廣夏是陳川通過其強(qiáng)大的個人魅力一手經(jīng)營、主導(dǎo)的企業(yè)，而在其離開后，急欲通過扮靚業(yè)績謀求股市融資的李有強(qiáng)，最終在財務(wù)造假這條不歸路上越走越遠(yuǎn)。

    面對低級謊言陷入集體無意識

   “任何懂得超臨界萃取的人，通過倒推就知道如此業(yè)績是不可能實現(xiàn)的，因此財務(wù)造假暴露只是一個時間問題。”一位銀廣夏當(dāng)年的高管日前在與記者的交談中坦言，如果銀廣夏不是以‘不可能的產(chǎn)量、不可能的價格、不可能的產(chǎn)品’短時間內(nèi)虛構(gòu)出數(shù)億元的暴利，并勾勒出令人瞠目結(jié)舌的股價，那么造假事件可能不會這么快引起媒體的注意。

   的確，從表面來看，是媒體的一紙報道最終將銀廣夏“打回原形”。但不能忽視的是，銀廣夏當(dāng)時的造假手段并不高明，公司通過萃取產(chǎn)品出口賺巨額利潤假象被徹底戳穿，源于天津海關(guān)可以向任何方提供的一份出口明細(xì)。而在此背景下，除銀廣夏自身公司治理結(jié)構(gòu)嚴(yán)重缺失外，此次財務(wù)造假能透過監(jiān)管部門、中介機(jī)構(gòu)的層層監(jiān)督并持續(xù)兩年之久，無疑更值得深思。

   在造假事發(fā)前，銀廣夏無論是在寧夏當(dāng)?shù)剡€是全國都可謂是具有影響力的“明星企業(yè)”，而這離不開陳川主政期間大力開展的“治沙種草”工程。銀廣夏在銀川西南部買下2萬畝沙漠建立麻黃草種植基地。事后來看，該項目盡管未給上市公司帶來經(jīng)濟(jì)效益，但其所產(chǎn)生的巨大的社會公益效應(yīng)則引來了外界無數(shù)目光。彼時，無論是地方政府官員，還是中央首長都親臨公司治沙現(xiàn)場參觀指導(dǎo)，新聞媒體間也充斥著對銀廣夏的正面宣傳報道。

   如果從政府職能和社會發(fā)展的角度來看，銀廣夏這種以投身公益事業(yè)樹立企業(yè)形象的做法，應(yīng)該樹為宣傳典型，予以大力倡導(dǎo)。但“被寵壞了”的銀廣夏此后尋求財務(wù)造假來圓自己的“績優(yōu)藍(lán)籌夢”時，原本應(yīng)起到監(jiān)管、監(jiān)督作用的各類機(jī)構(gòu)此時卻仍集體“沉睡”在銀廣夏編織的美夢中。

   據(jù)了解，在造假案發(fā)前，證監(jiān)會寧夏監(jiān)管局曾數(shù)次前往調(diào)查，但均未發(fā)現(xiàn)問題。與此同時，作為銀廣夏的主要造假場所，也幾乎沒有人親眼目睹過天津廣夏的生產(chǎn)情況：在事件曝光前一年多時間里，銀廣夏謝絕了幾乎所有參觀或采訪天津廣夏生產(chǎn)車間的要求。而就在1999年至2001年期間，相關(guān)券商研究機(jī)構(gòu)針對銀廣夏發(fā)表的研報則多達(dá)數(shù)十篇，其中不乏大型券商的研究人員，從中卻沒有一篇報告對銀廣夏的業(yè)績提出過質(zhì)疑。

   更加離譜的則是為銀廣夏提供審計工作的中天勤會計師事務(wù)所。對于無法執(zhí)行函證程序的應(yīng)收賬款，其審計人員在運用替代程序時，未取得海關(guān)報關(guān)單、運單、提單等外部證據(jù)，僅根據(jù)銀廣夏內(nèi)部編造的證據(jù)便確認(rèn)公司應(yīng)收賬款?！皶嫀熓聞?wù)所當(dāng)時之所以不揭發(fā)上市公司的財務(wù)造假問題，一是受金錢等利益趨勢，另一方面則是因為當(dāng)時會計造假的違規(guī)成本和風(fēng)險相對較小，造假被發(fā)現(xiàn)后，處罰力度很小?！币粫嫀熓聞?wù)所負(fù)責(zé)人表示。

   事實上，在當(dāng)時的市場環(huán)境下，銀廣夏造假并非個案，而市場機(jī)制不完善、信用制度缺乏、監(jiān)管不到位則為相關(guān)方提供了“造假土壤”。從瓊民源、紅光、億安科技、中科創(chuàng)業(yè)，再到銀廣夏，其根源皆在于此。

   不過，亡羊補牢，為時未晚。銀廣夏事件在為上市公司及中介方敲響警鐘的同時，完善資本市場各項制度建設(shè)、創(chuàng)造守法環(huán)境則成為市場各方的共識。近年來，證監(jiān)會出臺了一系列法律法規(guī)規(guī)范上市公司治理行為，封堵造假源頭；財政部亦在一年一度的會計信息質(zhì)量檢查過程中加大了監(jiān)管力度，重點打擊會計師事務(wù)所出具虛假審計報告的行為。隨著企業(yè)財務(wù)造假成本的提高，銀廣夏時代的憑空造假行為，已一去不復(fù)返。

    證券民事賠償大門由此打開

   “一家備受投資者追捧的績優(yōu)股轉(zhuǎn)瞬間竟變成了一家皮包公司，眼見著我自己的投資差不多都打了水漂，那段時間可以說是我最痛苦、最茫然的時候?！惫擅窭蠌埲缃裉崞疸y廣夏仍有一肚子苦水。

   造假案發(fā)后，銀廣夏股價暴跌。2001年9月10日復(fù)牌當(dāng)日無量跌停，此后又連續(xù)14個跌停，到2002年1月最低曾跌至2.12元/股，為其停牌前30.79元（2001年8月2日）價格的6.89%。

   不僅如此，銀廣夏績優(yōu)藍(lán)籌形象的坍塌，極大地?fù)p害了投資者對大盤藍(lán)籌股的投資信心，寶鋼股份、浦發(fā)銀行等大盤股同期也經(jīng)歷了大幅下跌，大盤繼續(xù)其長達(dá)四年的漫漫熊途。

    面對慘重的損失，憤怒的投資者開始向法院起訴?！耙粫r間委托人多達(dá)幾百位。”知名維權(quán)律師嚴(yán)義明說。

   可是，此前曾代理過紅光案的嚴(yán)義明律師心知其中艱難。最高人民法院在2001年9月21日曾給出過解釋。根據(jù)最高院當(dāng)時所下通知，“受目前立法及司法條件的局限，尚不具備受理及審理這類案件（即資本市場中的內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場等行為）的條件。經(jīng)研究，對上述行為引起的民事賠償案件，暫不予受理。”

    然而，這一狀況最終在銀廣夏事件發(fā)生后出現(xiàn)了根本性轉(zhuǎn)變。

   “我清晰記得是2002年1月15日，最高人民法院下發(fā)通知，指示各級人民法院正式受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)賠償糾紛案件，至此證券民事訴訟開始了逐步解凍。”盡管距今已相隔8年，但嚴(yán)義明對這一突破性進(jìn)展仍記憶猶新。

   而在中國證監(jiān)會2002年4月對銀廣夏造假事件下達(dá)處罰決定后，寧夏銀川市中級人民法院當(dāng)年7月30日正式立案受理楊善礎(chǔ)等4名股民訴銀廣夏虛假證券信息披露侵權(quán)糾紛案，這也是國內(nèi)法院受理的第一批銀廣夏虛假陳述證券信息民事侵權(quán)賠償案。此后經(jīng)過各方的不懈努力，這起以847名受損中小投資人為原告、案值高達(dá)1.8億元且歷時6年的證券民事賠償案終在2007年5月圓滿結(jié)案。

   此后，最高院又于2003年1月公布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。有了這一系統(tǒng)性司法解釋，中國證券市場從此掀起了一場轟轟烈烈的證券虛假陳述維權(quán)活動。

    關(guān)閉已久的證券民事賠償大門由此打開。