證券時報記者 楊寒秋

    近期遭到立案調(diào)查的深鴻基（000040）曝出巨額資金黑洞。

   據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在中國寶安2009年入主之前，深鴻基曾于2007年3月突然曝出多筆從未公開的“代持股權(quán)”，按照當(dāng)時的股價計(jì)算，其總市值高達(dá)1.51億元之巨。緊接著，該部分股權(quán)在2007、2008年解禁后被立即拋售，所得收益經(jīng)深鴻基之手最終轉(zhuǎn)給背后的“實(shí)際持有人”。

   然而，根據(jù)深鴻基招股說明書所述，這些“代持股權(quán)”均是公司在1994年上市前投資的募集法人股，出售所得本應(yīng)計(jì)入上市公司的投資收益。但從1995年開始，公司此后的年度定期報告中再未提及上述股權(quán)，導(dǎo)致這筆巨額資產(chǎn)長年處于體外運(yùn)行狀態(tài)，并最終造成上市公司上億元資產(chǎn)流失。

    蹊蹺的代持

   直到2007年前，深鴻基始終存在一種奇異現(xiàn)象：盡管名列皖能電力、昆百大A以及中糧地產(chǎn)等多家公司的前十大股東，但在年度定期報告中，深鴻基卻從未披露持有上述股票，或是持有數(shù)量大幅低于被投資公司披露數(shù)量。如皖能電力和昆百大A的2005年年報顯示，深鴻基分別以持有500萬股和250萬股位居第七和第五大股東；但在同期年報中，這兩只股票卻沒有進(jìn)入深鴻基的“股票投資”名單。

   此外，中糧地產(chǎn)2006年年報顯示，深鴻基當(dāng)期持有公司959.06萬股，為第五大股東；但在深鴻基2006年年報中，該數(shù)字卻記載為711.56萬股。

   對于如此怪異的情形，深鴻基于2007年3月19日發(fā)布公告解釋稱，包括皖能電力、昆百大A等股票均為公司代人持有。

   根據(jù)該公告披露的具體代持情況，截至公告發(fā)布日，深鴻基分別代潮州市意溪工藝實(shí)業(yè)公司持有深圳能源213.444萬股、中糧地產(chǎn)247.5萬股；代僑裕發(fā)展有限公司深圳辦持有S*ST東泰（現(xiàn)中潤投資）4.2848萬股；代深圳機(jī)場候機(jī)樓有限公司持有S*ST東泰10.712萬股、昆百大A50萬股；代深圳市鴻基集團(tuán)工會持有S*ST東泰25.7088萬股；代深圳業(yè)豐工貿(mào)發(fā)展有限公司持有皖能電力440萬股；代深圳天皇電子有限公司持有昆百大A50萬股；代深圳市龍崗新鴻進(jìn)實(shí)業(yè)有限公司持有皖能電力60萬股、昆百大A150萬股、鄂武商A196.3184萬股。

    按照2007年3月19日的收盤價計(jì)算，上述代持股份的總市值高達(dá)1.51億元。

   對于這筆巨額股權(quán)，當(dāng)時深鴻基稱，“代持股份為實(shí)際持有人出資購買，公司并未出資，僅為名義持有，代持股份不屬于公司資產(chǎn)，公司亦不享有任何權(quán)益；截至目前尚未辦理股份過戶手續(xù)”。

    當(dāng)時公司還表示，“上述代持股份，未在以前年度的定期報告中予以披露”。

    與招股書不符

    然而，事實(shí)卻并非如此。

   深鴻基的代持表述與其招股說明書中的相關(guān)陳述明顯不符，實(shí)際上，這部分巨額股權(quán)均為深鴻基上市前投資的募集法人股。

   據(jù)了解，深鴻基于1994年8月登陸A股，在招股說明書第九章“本公司的主要情況”中，公司就明確提及“1992年以來分別對武漢商場（現(xiàn)鄂武商A）、四川鹽化（S*ST東泰）、四川天歌、四川金路、深圳能源、深圳寶恒（現(xiàn)中糧地產(chǎn)）、東北華聯(lián)、昆明百貨（現(xiàn)昆百大A）、深圳天極光電及深圳三九胃泰等十家上市公司和即將上市公司進(jìn)行了法人股權(quán)投資，投資總額達(dá)3975萬元。在1992年度分紅派息中，為公司帶來理想的回報”。

   同時，在1994年年報中，深鴻基也表示：“在股權(quán)投資方面，繼參股武商、川鹽、昆百大、皖能源（現(xiàn)皖能電力）等十家上市公司之后，1994年上半年又投資1200萬元參股招商銀行，投資80多萬元控股新鴻鷹航空客貨代理業(yè)務(wù)，投資160萬元參股龍新通訊傳呼，并收到初步效果”。

   顯然，按照招股說明書的表述，深鴻基持有的鄂武商、昆百大等股票應(yīng)是其上市前出資購得，且在上市前就為公司帶來了理想的分紅派息，屬于上市公司的股權(quán)投資；與前述“代持股份為實(shí)際持有人出資購買、公司亦不享有任何權(quán)益”的說法明顯矛盾。

   此外，在2007年以前，深鴻基除了未在年報中披露代持股權(quán)情況外，也從未披露簽署相關(guān)代持合同的公告。

   “如果這部分股票真是代持的，那么在招股說明書中將其表述為上市公司自己的金融股權(quán)投資，就涉嫌虛假陳述上市。而如果招股說明書中所述屬實(shí)，則深鴻基所稱的代持可能根本就不存在，一樣涉嫌虛假陳述。”著名證券維權(quán)律師、廣東奔犇律師事務(wù)所劉國華律師表示。

    體外循環(huán)致資產(chǎn)流失

   深鴻基對于代持情況披露的時間點(diǎn)，恰好在上述股份即將解禁流通之前；而這些代持股份在解禁后立即遭到瘋狂拋售。

   資料顯示，2007年5月10日，公司發(fā)布公告稱，代意溪公司所持的中糧地產(chǎn)247.5萬股于當(dāng)年4月16日解禁，受意溪公司委托，公司于4月24日至5月8日全部出售所持247.5萬股。

   同年9月27日，深鴻基又披露稱，代意溪公司所持的深圳能源213.444萬股于9月19日解禁，受意溪公司委托，公司于9月21日全部出售上述股份。

   此外，所持的昆百大A于2007年9月25日解禁后，深鴻基當(dāng)季即退出該股十大股東行列；而另一方面，2008年3月7日解禁的皖能電力500萬也被快速脫手。

   但出售股份帶來的巨額收益并沒有留在上市公司手中，而是轉(zhuǎn)了一道手后，被名義上的實(shí)際持有人瓜分。

   深鴻基2007年年報顯示，公司當(dāng)年其他應(yīng)付款激增至3.64億元，同比增長72.51%，公司解釋稱主要為代持股票出售款所致。而在其他應(yīng)付款前五名欠款單位中，排在第一位的即意溪公司，公司所欠其金額高達(dá)5248.77萬元，欠款緣由為出售代持股票款。

   “很明顯，此前一直捂著搞體外循環(huán)，直到臨解禁前才匆匆發(fā)個公告說一下，然后快速套現(xiàn)，把本來屬于上市公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)為他有。造成公司巨大的資金流失。這種掏空上市公司的做法很有典型代表性?？梢宰鳛橐粋€典型案例進(jìn)行剖析?！鄙钲谀乘侥既耸窟@樣認(rèn)為。

   另據(jù)知情人士透露，深鴻基的代持問題早已引起監(jiān)管部門的注意，上市公司也正加大力度清收，目前已有近6000萬元收回。