⊙記者 郭成林 ○編輯 裘海亮

   正待跨越重組、保殼兩道坎的*ST匯通暗流再涌。柳志偉與黃善年之間3000萬匯通股權(quán)的糾紛非但未落幕，更進一步升級；記者獲得的材料也逐步揭開柳黃之間灰色的交易細節(jié)與利益鏈條。一位原控制人、一位現(xiàn)任控制人、乃至一位未來的潛在控制人，共同構(gòu)筑起隱秘的資本迷宮；昔日的水利第一股光環(huán)湮滅，淪為重組市場中的亂象樣本。

   記者近日獲悉，深圳富鼎已將與舟基集團間關(guān)于*ST匯通3000萬股權(quán)的糾紛事宜上訴中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。10月27日中經(jīng)貿(mào)仲裁委受理該案。而*ST匯通至今仍未對外公告相關(guān)事宜。

   據(jù)資料，深圳富鼎是*ST匯通原實際控制人柳志偉的關(guān)聯(lián)控制企業(yè)；舟基集團則是公司目前的控股股東，共持有3300萬股，占公司總股本的10.99%，控制人為“舟山船王”黃善年。

   這并非兩位首次對簿公堂。2009年9月，深圳富鼎已就糾紛問題上訴中經(jīng)貿(mào)仲裁委，據(jù)*ST匯通今年10月12日的公告，兩者已達成和解，仲裁委旋即做出撤案決定。殊不知，事隔一個月波瀾再起。

    3000萬股權(quán)的糾紛緣起于何？據(jù)記者所獲中經(jīng)貿(mào)仲裁委關(guān)于該案的兩次起訴材料介紹，2008年11月20日，深圳富鼎與舟基集團簽訂協(xié)議，擬向其轉(zhuǎn)讓3000萬股匯通股權(quán)，作價6000萬元，后者以其在舟山市臨新城區(qū)兩地塊40%的權(quán)益對價支付；2009年1月23日，雙方再簽補充協(xié)議，股權(quán)作價提升至1.5億元，舟基支付方式與對價不變。

   2009年9月，深圳富鼎以土地權(quán)益作支付對價與法不符、舟基未履行約定為由上訴中經(jīng)貿(mào)仲裁委，要求后者支付1.5億轉(zhuǎn)讓款及拖欠利息。到了2010年11月15日，深圳富鼎在二次上訴中變更了仲裁申請，直接請求裁定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，舟基退還3000萬股權(quán)。

   糾紛反復(fù)至此，令人尋味其背后藏有多少灰色隱秘的利益關(guān)節(jié)。首先，一筆以土地為對價的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，明顯涉嫌變相土地買賣，柳黃兩人何敢堂而皇之進行交易？其次，深圳富鼎的上訴原因之一是黃善年并未交付土地權(quán)益，而在2009年1月雙方簽訂的補充協(xié)議上卻顯示交易對價已支付完畢，之后富鼎的3000萬股權(quán)才過戶至舟基，何以至今又曝兩次上訴、反復(fù)糾結(jié)？

   最后，至今年11月15日前，富鼎的仲裁申請一直是要求舟基支付對價1.5億元。受重組利好刺激，*ST匯通目前股價達到11.12元，以此計3000萬股權(quán)約3.3億市值，且都是流通股，舟基為何不愿做這收益翻番的買賣？

   有知情人向記者透露，匯通此刻已陷入三角資本迷宮之中：原控制人柳志偉與黃善年籌劃的資本戲碼因金融危機而擱淺，黃善年的核心資產(chǎn)金海灣船業(yè)旋即落入海航手中，同時后者也控制了匯通。如今，海航尚未就收購70%金海灣船業(yè)股權(quán)支付任何對價，黃善年由此陷入絕境，也無力向柳志偉支付3000萬股權(quán)對價。如此看來，一場綿延兩年的股權(quán)交易，看似新舊股東間的利益糾紛，卻微妙地關(guān)聯(lián)著匯通控制權(quán)的爭奪。

   *ST匯通眼下已步入重組關(guān)鍵時刻，或有更多細節(jié)與謎底次第揭盅：海航無任何股權(quán)，依靠什么控制匯通、又如何看待今日柳黃間的糾紛？柳志偉為何現(xiàn)在要求返還股權(quán)，僅僅意在股權(quán)的增值，還是對匯通控制權(quán)有所圖謀？黃善年為何和解后又反復(fù)，其是否甘心在匯通、乃至金海灣船業(yè)的爭奪戰(zhàn)中徹底出局？