金宇車城岳陽興長現(xiàn)蹊蹺大宗交易

    機構(gòu)作“過橋”生意主動現(xiàn)身年報

    ⊙記者 郭成林 ○編輯 邱江

   2010年12月30日買、2011年1月4日賣，其間僅隔兩個交易日，而買賣前后金額和數(shù)量完全相同；買賣方身份卻正好相反。隱藏于蹊蹺“過橋”交易背后——機構(gòu)難以理解的投資邏輯，再次曝光于市場鎂光燈之下。

   2011年1月4日，金宇車城發(fā)生一筆大宗交易，機構(gòu)專用席位以7.7元的價格賣出237萬股，接盤方來自中信證券上海滬閔路營業(yè)部。同時，岳陽興長亦發(fā)生一筆大宗交易，機構(gòu)專用席位以18.44元的價格賣出204萬股，接盤方也來自中信證券上海滬閔路營業(yè)部。當(dāng)日，金宇車城、岳陽興長收盤價分別為8.64元、20.53元，大宗交易價格較收盤價折讓10%、10.9%。

   金宇車城、岳陽興長均是深市小盤公司，前者總股本1.28億，后者1.94億。同時查閱兩公司2010年三季度報中的股東榜，237萬、204萬的大宗交易額意味著出讓方至少是兩公司前三大流通股東。

   但引人疑惑的，三季度末，岳陽興長的機構(gòu)股東僅有華夏系兩支基金，合計持260萬股；而金宇車城因常年業(yè)績頹靡，近年無一家機構(gòu)入駐前十大股東，此次大宗交易平臺上巨量的機構(gòu)持股從何而來？

   查歷史資料，奇異的是，2010年12月30日，金宇車城、岳陽興長也曾發(fā)生過兩筆大宗交易，交易席位、數(shù)量、金額幾乎均與前述相同，僅有的差別是——原來的買賣方席位恰好相反；以及岳陽興長的交易單價略有降低，為18元，但也較12月30日收盤價折讓10%。

   兩筆交易雖謂“跨年”，但實際僅隔兩個交易日，其中至少有三個蹊蹺懸念值得關(guān)注。首先，兩筆交易出自誰手？查閱兩公司大宗交易榜，岳陽興長此前并無記錄，而金宇車城曾于2010年3月26日、3月31日發(fā)生過兩筆大宗交易，合計達167萬股，且賣方席位均為中信證券上海滬閔路營業(yè)部。但以去年幾份季報股東榜上的股東增減數(shù)仍無法匹配出具體身份。

   同時，再查2008年至今的A股大宗交易信息，中信證券上海滬閔路營業(yè)部也并非大小非減持聚集地，兩年來作為賣方席位僅有在金宇車城身上出現(xiàn)的三例。

   其次，對沖交易目的何在？接盤機構(gòu)所扮演的角色又是什么？從結(jié)果上來看，若非買入后于12月31日當(dāng)即拋出，則該機構(gòu)身份必定現(xiàn)身于兩公司2010年年報股東榜上，甚至身居“要位”；而出讓股權(quán)者將隱身幕后。

   機構(gòu)掩護其他股東隱身年報——如此運作似并不多見，其背后意在炒作抑或其他？目前也無從可知。此外，記者亦咨詢了幾位來自基金等機構(gòu)的人士，他們舉出另兩種可能。其一或是“關(guān)系倉”，即公司股東以跌停板轉(zhuǎn)讓股權(quán)，幫助接盤機構(gòu)于年底“做業(yè)績”。但遍查去年底大宗交易情況，僅金宇車城、岳陽興長出現(xiàn)對沖運作，“做業(yè)績”之功效值得斟酌。

   其二或是一筆超短期的資金拆借，即賣方在向機構(gòu)出讓股權(quán)的同時即簽訂回購協(xié)議。如此交易之利，對雙方均不言而喻，只是目前在市場中亦屬少見。

   最后，為何類似交易僅出現(xiàn)在金宇車城、岳陽興長身上？遍查兩公司資料，仍難尋得多少共同點。唯一值得一提的是，2010年三季度末，張壽清首次出現(xiàn)在兩者的股東榜上，分別持有142萬股、77萬股。有趣的是，張可稱A股市場上超級散戶之一，其模式是四處拍賣法人股、上市后再賣出獲利。

   統(tǒng)計上市公司股東數(shù)據(jù)，2008年之后，張壽清之名出現(xiàn)于股東榜一共13次，期間絕大多數(shù)系因拍賣獲得法人股而登榜，類似金宇車城及岳陽興長者，通過二級市場買入后登榜極為罕見。此外，金宇車城另一位自然人股東陳學(xué)東亦是張之友，曾同進同出于ST九發(fā)。

   至于那位接盤機構(gòu)的身份，不出意外，市場將于今年4月底兩公司公布年報之際一睹真顏。屆時，蹊蹺行為或有另一番合理解釋。