如果A M D在中國起訴英特爾

    1月5日，在美國拉斯韋加斯國際消費電子展的英特爾新聞發(fā)布會 上 ， 英 特 爾 總 裁保羅·奧特里尼的身影投射到墻上。

    新華社/路透

   據(jù)國外媒體近期報道，歐盟委員會于1月6日在其網(wǎng)站上發(fā)表聲明表示，針對全球最大的芯片制造商英特爾公司斥資76.8億美元收購殺毒軟件公司McAfee的收購提議，歐盟委員會將于1月26日公布反壟斷審查結(jié)果。這宗號稱英特爾史上最大的并購交易，從一開就受到了歐盟委員會的關(guān)注。

    歐盟相關(guān)負(fù)責(zé)人此前不斷表示，擔(dān)心英特爾會將部分M cAfee的安全技術(shù)嵌入在其處理器中，從而獲得不公平的競爭優(yōu)勢。因此，歐盟委員會曾要求英特爾向其提交文件，明確承諾不謀求不公平的競爭優(yōu)勢。然而，近日英特爾公司宣布，“英特爾未向歐盟監(jiān)管部門做出讓步……我們?nèi)匀活A(yù)計在2011年上半年結(jié)束此樁交易”。英特爾與McA fee間的并購交易使反壟斷問題再一次受到世人關(guān)注。

    英特爾為何身陷反壟斷泥潭

   反壟斷法是市場經(jīng)濟重要的基礎(chǔ)性法律，素有“經(jīng)濟憲法”之稱。目前，絕大多數(shù)市場經(jīng)濟國家都有較為完善的反壟斷法律制度。所不同之處在于，美國反托拉斯法重視提高商業(yè)活動的效率，目的在于確保消費者的利益，制約對象主要為企業(yè)聯(lián)合、私下串通壓價以及超大型企業(yè)的合并；而歐盟重視的是競爭環(huán)境是否公平，基于這種標(biāo)準(zhǔn)，微軟推行的捆綁銷售服務(wù)器、媒體播放軟件、瀏覽器等，都曾因被歐盟認(rèn)為屬于濫用其在業(yè)界的支配地位而引來嚴(yán)厲的反壟斷調(diào)查，甚至被處以巨額罰款。

    美國英特爾公司作為全球最著名的生產(chǎn)銷售電腦CPU的IT企業(yè)，占有約八成的市場份額，處于該市場的全球霸主地位，該公司真正意義上的競爭對手為AMD公司。據(jù)媒體報道，早在2001年，歐盟委員會就根據(jù)AMD公司的申請發(fā)起反壟斷調(diào)查；2005年，日本反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，即日本公平交易委員會在日本裁定英特爾違反日本禁止壟斷法，并對英特爾公司提出警告，課以數(shù)千萬美元的罰款，英特爾公司的競爭對手AMD公司也已根據(jù)該裁定，向東京高等法院提起了巨額的損害賠償之訴；2008年，韓國公平交易委員會宣布對英特爾處以約2540萬美元的罰款；2009年，歐盟更是對英特爾公司課以高達10.6億歐元的罰款。

   據(jù)報道，英特爾此次被控濫用市場壟斷地位，主要表現(xiàn)在三個方面：第一，英特爾秘密給予計算機制造商折扣，還向主要零售商直接付款，要求它們只銷售采用英特爾x86CPU芯片的計算機，這類折扣或付款實質(zhì)上阻礙了消費者選擇其他產(chǎn)品。第二，英特爾向計算機制造商付款，使它們延遲或停止推出采用競爭對手x86CPU芯片的特定產(chǎn)品。第三，在服務(wù)器市場以非常規(guī)價格銷售CPU。

    那么，英特爾公司的行為是否也會受到我國反壟斷法及相關(guān)規(guī)章的規(guī)制呢？

   我國的《反壟斷法》于2008年開始實施。2010年12月29日，國家發(fā)展和改革委員會公布《反價格壟斷規(guī)定》和《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》。12月31日，國家工商總局公布了《工商行政管理機關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》、《工商行政管理機關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》、《工商行政管理機關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的規(guī)定》三個配套實體規(guī)章。上述規(guī)章將從今年2月1日起實施。

    依據(jù)域外適用原則可以展開反壟斷調(diào)查

   法的域外效力，是指發(fā)生在境外的法律行為，只要其作用效果影響了國內(nèi)的企業(yè)或消費者的利益，不管法律行為主體的國籍如何，反壟斷主管機構(gòu)都可以依據(jù)該國的反壟斷法對其行使管轄權(quán)和處罰權(quán)。

   反壟斷法的域外適用效力上個世紀(jì)就已被發(fā)達國家所采用。例如：波音與麥道的合并導(dǎo)致了歐洲的空中客車?yán)媸軗p，歐盟就根據(jù)其反壟斷法的域外適用的效力對美國提出抗議。隨著經(jīng)濟全球化，我國經(jīng)濟與世界經(jīng)濟的進一步融合，跨國壟斷企業(yè)很容易通過全球市場影響我國的企業(yè)和消費者的利益。伴隨著貿(mào)易和競爭的國際化發(fā)展，貿(mào)易關(guān)系和競爭秩序已經(jīng)超越了領(lǐng)土的邊界，反壟斷法的域外適用越來越司空見慣。

   對此，我國《反壟斷法》適應(yīng)國際發(fā)展的趨勢，引入了域外適用原則，在總則中明確規(guī)定，“在中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！倍鶕?jù)該法對“壟斷行為”的界定，任何在境外實施的壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中行為等壟斷行為，如果對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，都可以適用中國反壟斷法。

   英特爾向電腦廠商提供折扣的行為如果屬實并且涉及到在中國銷售上述產(chǎn)品，那么中國消費者實際上也被剝奪了對A MD可能更價廉物美產(chǎn)品供給的自由選擇權(quán)，英特爾的上述行為可能會涉及濫用市場支配權(quán)和涉嫌商業(yè)賄賂的行為，我國可依據(jù)反壟斷法中的域外適用原則展開調(diào)查。

    銷售回扣是否違法

   我國《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定，“經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品。在賬外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。經(jīng)營者銷售或者購買商品，可以以明示方式給對方折扣，可以給中間人傭金。經(jīng)營者給對方折扣、給中間人傭金的，必須如實入賬。接受折扣、傭金的經(jīng)營者必須如實入賬?！笨梢?，賬外暗中回扣在我們法律框架內(nèi)是一種不正當(dāng)競爭行為，可能觸犯刑法，構(gòu)成行賄罪、受賄罪。

   據(jù)媒體報道，在2006年，英特爾給戴爾的“回扣”就達到20億美元，這相當(dāng)于戴爾該年凈利潤的116%。就歐盟對英特爾商業(yè)回扣行為性質(zhì)的定性來說，從相關(guān)的報道中可以看出，歐盟之所以會對英特爾處以如此的史無前例重罰，其中原因并非是英特爾公司是否給予電腦生產(chǎn)商回扣，而關(guān)鍵是在與回扣捆綁的附加條件。即英特爾公司在給付回扣的同時，要求電腦生產(chǎn)商不用、少用或遲用自己唯一的競爭對手AM D的電腦芯片產(chǎn)品。所以，歐盟就此認(rèn)定英特爾公司行為是利用自己的市場統(tǒng)治地位，妨礙了市場公平競爭。

   歐盟對英特爾公司行為性質(zhì)的認(rèn)定，始終是站在相關(guān)商業(yè)行為是否妨礙市場公平競爭角度來衡量并作出處罰的。所以當(dāng)銷售回扣達到“實質(zhì)性限制或者排除競爭”的效果時，就要受到反壟斷法的規(guī)制。歐盟的反壟斷執(zhí)法思路，對我國的反壟斷執(zhí)法機關(guān)來說，應(yīng)結(jié)合國內(nèi)具體市場情況，在相關(guān)市場行為性質(zhì)認(rèn)定、如何作出相應(yīng)處罰，以保證市場競爭公平有效方面，予以借鑒。

    如何認(rèn)定濫用市場支配地位

   市場支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。根據(jù)我國《反壟斷法》第十九條的規(guī)定，“一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一的”即可推定為具有市場支配地位。英特爾公司顯然屬于具有市場支配地位的公司。同時，該法第十七條列舉了“禁止經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為”的七種情形，即(一)以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品;(二)沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價格銷售商品;(三)沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進行交易；(四)沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易;(五)沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件;(六)沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇;(七)國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場支配地位的行為。

   按照本條規(guī)定來看，英特爾的行為最有可能觸犯其中的第四種情形即“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進行交易”這一情況。

   此外，國家工商總局在新頒布的《工商行政管理機關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》中進一步明確了“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，實施下列限定交易行為：(一)限定交易相對人只能與其進行交易；(二)限定交易相對人只能與其指定的經(jīng)營者進行交易；(三)限定交易相對人不得與其競爭對手進行交易。”

   根據(jù)上述規(guī)定，如果英特爾公司和其他公司達成了“你只能和我交易”或者“不允許你和其他公司進行交易”的內(nèi)容，那就明顯違反了我國反壟斷法的相關(guān)規(guī)定。如果沒有明確限定交易行為的內(nèi)容，我國的反壟斷法的執(zhí)法機構(gòu)可依據(jù)“其他壟斷協(xié)議行為”或者“濫用市場支配地位的行為”等兜底條款來展開調(diào)查。

   總之，雖然我國反壟斷法還有待完善，但是如果英特爾的競爭對手在中國提起相關(guān)反壟斷控訴，或者反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依職權(quán)開展調(diào)查，在相關(guān)證據(jù)確鑿的前提下，英特爾在中國應(yīng)該也難逃被制裁的命運。