本報(bào)記者 張旭

    見(jiàn)習(xí)記者 王冠 天津、北京報(bào)道

   2011年1月22日，星期六。沸沸揚(yáng)揚(yáng)的ST中源（600645）4高管“職務(wù)侵占案”再在延期將近5個(gè)月后天津市南開(kāi)區(qū)法院終于開(kāi)庭審理。當(dāng)日沒(méi)有宣判。

   案子焦點(diǎn)集中在何平領(lǐng)取獎(jiǎng)金87萬(wàn)余元，高鵬德、葉新、柴新宇人均66萬(wàn)余元獎(jiǎng)金是否合法上。

   天津市公安局起訴意見(jiàn)書(shū)指出，“2008年1月到2009年9月間，犯罪嫌疑人何平、葉新、高鵬德、柴新宇作為協(xié)和公司的高管人員，違反公司原股東會(huì)議制定的《協(xié)和干細(xì)胞薪酬管理制度》（此規(guī)定對(duì)于公司的管理層不允許發(fā)放月績(jī)效獎(jiǎng)金）規(guī)定，利用職務(wù)便利，私自在公司內(nèi)部項(xiàng)行政管理人員發(fā)放月績(jī)效獎(jiǎng)金，……”

   被告人之一的高鵬德當(dāng)庭認(rèn)罪。而此前媒體關(guān)注的何平等人轉(zhuǎn)移上市公司資產(chǎn)問(wèn)題沒(méi)有涉及。不過(guò)，協(xié)和干細(xì)胞公司副總裁方健參與領(lǐng)取獎(jiǎng)金并簽字，卻未獲罪，這引發(fā)四高管家屬不滿(mǎn)。

    案件起因

   何平在公司并沒(méi)有股份，只是一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人，受ST中源實(shí)際控制人天津永泰紅磡集團(tuán)董事長(zhǎng)李德福委派擔(dān)任上市公司高管、法人。

   天津市公安局起訴意見(jiàn)書(shū)（津公濟(jì)訴字（2010）1號(hào)）指出：“該四人中何平涉嫌侵占公司資金87.19萬(wàn)元，葉新涉嫌侵占公司資金66.43萬(wàn)元，高鵬德涉嫌侵占公司資金66.43萬(wàn)元，柴新宇涉嫌侵占公司資金66.43萬(wàn)元，四人共計(jì)286.51萬(wàn)元。”

   何平為ST中源法人、董事長(zhǎng)，兼任子公司協(xié)和干細(xì)胞公司總裁；高鵬德除了出任上市公司董秘外，兼任協(xié)和干細(xì)胞公司董秘；葉新為協(xié)和干細(xì)胞公司副總裁兼財(cái)務(wù)總監(jiān)；柴新宇為協(xié)和干細(xì)胞公司副總裁。

   2010年1月19日，ST中源發(fā)布公告，天津市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)已對(duì)何平依法批捕。

   何平家屬常曉靜告訴記者，何平在公司并沒(méi)有股份，只是一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人，受ST中源實(shí)際控制人天津永泰紅磡集團(tuán)董事長(zhǎng)李德福委派擔(dān)任上市公司高管、法人。

    該案件原定于2010年9月份開(kāi)庭審理，但推遲到今年1月22日開(kāi)庭審理。

   對(duì)于協(xié)和公司和公訴機(jī)關(guān)的指控，高子程指出：“公訴機(jī)關(guān)指控協(xié)和公司向何平發(fā)放了績(jī)效工資871946.25元，而何平應(yīng)得績(jī)效工資440.499萬(wàn)元。何平在任職于協(xié)和公司期間所應(yīng)得到的獎(jiǎng)金，在數(shù)額上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于檢察機(jī)關(guān)在本案中指控被告人何平所謂職務(wù)侵占的資金，他不可能考慮放棄高額的合法收入，卻以非法手段獲取低額財(cái)物?！?/p>

   對(duì)于上述指控，高管家屬將矛頭指向天津永泰紅磡集團(tuán)董事長(zhǎng)李德福。李德福1993年3月至今，任天津開(kāi)發(fā)區(qū)永泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)、中國(guó)銀宏實(shí)業(yè)發(fā)展公司董事長(zhǎng)、華銀投資控股有限公司董事長(zhǎng)，曾出任上市企業(yè)望春花（ST中源前身，600645.SH）的董事長(zhǎng)，現(xiàn)任天津永泰紅磡集團(tuán)董事長(zhǎng)。

   何平家屬表示，“2007年我們已聯(lián)系調(diào)往江蘇省南京工作。但李德福當(dāng)時(shí)的真情、奮斗精神打動(dòng)了何平，何平接受了李德福的邀請(qǐng)?zhí)胬畹赂３鋈蝺蓚€(gè)公司的董事長(zhǎng)、法人”。何平家人還指出：“李德福在2002年非法挪用上市公司8500萬(wàn)資金，被天津經(jīng)偵總隊(duì)偵查監(jiān)視居住，此案件后，按照有關(guān)規(guī)定李德福不得擔(dān)任上市公司任何職務(wù)?！?/p>

    職務(wù)侵占案開(kāi)審

   辯方認(rèn)為月度績(jī)效工資依據(jù)是《績(jī)效考核管理辦法》，但控方認(rèn)為，把2004年度獎(jiǎng)勵(lì)方案解釋為以后所有年度獎(jiǎng)勵(lì)方案，這不對(duì)。

   高子程認(rèn)為，何平等人拿到的月度績(jī)效工資是以高管人員在2008年4月制定的《行政人員績(jī)效考核辦法管理辦法》為依據(jù)的。而這一辦法是對(duì)2004年《績(jī)效考核管理辦法》的落實(shí)，該辦法賦予了高管人員制定分配方案的權(quán)利，且規(guī)定了發(fā)放薪酬的比例。因此，發(fā)放月度績(jī)效獎(jiǎng)金是合法的。

   高子程出示了協(xié)和公司2004年3月7日通過(guò)的《協(xié)和干細(xì)胞基因工程有限公司第二屆董事會(huì)第六次會(huì)議決議》，決議規(guī)定：當(dāng)市場(chǎng)完成凈利潤(rùn)400萬(wàn)時(shí)，發(fā)放全額工資。市場(chǎng)完成凈利潤(rùn)600萬(wàn)時(shí)，年終給予獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)為：以2004年凈利潤(rùn)指標(biāo)600萬(wàn)元為基數(shù)，超出200萬(wàn)元以?xún)?nèi)，按超出部分40%獎(jiǎng)勵(lì)；……超出701-1000萬(wàn)元以?xún)?nèi)，按超出部分的20%獎(jiǎng)勵(lì)。

   “如果按照按超出部分的20%獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算，何平任職期間協(xié)和公司2008年度利潤(rùn)為73,769,944.96元，何平在任職于協(xié)和公司期間所應(yīng)得到的獎(jiǎng)金為440.499萬(wàn)元，在數(shù)額上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于檢方在本案中指控何平侵占的資金871946.25元。”高子程指。

   對(duì)此，控方認(rèn)為，被告方把2004年度的獎(jiǎng)勵(lì)方案解釋為公司以后所有年度的獎(jiǎng)勵(lì)方案，這是不對(duì)的。

   協(xié)和公司律師龐世耀提出，根據(jù)公司2004年制定的《績(jī)效考核管理辦法（董事會(huì)）》第八條規(guī)定，計(jì)提獎(jiǎng)勵(lì)基金確定營(yíng)業(yè)收入超額部分的基數(shù)，應(yīng)為董事會(huì)下達(dá)或通過(guò)的營(yíng)業(yè)收入任務(wù)指標(biāo)。實(shí)際上，從2005年到2009年，董事會(huì)并未向經(jīng)營(yíng)層下達(dá)營(yíng)業(yè)收入任務(wù)指標(biāo)。而由于公司業(yè)績(jī)是逐年增加的，推算獎(jiǎng)勵(lì)基金數(shù)額不能以2004年基準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。

    另外，控方提出，公司的《薪酬管理制度》中明確規(guī)定，公司管理層不發(fā)

   放月度績(jī)效獎(jiǎng)金。而作為月度績(jī)效工資發(fā)放依據(jù)的《行政人員績(jī)效考核辦法管理辦法》并沒(méi)有通過(guò)董事會(huì)的決議，只是公司管理層制定通過(guò)的。而且，這份文件是在2008年4月制定通過(guò)的，而實(shí)際上月度績(jī)效工資在2008年1月就已經(jīng)開(kāi)始發(fā)放。

   但被告方認(rèn)為管理層發(fā)放的是月度績(jī)效工資，這不同于月度績(jī)效獎(jiǎng)金。另外，根據(jù)《績(jī)效考核管理辦法》的規(guī)定，管理層有權(quán)制定分配方案《行政人員績(jī)效考核辦法》無(wú)需經(jīng)過(guò)董事會(huì)討論批準(zhǔn)。

    此外，對(duì)于作為計(jì)提績(jī)效獎(jiǎng)金的基準(zhǔn)的2008年公司利潤(rùn)，控辯雙方也存在很大爭(zhēng)議。

   被告方認(rèn)為，公司在何平的帶領(lǐng)下，在2008年全年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)7377萬(wàn)元?？胤教岢觯?008年凈利潤(rùn)7377萬(wàn)元中，包含了屬于非經(jīng)常項(xiàng)目損益的營(yíng)業(yè)外收入2899萬(wàn)元。對(duì)于2008年凈利潤(rùn)的異議，被告一方當(dāng)庭向法院提出審計(jì)要求。

   高子程還強(qiáng)調(diào)，“何平在公司工作的20個(gè)月期間，總共領(lǐng)取的獎(jiǎng)金數(shù)額僅有87萬(wàn)元，甚至低于韓忠朝在任期間一年所領(lǐng)取的年度獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額?！备咦映讨?，何平前任為韓忠朝。根據(jù)公司的年終獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)放表，在2006年，也即是何平到任的前一年，韓忠朝所領(lǐng)取2006年度年終獎(jiǎng)勵(lì)為130萬(wàn)元。

    高鵬德當(dāng)庭認(rèn)罪

    如果被判定為有罪，何平等四名被告人可能面臨著6年到9年的刑期。

   與其他三名被告人全盤(pán)翻供不同，被告人之一高鵬德在事實(shí)陳述階段當(dāng)庭認(rèn)罪。但其辯護(hù)律師一直為其進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。

   庭審結(jié)束后何平妻子常曉靜認(rèn)為，高鵬德身體不好，在押期間不能進(jìn)行治療，家屬也不能送藥，他當(dāng)庭認(rèn)罪是因?yàn)橄氡M快出獄得到治療。而協(xié)和公司方面認(rèn)為，高鵬德是律師出身，當(dāng)庭認(rèn)罪只是一種策略。

   當(dāng)晚9點(diǎn)左右，庭審結(jié)束。法院未進(jìn)行當(dāng)庭宣判。按照現(xiàn)行法律對(duì)職務(wù)侵占罪的量刑的規(guī)定和相關(guān)司法實(shí)踐情況，如果被判定為有罪，何平等四名被告人可能面臨著6年到9年的刑期。被告方何平的妻子常曉靜表示，如果一審敗訴，她將會(huì)提起二審上訴。

   雙方辯論的另一個(gè)焦點(diǎn)是被告此前所做的有罪陳述記錄。這其中包括被告人的承認(rèn)有罪的詢(xún)問(wèn)筆錄和幾份手寫(xiě)的認(rèn)罪說(shuō)明。在庭審現(xiàn)場(chǎng)上，被告方律師認(rèn)為，調(diào)查過(guò)程中涉嫌誘供、逼供的行為。

    爭(zhēng)議人方健

   另一關(guān)鍵人物方健卻有不同結(jié)局。“目前我沒(méi)見(jiàn)到相關(guān)對(duì)他的定性，因此，跟這4個(gè)人的程序不一樣?！?/p>

   在何平等四高管因領(lǐng)取績(jī)效獎(jiǎng)金而被以“涉嫌職務(wù)侵占罪”起訴的同時(shí)，另一關(guān)鍵人物方健卻有不同結(jié)局。

   高子程告訴記者，“方健是公司高管，是他最先提出，并且參與，他依據(jù)這個(gè)辦法領(lǐng)取了獎(jiǎng)金?！?/p>

   方健是ST中源控股子公司協(xié)和干細(xì)胞公司的副總裁，代表協(xié)和干細(xì)胞公司二股東“中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)血液學(xué)研究所”，血研所持有協(xié)和干細(xì)胞公司43%股份。在分獎(jiǎng)金過(guò)程中，副總裁方健也拿到不少于66萬(wàn)元的獎(jiǎng)金。

   因方健是天津市連續(xù)三屆人大代表，和平區(qū)政協(xié)副主席。天津市經(jīng)偵部門(mén)也向天津市人大常委會(huì)提出追訴方健，不過(guò)，在何平等人關(guān)押1年多之后，被正式起訴開(kāi)庭審理，但是方健不在其列。

   不過(guò)，龐世耀表示，“據(jù)我們了解，公安準(zhǔn)備對(duì)他通過(guò)正常程序來(lái)追訴，但是他的身份是（天津市）人大代表，跟其他人不一樣，按照法律的要求，這個(gè)偵查要取得天津市人大常委會(huì)的以及各意見(jiàn)，我不知道是什么意見(jiàn)，目前我沒(méi)見(jiàn)到相關(guān)對(duì)他的定性，因此，跟這4個(gè)人的程序不一樣。”

   針對(duì)此，高子程表示，“我們向法院提出5個(gè)申請(qǐng)書(shū)，其中一個(gè)申請(qǐng)書(shū)就是要求方健出庭作證?！?/p>