1月22日，周六，本應(yīng)安靜的天津南開區(qū)人民法院門口卻異常喧囂，ST中源(600645.SH)前任董事長何平等高管涉嫌職務(wù)侵占案于當(dāng)日公開審理，而此時已較原定開庭時間推遲了4個多月。

   自2009年10月，ST中源對何平進行離任審計時發(fā)現(xiàn)，何平、葉新、高德鵬、柴新宇在擔(dān)任ST中源下屬子公司天津協(xié)和干細胞基因工程有限公司(下稱協(xié)和公司)高管期間，以召開總裁辦公室會議的方式，通過了《行政管理人員績效考核管理辦法》，并以此為依據(jù)向自己派發(fā)了總計2865138元的績效工資(其中何平871946.25元，高鵬德、葉新、柴新宇各664397.25元)，ST中源遂向天津市公安局報案。

   此后，涉案高管的家屬幾乎與公司方展開了一場論戰(zhàn)?？删驮陔p方各執(zhí)一詞的“爭吵”、媒體反復(fù)翻炒中，旁觀者瞠目的發(fā)現(xiàn)，高管向自己違規(guī)發(fā)放績效工資似乎只是冰山一角，何平涉嫌轉(zhuǎn)移公司核心技術(shù)另立門戶、大批技術(shù)人員“反水”投奔新東家等重磅消息逐漸浮出水面。

    高管動蕩 血庫平安

   其實，磨折著公眾敏感神經(jīng)的并非公司高管違規(guī)案件本身，而是ST中源旗下存放了近20萬份臍帶血的造血干細胞庫，而素有“生命保險”之稱的臍帶血保障的并不僅僅是公司的生命線。

   此前上海血庫被污染的案例尚讓人心有余悸，何平等高管涉案的重重疑云又把公眾的心提到了嗓子眼。ST中源是否會重蹈上海血庫的覆轍亦成了遠超案件本身的聚焦點。

   ST中源的法律事務(wù)代表龐世耀律師對記者表示，何平曾通過注冊成立天津協(xié)和濱海基因工程有限公司（下稱協(xié)和濱海），將此前協(xié)和公司已成型尚未申請專利的“檢測糖尿病易感性的基因組合、引物、探針和用途”技術(shù)假南京微宇之手繞道注入?yún)f(xié)和濱海。此外，何平還將協(xié)和公司的16位技術(shù)人員納入?yún)f(xié)和濱海的麾下，而“挖墻腳”的代價卻是由協(xié)和公司向這些技術(shù)人員發(fā)放了398萬的解除勞動合同補償款則。

   但通過公關(guān)機關(guān)追贓等方式，被“乾坤大挪移”的濱海協(xié)和股權(quán)目前已轉(zhuǎn)移回ST中源帳下，而一度被勸說離職的技術(shù)人員也都回歸了公司。雖然案件尚無定論，但讓外界頗感欣慰的是，種種曲折并沒有波及到臍帶血庫的正常運轉(zhuǎn)。

    控辯聚焦：

    少拿了350萬還是違規(guī)領(lǐng)雙獎？

   而在當(dāng)日的庭審中，何平等高管取得的績效工資究竟屬于什么性質(zhì)，成為了控辯雙方爭論的焦點，因為這一款項的性質(zhì)是何平等人的行為是否構(gòu)成犯罪的決定性因素。

   公訴方南開區(qū)人民檢察院指出，何平等人以總裁辦公室會議的方式確定績效獎金發(fā)放方法，是利用職務(wù)之便將公司資金非法占為己有的行為，按照我國《刑法》的規(guī)定應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

   而何平的律師高子程辯稱，協(xié)和公司董事會2004年3月通過的《協(xié)和干細胞基因工程有限公司第二屆董事會第六次會議決議》，曾制定過管理人員的績效工資分層級計算的系列標準。按照這一標準，何平2008年的績效工資應(yīng)為（7376.9萬（08年度利潤）-600萬（利潤任務(wù)目標））*20%（最低的計算比率）*65%（董事會獎勵基金比率）*50%（總裁獎勵比率）=440.499萬。而何平等高管通過總裁辦公室會議制定的《行政管理人員績效考核管理辦法》不過是對上述董事會決議的細化。既然何平2008年應(yīng)得的440.499萬元獎金數(shù)額遠高于檢方指控其侵占的87.19萬元，并未逾越公司所制定的薪酬范圍為其自身謀取額外利益，并不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

   但龐世耀表示，辯方的意見是一廂情愿的計算方法，并不能成立，因為何平等人不僅已按季度領(lǐng)取了年度獎勵基金項下的2008年的年終獎，而且是違規(guī)超標準領(lǐng)取的。根據(jù)協(xié)和公司《績效考核管理辦法（董事會）》的規(guī)定，2008年按照實際經(jīng)營業(yè)績計算出應(yīng)提取的年終獎勵基金數(shù)額為262萬元，其中高管人員應(yīng)分之65%為170萬元。但何平確定并違規(guī)發(fā)放的年終獎勵總額為495萬元，其中高管分得270萬元，何平個人分得70萬元。而且，本應(yīng)根據(jù)年度經(jīng)營業(yè)績狀況考核后統(tǒng)一發(fā)放的年終獎，未等年底考核，便提前按照季度發(fā)放。

   “至于何平被認定涉嫌犯罪的月績效工資，是在領(lǐng)取違規(guī)超標準的高額年終獎基礎(chǔ)上另行增設(shè)并領(lǐng)取的?！饼嬄蓭煼Q。

   一位熟悉案情的法律專家指出，既然何平等高管已經(jīng)領(lǐng)取了年終獎，那么如果高子程關(guān)于“何平的87萬元系年終獎勵“的說法就難以成立，畢竟高管在同一年內(nèi)不能以“年終獎”的名目領(lǐng)兩次錢。

    87萬獎金已退還

   雖然控辯雙方就四位公司高管是否構(gòu)成犯罪各執(zhí)一詞，但值得一提的是，本案開庭審理前，何平已向協(xié)和公司退還了87萬元，而其他幾位高管亦在庭審中紛紛表示愿意退還其涉訴的“績效工資”。龐世耀律師指出，這種還款的行為可以被視為退贓，司法機關(guān)會在量刑中給予考慮。

   上述法律專家指出，根據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定及最高人民法院2010年發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》，何平可能被判處6—8年的有期徒刑。

   “其實，事情發(fā)展到這步，我們應(yīng)該看到協(xié)和公司在治理結(jié)構(gòu)方面也存在著問題，由何平一人兼任著協(xié)和公司的董事長、總裁的雙重身份，權(quán)力的集中導(dǎo)致了總裁辦公室會議決議可以不經(jīng)董事會的通過而被執(zhí)行。據(jù)我所知，目前協(xié)和公司業(yè)已做出了調(diào)整，由雙方股東分別派駐人員擔(dān)任董事長和總裁的職務(wù)?！痹搶＜冶硎尽?/p>