原指望原始股換成普通股后可變現(xiàn)千萬，轉(zhuǎn)眼卻縮水成幾千塊股息。持有100股深圳發(fā)展銀行（000001）原始股的魏錫華近日收到了法院判決書,換股請求被駁回。

    證券時報記者 唐曜華

   原指望原始股換成普通股后可變現(xiàn)千萬，轉(zhuǎn)眼卻縮水成幾千塊股息。持有100股深圳發(fā)展銀行（000001）原始股的魏錫華近日收到了法院判決書。深圳羅湖區(qū)人民法院判決原告魏錫華持有的深發(fā)展1988年發(fā)行的編號為000272優(yōu)先股股票合法，但法院駁回了原告要求將優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股的請求，僅判令被告深發(fā)展向原告派發(fā)1992年度（不含1992年）之前的股息。原告魏錫華不服判決，表示近日將向深圳中級人民法院提起上訴。

    原始股股票真實性獲認(rèn)可

   由于此案涉及的股票系深發(fā)展于1988年發(fā)行，距今時間跨度超過20年，給取證、質(zhì)證帶來了難度。深圳市羅湖區(qū)人民法院于2009年8月和10月兩次展開庭審后，直至近期才作出判決。

   原告魏錫華在一審訴狀中提出了三大訴訟請求，一是請求法院判令原告持有的被告1988年發(fā)行的編號為000272優(yōu)先股股票合法、有效；二是判令被告按照同股同權(quán)的原則給原告分紅、派息、送股并轉(zhuǎn)換為普通股；三是確認(rèn)原告為被告公司的合法股東。

   法院在判決書中確認(rèn)了原告魏錫華所持被告深發(fā)展發(fā)行的編號為000272的優(yōu)先股股票的合法性，判決被告深發(fā)展于本次判決生效后十日內(nèi)向原告派發(fā)1992年度之前（不含1992年）的股息。其中1988年股息率為當(dāng)年4月起至年底個人一年期港幣存款利息率各月月末平均值之上再增加年息3厘（3%），1989年股息為港幣1225元，1990年度、1991年度股息率分別為個人一年期港幣存款利息率當(dāng)年各月月末平均值之上再增加年息4厘。

   至于原告是否為被告公司的合法股東，法院認(rèn)為，原告在被告董事會決定贖回優(yōu)先股之前為被告公司優(yōu)先股股東；在1995年4月被告發(fā)布公告決定贖回全部剩余優(yōu)先股之后，原告就不再是被告股東。

    換股請求被駁回

   對于原告最關(guān)心的訴訟請求——將優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股，法院認(rèn)為，原告未根據(jù)被告公告要求在指定時間辦理轉(zhuǎn)換，應(yīng)自負(fù)其責(zé)，不可歸咎于被告，因此原告現(xiàn)在要求將所持優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股沒有依據(jù)，只能要求被告贖回其所持有的優(yōu)先股。

   資料顯示，深發(fā)展1991年董事會決議以及特別股東會議通過了“一股優(yōu)先股兌換九股普通股”的換股方案。截至1993年6月16日，尚有158股外匯優(yōu)先股未轉(zhuǎn)換為普通股。1994年深發(fā)展董事會決議決定以每股優(yōu)先股面值的2.35倍即235港元的價格贖回剩余158股優(yōu)先股。截至目前僅余23股港幣優(yōu)先股尚未贖回。

   法院認(rèn)為，被告深發(fā)展董事會決定贖回優(yōu)先股時，即已表明不再接收剩余優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股。但原告律師廣東國欣律師事務(wù)所律師王長春、李繼認(rèn)為，確定優(yōu)先股贖回方案的董事會決議本身是無效的，沒有約束力。

   一個不容忽視的細(xì)節(jié)是，上述至今尚未轉(zhuǎn)換的23股外匯優(yōu)先股，對應(yīng)的股東名稱均不包括魏錫華。