“法國蘋果”指品名而非產(chǎn)地？

    消費者多次購買不同水果 以涉嫌虛假宣傳提起訴訟法院認(rèn)為華潤萬家生活超市的做法存在誤導(dǎo)

    珠海的一名消費者，近年來總是和當(dāng)?shù)氐娜A潤萬家生活超市“過不去”——

   他花八塊多買個“北京水蜜桃”，吃完起訴超市產(chǎn)地造假，獲賠500元；花六塊多買了個“法國紅玫瑰蘋果”，起訴產(chǎn)地造假，獲賠500元；又花13塊多買了個“進(jìn)口”火龍果，吃掉后再起訴“進(jìn)口”是虛假宣傳，再次獲賠500元。

   在法庭上，華潤萬家生活超市一方說了個讓消費者和法官都不能接受的辯解意見：“法國蘋果”也好、“新西蘭蘋果”也好，都只是“品名”，不是指涉案商品的實際產(chǎn)地。

   針對這一系列的“找茬型”維權(quán)案件，著名消費維權(quán)專家、中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授對《法制晚報》記者表示，這種維權(quán)不但合理合法，而且說明消費者的能力在進(jìn)步。而懲罰性賠償制度設(shè)立的本意就是獎勵維權(quán)者，這對超市也是公平的，因為超市理應(yīng)為自己的過錯買單。

    消費維權(quán)

    買“北京水蜜桃” 以產(chǎn)地農(nóng)殘為由訴超市

   2014年4月24日，珠海市民李先生從位于珠海的一家華潤萬家生活超市，買了一個“北京水蜜桃”。

   根據(jù)法院審理后查明的情況，“北京水蜜桃”超市標(biāo)價每公斤59.6元，這個桃子重0.142公斤，售價8.46元。

    李先生買了桃子之后，把它吃掉了。但之后，他把當(dāng)?shù)氐娜A潤萬家生活超市起訴到法院。

   李先生認(rèn)為，華潤萬家生活超市賣的水蜜桃，不是北京產(chǎn)的，既沒有生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品合格證，也沒有進(jìn)貨查驗合格證，商品中不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)GB2763-2014《食品中農(nóng)藥最大限量值》的要求，因此認(rèn)為超市構(gòu)成欺詐，請求法院判令賠償1000元。

   法庭上，李先生出示的證據(jù)包括：發(fā)票復(fù)印件、電腦購物小票，以及已經(jīng)被他吃到肚子里的“北京水蜜桃”影印件。

   法庭上，華潤萬家生活超市沒有提供證據(jù)。但超市辯稱，涉案的桃子屬于散裝果蔬，不屬于預(yù)包裝食品，故不適用《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》關(guān)于產(chǎn)品標(biāo)簽的有關(guān)規(guī)定。

   超市還認(rèn)為，涉案桃子是否有農(nóng)藥殘留屬于專業(yè)技術(shù)問題，顯然不能通過目測等方法進(jìn)行認(rèn)定，李先生沒有就涉案桃子提供第三方檢測報告，明顯沒有證據(jù)證明涉訴產(chǎn)品違反該標(biāo)準(zhǔn)。

   超市最后表示，其不存在欺詐行為，桃子本身不存在質(zhì)量問題，沒給李先生造成實際損害，請求法院駁回其訴訟請求。

    法院認(rèn)定產(chǎn)地虛假宣傳 判超市賠五百

   法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第26條“農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)當(dāng)自行或者委托檢測機構(gòu)對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全狀況進(jìn)行檢測；經(jīng)檢測不符合農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)產(chǎn)品，不得銷售”的規(guī)定，超市賣的“北京水蜜桃”，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)企業(yè)自行或者委托有資格的檢測機構(gòu)對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全狀況進(jìn)行檢測，但超市沒有提交證據(jù)證明其銷售的商品經(jīng)過了合格的檢測機構(gòu)檢測。

   法院還認(rèn)為，超市進(jìn)貨時沒有嚴(yán)格履行查驗手續(xù)，對涉案商品是否北京產(chǎn)的“水蜜桃”，無證據(jù)證明，屬于虛假宣傳，應(yīng)認(rèn)定為欺詐消費者行為。

   因此，李先生請求判令超市賠償損失，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。但李先生吃了桃子以后沒有發(fā)生食品安全問題，其要求超市賠償1000元沒有法律依據(jù)。

   根據(jù)消法規(guī)定，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額一般為貨款金額的三倍，但貨款金額的三倍不足500元的，賠償500元。2015年11月9日，珠海市香洲區(qū)法院判決超市賠償給李先生500元。

    其他案例

    超市售“法國蘋果” 辯稱指品名而非產(chǎn)地

    李先生不但為一個桃子打過官司，還為一只蘋果起訴過。

   2014年11月19日，李先生在華潤萬家生活超市某門店買了一個“法國紅玫瑰蘋果”，蘋果每公斤41.96元，他買的這個蘋果售價6.38元。

    后經(jīng)法院審理查明，涉案產(chǎn)品價簽未顯示產(chǎn)地信息。

   法庭上，超市承認(rèn)蘋果是李先生從其門店買的，但辯解稱，“法國紅玫瑰蘋果”只是“品名”，不是指涉案蘋果的實際產(chǎn)地。但對于自己的辯解意見，超市沒有提供證據(jù)。

   法院認(rèn)為，超市沒有提供證據(jù)證明“法國紅玫瑰蘋果”只是品名，故法院對其辯解意見不予采信。超市在不是法國生產(chǎn)或進(jìn)口的蘋果上，貼上“法國紅玫瑰蘋果”的標(biāo)簽，這樣的行為會讓消費者誤認(rèn)為蘋果是法國生產(chǎn)或進(jìn)口的蘋果品種，其對此存在過錯，應(yīng)當(dāng)依法賠償。

    最終，珠海市香洲區(qū)法院判決超市賠償李先生500元。

    李先生還為一個火龍果上過法庭。

   2015年4月23日，李先生在華潤萬家生活超市某門店買了個“進(jìn)口紅肉紅龍果”（火龍果），花了13.94元。

   李先生吃掉水果后起訴了超市。他認(rèn)為，他買的“進(jìn)口紅肉紅龍果”既不是進(jìn)口水果也不是國外品種的水果，而超市的廣告宣稱涉案商品是進(jìn)口水果系虛假宣傳。

   他闡述的理由是：他向超市查詢涉案水果的來源信息時，無入境貨物檢驗檢疫證明和海關(guān)報關(guān)單，也無貨物來源的真實有效憑證，且商品不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)GB2763-2014《食品中農(nóng)藥殘留最大限值》的要求。

   法院審理認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第42條規(guī)定：進(jìn)口的農(nóng)產(chǎn)品必須按照國家規(guī)定的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗；根據(jù)《食品安全法》第62條第2款規(guī)定：進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗合格后，海關(guān)憑出入境檢驗檢疫機構(gòu)簽發(fā)的通關(guān)證明放行。根據(jù)《進(jìn)出口食品安全管理辦法》第18條規(guī)定：進(jìn)口食品經(jīng)檢驗檢疫合格的，由檢驗檢疫機構(gòu)出具合格證明，準(zhǔn)予銷售、使用。

   本案中，超市沒有提供我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)的檢驗證明，也沒有海關(guān)簽發(fā)的放行證明，但其經(jīng)營場所廣告宣稱涉案商品是進(jìn)口水果，屬于虛假宣傳，欺騙消費者，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    2015年11月9日，珠海市香洲區(qū)法院判決超市賠償給李先生500元。

    華潤超市多門店涉水果產(chǎn)地官司 接連敗訴

   記者從法院了解到，類似的官司，李先生打了不止一起，而他選擇的超市，都是華潤萬家生活超市在珠海的各家門店。

   2014年8月10日、8月27日、8月29日和9月7日，李先生先后8次在華潤萬家生活超市的門店，買了3.184公斤“北京水蜜桃”，一共花了46.66元。

   他以同樣的理由起訴了超市。這些桃子李先生都沒吃，法院最終判決超市賠償500元，并向李先生退款46.66元。

   2014年11月26日，李先生在華潤萬家生活超市某門店買了兩個“新西蘭蘋果”，蘋果每公斤27.6元，李先生一共花了10.27元。

   法院審理查明，涉案商品的價簽未顯示產(chǎn)地信息。而超市在法庭上同樣辯解稱，“新西蘭蘋果”只是“品名”，不是指產(chǎn)地，但沒有提交任何證據(jù)。

    最終，法院認(rèn)定超市的做法誤導(dǎo)消費者，判令其賠償李先生500元。

    走訪市場

    進(jìn)口水果多為國產(chǎn)水果貼標(biāo) 售價立馬翻倍

    北京的一名水果商告訴記者，北京的進(jìn)口水果，也有很多是造假的。

    “什么進(jìn)口水果?。∈忻嫔腺u的很多進(jìn)口水果都是國產(chǎn)水果貼標(biāo)簽的?！彼f。

   他告訴記者，有些“進(jìn)口水果”在產(chǎn)地就已經(jīng)貼好了進(jìn)口標(biāo)簽，有些是商販自己買標(biāo)簽自己貼上。

   他說，自己貼標(biāo)簽的那種，都是商販在水果集散地挑個頭大、品相好的，經(jīng)過沖洗、打蠟、加封包裝，改造升級外觀后，再貼上“進(jìn)口水果”標(biāo)簽。經(jīng)過這一套流程，售價立馬翻倍。

    專家解讀

    故意找茬花幾塊“掙”五百 維權(quán)合法合理

   中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授對《法制晚報》記者表示，本案是一個十分有代表性的消費者維權(quán)案件。消費者已不僅僅只關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量問題，還把關(guān)注點放在了產(chǎn)品的細(xì)節(jié)上?！斑@說明消費者的消費行為越來越理性，也越來越懂得從哪些方面維護(hù)自己的權(quán)益，是消費者在維護(hù)自身權(quán)益上的進(jìn)步?！彼f。

   案件中，消費者花幾塊錢買個水果，吃掉以后再去起訴，花幾塊錢成本就能獲賠500元，這是適當(dāng)合理的維權(quán)嗎？劉俊海認(rèn)為，這樣的維權(quán)完全合理合法。

   “懲罰性賠償制度設(shè)立的本意就是獎勵維權(quán)者，如果沒有獎勵效果，僅僅是填平消費者損失，就不會刺激消費者的維權(quán)?！眲⒖『Ｕf。

   劉俊海表示，懲罰性賠償有六大作用，一是有效制裁失信者，二是慷慨獎勵維權(quán)者，三是充分補償受害者，四是有效警示全行業(yè)，五是教育全社會，六是可以充分慰藉公眾心理。

   劉俊海認(rèn)為，這對超市也是公平的?！皬膶I(yè)角度來說，超市應(yīng)在購進(jìn)商品時嚴(yán)格把關(guān)，也不能虛假宣傳誤導(dǎo)消費者?！彼J(rèn)為，超市理應(yīng)為自己的過錯買單。

   超市如果所購進(jìn)的水果沒有產(chǎn)地證明，超市一方屬于被蒙蔽，可以找上游的供貨商另行主張賠償。

   他表示，根據(jù)消法賦予消費者的知情權(quán)，消費者在購買標(biāo)有產(chǎn)地的水果時，有權(quán)要求查看水果的產(chǎn)地證明，超市理應(yīng)配合。

   劉俊海還提醒說，市民購買進(jìn)口水果也可先向超市主張查看進(jìn)口水果的相關(guān)憑證，再注意觀察水果外包裝是否完整，有無進(jìn)口廠商廠址、進(jìn)口標(biāo)識、產(chǎn)地、物流等相關(guān)信息，盡量購買和原產(chǎn)地時令相符的自然成熟的水果。（記者毛占宇）