●破產(chǎn)重整在我國(guó)已實(shí)施十個(gè)年頭，實(shí)踐中，有實(shí)行DIP制度，有實(shí)行管理人制度。管理人方面，有指定當(dāng)?shù)氐穆蓭熁驎?huì)計(jì)師，也有指定清算組，而清算組也有不同類(lèi)型。建議最高院對(duì)不同類(lèi)型的重整案例進(jìn)行認(rèn)真的解剖分析。我國(guó)的重整采取什么制度是有效的？十年中已進(jìn)行的DIP制度是否有效？如果能統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，則對(duì)重整采取何種制度以及有關(guān)的制度如何完善，應(yīng)該有明確的規(guī)定。如果認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，也可以按不同意見(jiàn)繼續(xù)試驗(yàn)，同時(shí)要向大家有個(gè)明確的表態(tài)，不要讓參與重整的人各取所需或無(wú)所適從。

●對(duì)指定清算組為重整管理人的問(wèn)題應(yīng)認(rèn)真研究。債務(wù)人自行管理的可不必采取清算組的形式，而還原為債務(wù)人自行管理；而以官員為主組成的清算組主導(dǎo)重整，是違反市場(chǎng)原則的，應(yīng)該取消。重整需要政府的支持和協(xié)調(diào)，但重整不能由政府主導(dǎo)，而應(yīng)該由市場(chǎng)主體自治，發(fā)揮市場(chǎng)的作用。

我國(guó)2007年實(shí)施的新《破產(chǎn)法》引入DIP破產(chǎn)重整制度，但從法律規(guī)定、有關(guān)的司法解釋以及近十年重整實(shí)踐來(lái)看，司法界、實(shí)務(wù)界都存在分歧。因此，需要通過(guò)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，才可能明確重整制度如何改善，才可能正確發(fā)揮重整制度有效的積極作用。

我國(guó)破產(chǎn)重整的制度和實(shí)踐存在混亂現(xiàn)象

從法律規(guī)定看，《破產(chǎn)法》第八章重整的第七十三條和第八十條第一款規(guī)定“經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)”，“債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案”；但在七十四條和第八十條第二款又規(guī)定“管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的”，“由管理人制作重整計(jì)劃草案”。立法者的意思是否表明，我國(guó)的重整制度既可采取DIP制度，也可以采取管理人制度；那么，什么情況下可以采取DIP制度，什么情況應(yīng)采取管理人制度？

2007年《最高人民法院關(guān)于對(duì)審理破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，這個(gè)規(guī)定沒(méi)有區(qū)分破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整，一律都要指定管理人主導(dǎo)破產(chǎn)程序，這與第七十三條與第八十條第一款相違背。

最近《最高人民法院關(guān)于依法開(kāi)展破產(chǎn)案件審理積極穩(wěn)妥推進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)救治和清算工作的通知》第四點(diǎn)“積極完善管理人制度”，提到“為適應(yīng)企業(yè)重整需要，管理人要吸收企業(yè)家、經(jīng)營(yíng)者、管理者乃至科技人員……”這條的意思是否表示通過(guò)增加管理人的組成人員就可完善重整制度，并不需要進(jìn)行改革，如實(shí)行DIP制度。

破產(chǎn)重整已實(shí)施十個(gè)年頭，實(shí)踐中，有實(shí)行DIP制度，有實(shí)行管理人制度。管理人方面，有指定當(dāng)?shù)氐穆蓭熁驎?huì)計(jì)師，也有指定清算組，而清算組也有不同類(lèi)型。建議最高院對(duì)不同類(lèi)型的重整案例進(jìn)行認(rèn)真的解剖分析。在分析總結(jié)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，也需要到有關(guān)國(guó)家進(jìn)行實(shí)地考察，然后進(jìn)行認(rèn)真的討論：我國(guó)的重整采取什么制度是有效的？十年中已進(jìn)行的DIP制度是否有效？采取指定外部人，如律師、清算組等為管理人主導(dǎo)重整是否成功？如果將管理人的成員增加一些經(jīng)營(yíng)人員、技術(shù)人員是否就能使管理人制度適應(yīng)于重整等等？

通過(guò)討論，如果能統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，則在統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)重整采取何種制度，以及有關(guān)的制度如何完善，應(yīng)該有明確的規(guī)定。如果認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，也可以按不同意見(jiàn)繼續(xù)試驗(yàn)，同時(shí)要向大家有個(gè)明確的表態(tài)，不要讓參與重整的人各取所需或無(wú)所適從。官員們希望采取由官員主導(dǎo)的清算組為重整管理人；律師們希望從管理人名冊(cè)中指定管理人；而在管理人體制下無(wú)發(fā)言權(quán)的債權(quán)人和無(wú)自主權(quán)的企業(yè)主則希望采取DIP制度。

應(yīng)認(rèn)真研究指定清算組為重整管理人問(wèn)題

最高院法發(fā)【2009】36號(hào)文第12條認(rèn)為：指定清算組為重整管理人是合適的。同時(shí)，第一批進(jìn)入重整的大都是上市公司，而證監(jiān)會(huì)要求上市公司進(jìn)行重大重組必須聘請(qǐng)有資質(zhì)的、具有投資銀行專(zhuān)業(yè)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)和有資質(zhì)的法律顧問(wèn)。于是，申請(qǐng)重整的上市公司的實(shí)際控制人加上其聘請(qǐng)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)與法律顧問(wèn)組成清算組，法院受理后指定清算組為重整管理人，此時(shí)的清算組是由公司的實(shí)際控制人加財(cái)務(wù)顧問(wèn)與法律顧問(wèn)組成，清算組的成員與債務(wù)人自行管理的組成人員相吻合，就這樣清算組融進(jìn)了DIP制度。這類(lèi)清算組被指定為重整管理人的多數(shù)案例取得了成功。

但這種組合并沒(méi)有穩(wěn)固的基礎(chǔ)，因?yàn)闆](méi)有明確的制度保證。因此，由于進(jìn)入重整的不是上市公司，一些地區(qū)的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)比較多，同時(shí)指定管理人的司法解釋規(guī)定清算組可以由政府部門(mén)派員和律師、會(huì)計(jì)師組成，之后，清算組的成員演化為由當(dāng)?shù)卣賳T加上當(dāng)?shù)氐穆蓭熁驎?huì)計(jì)師組成，清算組被法院指定為重整管理人，主導(dǎo)重整的是政府官員。重整計(jì)劃的制定過(guò)程不是債務(wù)人和債權(quán)人等利益方之間的充分談判、協(xié)商和博弈，也缺乏具有投資銀行專(zhuān)業(yè)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)提供多種工具以平衡各利益方的利益，致使制定的重整計(jì)劃往往不公平，甚至很不公平，違背利益方共同分擔(dān)重整損失和共享重整收益的重整原則。當(dāng)極不公平的重整計(jì)劃遭到債權(quán)人等利益方反對(duì)時(shí)，法院往往以強(qiáng)裁批準(zhǔn)通過(guò)。如帝賢股份，債權(quán)的清償率2%，債權(quán)人損失98%，而出資人的權(quán)益毫無(wú)損失，重整方案遭債權(quán)人強(qiáng)烈反對(duì)，法院以強(qiáng)制批準(zhǔn)通過(guò)。如錦華股份，債權(quán)人損失95%，出資人只損失1%。鋅業(yè)股份、金城股份，債權(quán)人損失95%，出資人損失35%。這些案例也都遭到利益方的反對(duì)而由法院強(qiáng)裁批準(zhǔn)通過(guò)。

對(duì)比實(shí)行DIP制度的盛潤(rùn)股份。盛潤(rùn)由于嚴(yán)重資不抵債，資產(chǎn)的清償率只有2.16%，經(jīng)過(guò)債權(quán)人與債務(wù)人的反復(fù)協(xié)商，大股東與全體股東用無(wú)償轉(zhuǎn)讓部分股份償債，使債權(quán)的清償率提高到30%，重整完成，恢復(fù)上市，股價(jià)上升，債權(quán)的清償率又上升為50%。重整計(jì)劃獲得各組高票通過(guò)，債權(quán)人組的通過(guò)率91.9%，出資人組通過(guò)率是99.13%。其余兩家按DIP進(jìn)行重整的深中華、中科健情況與盛潤(rùn)股份相仿。

當(dāng)前，一些地區(qū)把一些產(chǎn)能過(guò)剩、債務(wù)違約的企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)送進(jìn)法院重整，法院指定清算組為管理人。在管理人主導(dǎo)下，重整計(jì)劃用減債、推遲還債或債轉(zhuǎn)股等，使那些長(zhǎng)期虧損、重生無(wú)望的企業(yè)，甚至是僵尸企業(yè)繼續(xù)活下去，阻礙了該退出市場(chǎng)的企業(yè)及時(shí)退出，影響了國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

總之，對(duì)指定清算組為重整管理人的問(wèn)題應(yīng)認(rèn)真研究。債務(wù)人自行管理的案例可不必采取清算組的形式，而還原為債務(wù)人自行管理；而以官員為主組成的清算組主導(dǎo)重整，是違反市場(chǎng)原則的，應(yīng)該取消。重整需要政府的支持和協(xié)調(diào)，但重整不能由政府主導(dǎo)，而應(yīng)該由市場(chǎng)主體自治，發(fā)揮市場(chǎng)的作用。具體建議如下：

允許債權(quán)人成立債權(quán)人委員會(huì)參與重整

美國(guó)《破產(chǎn)法》第11章實(shí)行債務(wù)人自行管理的制度，要求債務(wù)人聘請(qǐng)有資質(zhì)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)和法律顧問(wèn)協(xié)助其擬定重整計(jì)劃，同時(shí)也允許債權(quán)人委員會(huì)聘請(qǐng)財(cái)務(wù)顧問(wèn)與法律顧問(wèn)，與債務(wù)人聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu)談判、協(xié)商，共同擬定重整計(jì)劃。這就是DIP制度，要求參與重整的利益方共同通過(guò)談判、協(xié)商、博弈達(dá)成共識(shí)，制定平衡各方利益的重整計(jì)劃，這種協(xié)商和制衡制度可以避免擬定重整計(jì)劃以犧牲債權(quán)人的利益而偏袒債務(wù)人或大股東利益的問(wèn)題，能夠制定出平衡各方利益的重整計(jì)劃，從而能夠避免“強(qiáng)制減債”。

最近，銀監(jiān)會(huì)規(guī)定，大型企業(yè)陷入困境，有三家以上債權(quán)銀行的應(yīng)成立債權(quán)人委員會(huì)，協(xié)同債務(wù)人共同重組困境企業(yè)。不久前，馬凱副總理對(duì)大型企業(yè)英利重組的批示，要求英利的債權(quán)人委員會(huì)協(xié)同英利共同制定重組方案，馬凱副總理的批示和銀監(jiān)會(huì)的規(guī)定都符合DIP制度的要求。建議最高院將馬凱副總理的批示和銀監(jiān)會(huì)的規(guī)定納入DIP破產(chǎn)重整制度的司法解釋中。

由實(shí)際控制人從市場(chǎng)上選聘專(zhuān)業(yè)人員

實(shí)行債務(wù)人自行管理的重整制度，債務(wù)人聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該由主導(dǎo)重整的實(shí)際控制人從市場(chǎng)上選聘優(yōu)秀的合格者，而不能按《規(guī)定》由法院從當(dāng)?shù)毓芾砣嗣麅?cè)中指定。因?yàn)楫?dāng)?shù)毓芾砣嗣麅?cè)中的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)中有法律顧問(wèn)而沒(méi)有財(cái)務(wù)顧問(wèn)；同時(shí)，一個(gè)縣、市管理人名冊(cè)中的機(jī)構(gòu)，其專(zhuān)業(yè)能力尚不能承擔(dān)復(fù)雜的重整任務(wù)；更重要的是當(dāng)?shù)氐膶?zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)難以抵制本地政府對(duì)重整可能有的行政干預(yù)。

特別需要強(qiáng)調(diào)，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)中首先是財(cái)務(wù)顧問(wèn)，因?yàn)橹卣煌谇逅?，?duì)一個(gè)陷入困境的企業(yè)，尤其是大型企業(yè)的重整是復(fù)雜的投資銀行業(yè)務(wù)，重整既有債務(wù)重組，又有資產(chǎn)重組，還有引入重組方進(jìn)行股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整以及業(yè)務(wù)調(diào)整等，因而需要有資質(zhì)、有經(jīng)驗(yàn)、具有投資銀行專(zhuān)業(yè)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)承擔(dān)。如美國(guó)著名通用汽車(chē)公司的重整案，債務(wù)人聘請(qǐng)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)是著名的AlixPartners，是專(zhuān)門(mén)從事破產(chǎn)重整的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，債權(quán)人聘請(qǐng)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)是著名的國(guó)際投資銀行華利安（HoulihanLokey）。

申請(qǐng)重整的債務(wù)人應(yīng)提交初步重整方案

對(duì)于申請(qǐng)重整的債務(wù)人，應(yīng)提交初步的重整方案，指明債務(wù)人企業(yè)具有的重整價(jià)值，通過(guò)重整能重獲新生，否則不予受理。避免借重整而逃廢債務(wù)，或借重整以延緩僵尸企業(yè)生命的案例進(jìn)入重整程序，并通過(guò)“強(qiáng)裁”批準(zhǔn)，利用重整保護(hù)這些應(yīng)該退出市場(chǎng)的企業(yè)，阻礙經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

修改“強(qiáng)裁”條款并加強(qiáng)對(duì)“強(qiáng)裁”的管理

實(shí)踐中，一些極不公平的重整計(jì)劃，如債權(quán)人的債權(quán)削減了98%，而出資人的權(quán)益只損失0.92%，以及通過(guò)大幅度減債以延緩僵尸企業(yè)的生命的案例，在遭到債權(quán)人反對(duì)后，都由法院強(qiáng)制批準(zhǔn)而通過(guò)，引起債權(quán)人的極大不滿(mǎn)。美國(guó)的破產(chǎn)法允許“強(qiáng)裁”，但實(shí)踐中，強(qiáng)裁的案例很少，法院批準(zhǔn)“強(qiáng)裁”需遵守絕對(duì)優(yōu)先原則，應(yīng)該研究美國(guó)是如何嚴(yán)格控制“強(qiáng)裁”的。

法院在審理債務(wù)人提請(qǐng)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)，要充分保護(hù)債權(quán)人和中小股東的利益，允許他們聘請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)、有權(quán)威的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行論證。經(jīng)評(píng)估重整計(jì)劃草案確實(shí)存在損害債權(quán)人或中小股東利益的問(wèn)題，應(yīng)該要求債務(wù)人及其專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)重新調(diào)整重整計(jì)劃，不能強(qiáng)制批準(zhǔn)。

濫用“強(qiáng)裁”批準(zhǔn)不公平的重整計(jì)劃的主辦法官，應(yīng)該受到批評(píng)、處罰，以制止“強(qiáng)裁”的濫用。

監(jiān)督人制度應(yīng)該進(jìn)行修改

對(duì)第七十三條關(guān)于指定監(jiān)督型管理人問(wèn)題，建議修改《破產(chǎn)法》時(shí)應(yīng)取消，而應(yīng)以國(guó)家成立破產(chǎn)管理局的行政機(jī)構(gòu)派出監(jiān)督人員進(jìn)行監(jiān)督，任務(wù)是監(jiān)督債務(wù)人是否有欺詐行為。

目前指定的監(jiān)督型管理人并沒(méi)有發(fā)揮監(jiān)督作用，其作用與企業(yè)聘請(qǐng)的法律顧問(wèn)的任務(wù)重復(fù)，而且收費(fèi)過(guò)高。在《破產(chǎn)法》未修改之前，法院對(duì)自行管理的債務(wù)人指定的監(jiān)督型管理人，不能按《規(guī)定》的收費(fèi)辦法支付費(fèi)用。

建議研究制定庭外協(xié)議重整法

庭外協(xié)議重整法有利于提高效率，降低重整成本，而且企業(yè)愿意接受。如果債權(quán)人主要是銀行而且比較集中，采取庭外協(xié)議重整是可行的。庭外協(xié)議式重整要解決的主要難點(diǎn)是重整協(xié)議要求債權(quán)人一致同意才能有效，對(duì)不贊成重整協(xié)議的債權(quán)人，一般采取回購(gòu)債權(quán)的方式。韓國(guó)的庭外協(xié)議重整法規(guī)定，對(duì)不同意重整協(xié)議的債權(quán)人，可以用公平價(jià)格回購(gòu)，而債權(quán)人會(huì)議提出的公平價(jià)格應(yīng)由權(quán)威的仲裁機(jī)構(gòu)裁定。英國(guó)的大企業(yè)重組主要根據(jù)“倫敦原則”實(shí)行庭外式重組，英國(guó)陷入困境的大型企業(yè)都愿以這種形式重組，效果也很好。建議組織研究制定庭外協(xié)議重整法，英國(guó)、韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

（許美征 王佐發(fā) 作者許美征為原國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)副司長(zhǎng)，王佐發(fā)為中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）