□　本報記者　萬靜

2017年2月22日,美國國際貿(mào)易委員會行政法官裁定,終止關(guān)于寶鋼的商業(yè)秘密訴點的調(diào)查。這意味著,在這場針對中國鋼鐵企業(yè)“竊取其商業(yè)技術(shù)秘密”的無理控告的戰(zhàn)役中,經(jīng)過十個多月的努力,寶鋼終獲勝利。這也是在美國337調(diào)查歷史上,中國企業(yè)首次獲得商業(yè)秘密類案件的勝訴。

美方終止商業(yè)秘密調(diào)查

2016年5月26日,美國國際貿(mào)易委員會宣布對中國輸美碳鋼與合金鋼產(chǎn)品發(fā)起“337調(diào)查”,調(diào)查共涉及寶鋼、首鋼、武鋼等中國鋼鐵企業(yè)及其美國分公司共計40家企業(yè)。這是美國首次對中國鋼鐵產(chǎn)品發(fā)起337調(diào)查。根據(jù)該調(diào)查程序,美方一旦裁定企業(yè)有違規(guī)行為,相關(guān)產(chǎn)品或被永久禁止進入美國市場。對此,涉案中國企業(yè)嚴陣以待。案件共涉及三個訴點,即商業(yè)秘密、反壟斷和反規(guī)避調(diào)查。

2017年2月23日,記者從寶鋼代理律師處獲悉,2017年2月15日,在寶鋼及其律師的努力下,美方被迫提出動議要求撤回商業(yè)秘密訴點的指控。2月22日,美國國際貿(mào)易委員會行政法官裁定終止商業(yè)秘密訴點的調(diào)查。據(jù)悉在美國337調(diào)查歷史上,這是中國企業(yè)首次獲得商業(yè)秘密類案件的勝訴。其意義非凡不言而喻。

另外,對于其他兩個訴點,美國國際貿(mào)易委員會行政法官已分別于2016年11月14日和2017年1月11日發(fā)布命令,裁決駁回原告美國鋼鐵公司的起訴,支持中國鋼企要求終止反壟斷、反規(guī)避調(diào)查的動議。目前這兩個訴點尚處于復(fù)審階段。

鋼鐵遭遇“337調(diào)查”

在2016年5月26日的美國國際貿(mào)易委員會的聲明中,美國鋼鐵公司指控上述企業(yè)在美國合謀修改產(chǎn)品價格并控制產(chǎn)量和出口量,非法獲得并使用美國鋼鐵公司商業(yè)秘密和使用虛假原產(chǎn)地標識,違反了《1930年美國關(guān)稅法》第337條款,要求啟動“337調(diào)查”,發(fā)布永久排除令、有限排除令和禁止令。

據(jù)寶鋼代理律師、美國科文頓·柏靈律師事務(wù)所合伙人冉瑞雪律師披露,美國鋼鐵公司指控的涉案產(chǎn)品:碳鋼和合金鋼基本涵蓋了中國鋼鐵產(chǎn)業(yè)所有輸美產(chǎn)品。原告就中國鋼鐵企業(yè)依靠中國鋼鐵協(xié)會“合謀操縱”產(chǎn)品價格和出口量(“反壟斷訴點”)、標記“虛假”原產(chǎn)地以規(guī)避美國雙反稅令(“反規(guī)避訴點”)以及中國鋼鐵企業(yè)通過所謂中國政府黑客攻擊而“竊取”原告先進高強鋼的技術(shù)秘密(“商業(yè)秘密訴點”)等三個訴點,提出起訴。其中,反壟斷訴點在美國337調(diào)查中極為罕見,反規(guī)避訴點也極少見于美國337調(diào)查。而商業(yè)秘密訴點原告訴稱涉及所謂中國政府“黑客行為”,政治上極為敏感。

據(jù)悉,涉案的40家鋼鐵企業(yè),受到的指控不盡相同,有的三項全部涉及,有的部分涉及。而寶鋼就是三項訴點都涉及的鋼鐵企業(yè)。

對于此案,商務(wù)部貿(mào)易救濟調(diào)查局負責(zé)人在美方聲明的當(dāng)天就表示,對于美方對中國輸美碳鋼與合金鋼產(chǎn)品發(fā)起“337調(diào)查”的決定,中方表示堅決反對和強烈不滿。

中國企業(yè)奮起反擊

近年來,中國鋼鐵因為在國際市場上具有競爭優(yōu)勢已經(jīng)引發(fā)了歐盟、北美、南美等多個地區(qū)的抵制。從此前頻繁的“雙反”調(diào)查到如今的“337調(diào)查”,中國對美國的鋼鐵出口逐漸受到限制?！半p反”調(diào)查的后果是征收反傾銷稅和反補貼稅,而337調(diào)查裁定的是禁止令和排除令,意味著有可能永遠失去美國市場。為此,中國企業(yè)紛紛奮起反擊。

2016年6月2日,此次被美方調(diào)查的河鋼集團在其官網(wǎng)發(fā)表聲明,表示“極大憤慨和堅決反對”。此前的4月29日,寶鋼集團就發(fā)布聲明指美國鋼鐵公司的三項指控“毫無依據(jù)”,特別是對于盜用商業(yè)秘密的指控,寶鋼方面指其“源于美國鋼鐵公司的無端猜測和主觀臆斷,更是無稽之談”。

鋼鐵行業(yè)積極而有效的法律訴訟行為則更為給力。對于商業(yè)秘密訴點,在案件之初,寶鋼方的代理律師團隊科文頓,首先迫使原告美國鋼鐵公司,將起訴書中指控的除寶鋼之外的其他中國鋼鐵企業(yè),排除出商業(yè)秘密訴點,解決了寶鋼之外的其他鋼企的后顧之憂。

針對指控中的盜取商業(yè)機密,冉瑞雪則表示,寶鋼通過美國337調(diào)查證據(jù)交換程序提交了大量的證據(jù)材料證明其獨立研發(fā)相關(guān)涉案產(chǎn)品,寶鋼巨量的研發(fā)投入以及強悍的研發(fā)能力,給律師團隊以及案件專家證人均留下了極其深刻的印象。而且寶鋼的十三位事實證人(主要為技術(shù)團隊)在香港和紐約長達十一天的庭外取證中,面對美鋼律師的詢問,回答了寶鋼獨立研發(fā)的種種問題,成功地捍衛(wèi)了寶鋼的技術(shù)尊嚴。除此之外,寶鋼律師還從美鋼獲得大量證據(jù),結(jié)合案件的事實以及相關(guān)美國法律規(guī)則,提出了其他有力的抗辯。這些努力無疑為最終在商業(yè)秘密的訴點勝訴打下了堅實基礎(chǔ)。

寶鋼勝訴意義重大

據(jù)悉,在美方337調(diào)查中中方勝訴的概率低。數(shù)據(jù)顯示,在過去已經(jīng)判決47起“337調(diào)查”案件中,中國企業(yè)的敗訴率高達60%,遠高于國際平均敗訴率26%。中國企業(yè)在商業(yè)秘密類337調(diào)查中除冉瑞雪律師成功和解掉的碎紙機案,尚無勝訴案件。寶鋼此次成功取勝,意義重大。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授黃勇認為,美國的反復(fù)調(diào)查,事實上早已表現(xiàn)出了對中國鋼鐵的極大偏見。美國鋼鐵產(chǎn)業(yè)自身的落寞,才是發(fā)起調(diào)查的最根本原因。因此,面對337調(diào)查需要中美律師聯(lián)合起來研究、搜集證據(jù),確定抗辯策略,有效進行抗辯；同時,企業(yè)也要吸取教訓(xùn),必須注重日常的知識產(chǎn)權(quán)保護基礎(chǔ)性工作,只有平時注意一點一滴積累,才能在法庭上拿出證據(jù),積極有效抗辯。

北京市律師協(xié)會競爭與反壟斷法律專業(yè)委員會主任魏士廩認為,337中的商業(yè)秘密訴點與一般在法院的商業(yè)秘密訴訟也有很大不同。該案中,一旦原告訴點被支持可能導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)品在美國市場上被禁。這個案件比較大的意義是,中國企業(yè)要樹立起很強的法律意識,并建立強大的專業(yè)法律服務(wù)團隊,一定要善于利用當(dāng)?shù)貒梢?guī)定以及相關(guān)國際規(guī)則積極應(yīng)對美國發(fā)起的法律戰(zhàn)。

本報北京2月26日訊