二季度末償付能力報告披露近尾聲——

3家險企償付能力不達標(biāo) 逼近監(jiān)管線險企增至5家

■本報記者 蘇向杲

截至昨日下午18時，除個別險企暫未披露今年二季度償付能力報告之外，絕大多數(shù)險企均披露該報告。據(jù)《證券日報》記者梳理顯示，按照現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)定，有3家險企二季度償付能力不達標(biāo)，分別為中法人壽、吉祥人壽、新光海航人壽。

除不達標(biāo)險企之外，有5家險企綜合償付能力充足率低于120%，逼近現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)定100%的監(jiān)管線，同時進入此前《保險公司償付能力管理規(guī)定（征求意見稿）》提到的重點核查線。

新光海航人壽增資現(xiàn)轉(zhuǎn)機

除《證券日報》此前報道的中法人壽與吉祥人壽償付能力不達標(biāo)之外，最新公布的償付能力報告顯示，新光海航人壽今年二季度的償付能力依然不達標(biāo)。

償付能力報告顯示，今年二季度末新光海航人壽的綜合償付能力充足率為-421.34%，較一季度末的-437.54%略有收窄，但償付能力依然嚴(yán)重不足。其在償付能力報告中預(yù)測，三季度末的償付能力為-433.86%，仍舊不符合監(jiān)管要求。

從主要經(jīng)營指標(biāo)來看，新光海航人壽上半年的保險業(yè)務(wù)收入為4,626.74萬元，凈利潤為-3,425.84萬元。二季度末的凈資產(chǎn)為-25,093.41萬元，綜合退保率為0.54%，營銷員脫落率為4.76%。標(biāo)準(zhǔn)保費、個人營銷渠道的件均保費、新業(yè)務(wù)利潤率均為0。

實際上，監(jiān)管部門曾于2015年對新光海航人壽采取了如下監(jiān)管措施：一是暫停增設(shè)分支機構(gòu)；二是監(jiān)管約談，要求雙方股東于2015年7月底之前提出改善償付能力方案；三是責(zé)令公司自2015年11月23日起停止開展新業(yè)務(wù)。

但由于股東增資遲遲不到位，近年來上述監(jiān)管措施依舊沒有解除。新光海航人壽在償付能力報告中提到，公司在保監(jiān)會2017年四季度、2018年一季度監(jiān)管評價中，均被評定為D類保險公司。公司被評為D類公司的原因及風(fēng)險點，集中在“償付能力充足率不達標(biāo)”。

新光海航人壽成立于2009年，當(dāng)年背靠海航集團和臺灣新光人壽兩大股東，一時風(fēng)光無限。但窘境很快出現(xiàn)，隨著業(yè)務(wù)發(fā)展，新光海航人壽擬發(fā)起增資計劃，但未得到股東方海航集團應(yīng)允。此后，海航集團在2016年“移情”渤海人壽，旗下上市公司渤海金控持有后者20%股權(quán)。

引人關(guān)注的是，近期新光海航人壽的增資出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。

《證券日報》記者注意到，7月31日，新光海航人壽在官網(wǎng)披露了最新的增資及股東變更方案。方案顯示，將新增7.5億元注冊資本引入新股東，原有的股東海航集團退出，新光人壽減持。

新光海航人壽原股東海航集團與新光人壽各持股2.5億股股權(quán)，伴隨這次增資，海航集團將1.9億股轉(zhuǎn)讓給深圳市前海香江金融控股集團，0.6億股轉(zhuǎn)讓給上海冠浦房地產(chǎn)。新光人壽則將所持有的2.5億股股權(quán)轉(zhuǎn)讓出一半，其中0.75億股轉(zhuǎn)讓給深圳市柏霖資管，0.5億股轉(zhuǎn)讓給深圳市國展投資。

與此同時，新光人壽、香江金融、柏霖資管、國展投資、冠浦地產(chǎn)及深圳市樂安居投資將分別向新光海航增資人民幣1.875億元、0.6億元、1.75億元、1.25億元、0.65億元及1.375億元。若增資最終獲得監(jiān)管部門批復(fù)，新光人壽最終持股3.125億股，占比25%，成為新光海航人壽第一大股東。

值得一提的是，在現(xiàn)行償付能力監(jiān)管規(guī)定下，二季度有3家險企償付能力不達標(biāo)。若按照上述征求意見稿規(guī)定，由于永安財險最近一期風(fēng)險綜合評級為C級，低于意見稿要求的B級，也為不達標(biāo)險企。

五險企綜合償付低于120%

除上述3家不達標(biāo)險企之外，有5家險企償付能力低于120%，逼近現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)定100%的監(jiān)管線，同時進入征求意見稿提到的重點核查線，這5家險企包括4家壽險公司和1家財險公司。

《證券日報》記者逐一梳理發(fā)現(xiàn)，這4家壽險的渠道業(yè)務(wù)均以銀保渠道為主，萬能險業(yè)務(wù)占比較高，隨著業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，這4家壽險公司要么原保費出現(xiàn)大幅下滑，要么萬能險保費出現(xiàn)驟降。

例如，上述4家險企中，今年1-5月份，有3家險企的萬能險大幅同比下滑接近四成。同時，有3家險企的原保費降幅超過兩成，原保費下降幅度最大的險企，降幅超過五成。

從上述4家險企的渠道結(jié)構(gòu)來看，銀保渠道均占比較高。例如，中債資信對上述某壽險公司今年二季度的債券跟蹤評級顯示，跟蹤期內(nèi)，該壽險公司個險渠道和中介渠道占比有所上升，但仍以銀保渠道為主，2017年其銀保渠道規(guī)模保費占比較2016年下降15.46個百分點至60.6%，2018年一季度銀保渠道占比再次升至65.84%，公司對銀保渠道的依賴依然比較高。

中債資信的評級還顯示，上述險企由于公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，加大了個險銷售人員和分公司網(wǎng)絡(luò)鋪設(shè)，保單成本快速上漲，加上前期產(chǎn)品以躉交為主，退保支出較大，盈利能力依舊較弱。

實際上，類似上述險企由于轉(zhuǎn)型帶來償付能力壓力，是不少中小險企共同的“隱痛”。整體來看，這類險企隨著轉(zhuǎn)型深入，萬能險帶來現(xiàn)金流入減少，存量萬能險保單逐步過了退保扣費期，退保帶來的現(xiàn)金流出仍有壓力。同時，保障型產(chǎn)品尤其是高凈值產(chǎn)品銷售在發(fā)展初期，尚未形成銷售規(guī)模，使得整體凈現(xiàn)金流出現(xiàn)缺口。