中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)10月29日訊(記者 程宇楠) “在小黑魚(yú)科技辦代還信用卡業(yè)務(wù)，在不知情的情況下被強(qiáng)制辦理了兩份保險(xiǎn)，本人連合同、保險(xiǎn)內(nèi)容、哪個(gè)保險(xiǎn)公司都不清楚”，辦理了兩份保險(xiǎn)，但卻連保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)公司是哪家都不知道。10月22日，在聚投訴平臺(tái)對(duì)易安保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“易安保險(xiǎn)”)發(fā)起投訴的邱先生在投訴帖中表示“直到2019年10月還清小黑魚(yú)代還業(yè)務(wù)后，要發(fā)票及相關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)用時(shí)才被告知有這么兩份保險(xiǎn)”，邱先生要求退回相關(guān)費(fèi)用以及道歉，涉訴金額1200元，截至發(fā)稿，該投訴未得到處理。

記者注意到，易安保險(xiǎn)近期接到關(guān)于被搭售保險(xiǎn)的投訴不只邱先生這一條。

例如，同樣是在10月22日進(jìn)行投訴的張女士表示，她本人在小貸平臺(tái)及貸貸款1000元，莫名出現(xiàn)106元的保單費(fèi)，如今貸款已還清，要求退回所收取的保單費(fèi)；10月21日，陶先生發(fā)起投訴表示“易安保險(xiǎn)在本人不知情的情況下，捆綁小貸平臺(tái)給本人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)”，且在10月23日陶先生補(bǔ)充道“沒(méi)有接到易安保險(xiǎn)的任何電話(huà)”。

10月19日以及10月17日，楊女士及王先生對(duì)易安保險(xiǎn)發(fā)起投訴的原因與以上兩起投訴原因基本相同：一是在及貸借款時(shí)，平臺(tái)在申請(qǐng)時(shí)違規(guī)將借款合同與保險(xiǎn)合同捆綁到一起，在借款人完全不知情的情況下強(qiáng)制性購(gòu)買(mǎi)；二是客戶(hù)在操作借款時(shí)，操作頁(yè)面無(wú)明顯提示需購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)費(fèi)用從借款利息中扣除，關(guān)于保險(xiǎn)合同的被保人、保障條款、生效時(shí)間等一概不知情。楊女士投訴涉訴金額為3萬(wàn)5千元，王先生的投訴涉訴金額為3420元。兩人的訴求均為“作為投保人行使退保權(quán)利，本人要求保險(xiǎn)公司依法立刻退還相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用”，并提交了證據(jù)截圖。

截至發(fā)稿，以上投訴均處于未得到解決的狀態(tài)，且同樣情況的投訴依舊在不斷刷新。

據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，易安保險(xiǎn)在聚投訴平臺(tái)上一共接到145條投訴，至少有七成是因?yàn)樵谛≠J平臺(tái)借款被強(qiáng)制搭售易安保險(xiǎn)意外險(xiǎn)，且絕大多數(shù)投訴人在投保時(shí)并不知情。涉及小貸平臺(tái)有蘇寧任性貸、及貸、小黑魚(yú)科技、PPmoney等。

針對(duì)以上問(wèn)題，記者聯(lián)系到易安保險(xiǎn)相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方表示，易安保險(xiǎn)知曉投訴平臺(tái)上存在的相關(guān)投訴，且相關(guān)部門(mén)已經(jīng)在積極處理，嚴(yán)格按照監(jiān)管要求做好客戶(hù)服務(wù)工作，指派專(zhuān)責(zé)部門(mén)和人員，進(jìn)行存續(xù)客戶(hù)的宣傳解釋及后續(xù)理賠服務(wù)工作，積極維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

但值得注意的是，吳先生在9月13日發(fā)起的投訴中表示，曾有易安保險(xiǎn)處理人員用私人號(hào)碼致電給他稱(chēng)，吳先生名下保險(xiǎn)是在國(guó)家政策(叫停貸款強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn))出臺(tái)即7月之前購(gòu)買(mǎi)的，所以無(wú)法退保進(jìn)行處理。后吳先生表示該通電話(huà)已錄音，對(duì)方便立即將電話(huà)掛斷了。截至發(fā)稿，吳先生的投訴也未得到處理，且在一直追訴中。

對(duì)于吳先生追訴的易安保險(xiǎn)相關(guān)人員表示監(jiān)管文案下發(fā)前強(qiáng)制搭售出的保單無(wú)法處理的情況，記者也向易安保險(xiǎn)相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了核實(shí)，但對(duì)方并未正面回答。

事實(shí)上，吳先生上述通話(huà)中提到的7月出臺(tái)的國(guó)家政策是指今年7月23日，銀保監(jiān)會(huì)向財(cái)險(xiǎn)公司下發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展現(xiàn)金貸等網(wǎng)貸平臺(tái)意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)自查清理的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《通知》”)，《通知》叫停保險(xiǎn)公司通過(guò)現(xiàn)金貸等網(wǎng)貸平臺(tái)銷(xiāo)售意外傷害險(xiǎn)的行為，嚴(yán)禁將現(xiàn)金貸等網(wǎng)貸平臺(tái)銷(xiāo)售意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)掛靠到其他保險(xiǎn)中介銷(xiāo)售渠道或者公司直銷(xiāo)渠道；嚴(yán)禁委托無(wú)合法資質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)銷(xiāo)售意外險(xiǎn)。

那么《通知》下發(fā)前被強(qiáng)制搭售的保單到底該不該給予退保？

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心保險(xiǎn)研究室副主任告訴記者，監(jiān)管部門(mén)發(fā)布的《通知》對(duì)強(qiáng)制搭售意外險(xiǎn)的行為叫停、要求自查整改，明顯認(rèn)定該行為是不合規(guī)、有問(wèn)題的。關(guān)于這樣的問(wèn)題，不能只是處理《通知》下發(fā)后的新的行為，而是要既訴以往，對(duì)之前的問(wèn)題行為也要整改、善后。

另外，朱俊生指出，小貸平臺(tái)搭售的保險(xiǎn)的保費(fèi)一般比保險(xiǎn)公司原本的保費(fèi)要高，這部分錢(qián)一般是由小貸平臺(tái)與保險(xiǎn)公司瓜分，且小貸平臺(tái)會(huì)占取大部分金額。

資深保險(xiǎn)法律師張宏雷表示，監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布此類(lèi)監(jiān)管通知，不僅是為消費(fèi)者考慮，也是為保險(xiǎn)公司考慮，因?yàn)橥ㄟ^(guò)這種渠道售出的保險(xiǎn)產(chǎn)品在后續(xù)定損、理賠等流程上都存在難以定責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。