中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者任震宇)日前，三星公司宣布召回在中國大陸銷售的全部SM-N9300 galaxy Note7手機(jī)，包括之前其聲稱因使用不同電池而不存在安全隱患的國行手機(jī)。而此前，國行Note7手機(jī)已經(jīng)連續(xù)出現(xiàn)起火燃燒事件。這也引發(fā)消費(fèi)者的質(zhì)疑，三星公司這一行為是否涉嫌欺詐，是否應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?

三星召回Note7手機(jī)

三星Note7手機(jī)于8月19日上市，之后就接連傳出手機(jī)失火爆炸的消息。這使得三星公司在9月初宣布停售Note7手機(jī)，并在全球范圍內(nèi)召回250萬臺(tái)Note7手機(jī)進(jìn)行免費(fèi)更換。在9月底換機(jī)計(jì)劃付諸實(shí)施后，多地又傳出更換后的Note7手機(jī)依然會(huì)起火爆炸。

在9月初的召回計(jì)劃中，三星公司宣稱，中國大陸版Note7手機(jī)(即所謂的國行Note7)因采用了不同的電池供應(yīng)商，因此不在召回之列。但國行版手機(jī)發(fā)售之后，同樣發(fā)生了多起過熱、燃燒事故。

在最初的國行三星Note7傳出燃燒事故之后，三星公司于9月19日發(fā)布官方聲明稱，三星電子研究所、品質(zhì)檢測(cè)部門對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行了詳細(xì)分析，檢測(cè)結(jié)果顯示該產(chǎn)品損壞是因外部加熱導(dǎo)致。雖然此后不但傳出國行Note7手機(jī)冒煙、燃燒的消息，但三星公司始終拒絕在中國市場(chǎng)實(shí)施召回，不斷聲稱中國的Note7手機(jī)是安全的，原因是中國手機(jī)使用的電池和國外的電池不一樣。據(jù)國家質(zhì)檢總局披露的消息，截至10月11日，Note7手機(jī)在中國大陸地區(qū)已經(jīng)發(fā)生20起過熱、燃燒事故。

9月中旬，三星公司首次宣布在中國大陸地區(qū)召回1000多臺(tái)Note7手機(jī)。10月11日，國家質(zhì)檢總局官方網(wǎng)站發(fā)布消息稱，在國家質(zhì)檢總局執(zhí)法督查司進(jìn)行約談和啟動(dòng)缺陷調(diào)查情況下，三星公司向國家質(zhì)檢總局備案了召回計(jì)劃，決定召回在中國大陸地區(qū)銷售的全部Note7手機(jī)，共計(jì)190984臺(tái)。三星公司也宣布，10月10日起停止生產(chǎn)、銷售Note7手機(jī)。

對(duì)此，消費(fèi)者的質(zhì)疑，三星公司對(duì)國行Note7手機(jī)不安全是否知情，是否存在隱瞞不安全信息的故意，是否涉嫌欺詐消費(fèi)者，是否需要承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“退一賠三”責(zé)任?

懲罰性索賠難取證

北京消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副秘書長，中國政法大學(xué)副教授朱巍接受中國消費(fèi)者報(bào)記者采訪時(shí)表示，企業(yè)對(duì)于應(yīng)該召回的產(chǎn)品不召回，實(shí)際上面臨著兩方面法律問題，一是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消法》以及《缺陷消費(fèi)品召回管理辦法》等法律法規(guī)，對(duì)于應(yīng)該召回而不召回的經(jīng)營者，可以給予行政處罰。比如《消法》第五十六條規(guī)定：“(經(jīng)營者)拒絕或者拖延有關(guān)行政部門責(zé)令對(duì)缺陷商品或者服務(wù)采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施的，除承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，其他有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行;法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以五十萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照。”

另一方面的法律問題涉及到民事賠償。如果消費(fèi)者購買的Note7手機(jī)燃燒，造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，可以向三星公司提出賠償損失的要求。但是如果要提出“退一賠三”的懲罰性賠償，就需要確定是否存在欺詐的行為，即三星公司在銷售Note7手機(jī)時(shí)，是否已經(jīng)知道這一手機(jī)存在容易起火燃燒的安全隱患。而對(duì)消費(fèi)者來說，很難取得這方面的證據(jù)。

單方檢測(cè)存瑕疵

三星公司在全球召回Note7時(shí)，依然聲稱國行Note7不存在安全隱患，是否構(gòu)成欺詐?

北京華訊律師事務(wù)所主任律師張韜認(rèn)為，雖然三星在9月份就開始在全球召回Note7手機(jī)，在此期間聲稱國行Note7手機(jī)由于使用了其他廠家提供的電池，因此不存在安全隱患，但要以此作為證據(jù)，認(rèn)為三星公司存在欺詐的故意，依然很困難。國行Note7由于使用了不同的電池，有別于國外的Note7，因此還不能用當(dāng)時(shí)國外的Note7召回一事，推導(dǎo)出三星知道國行Note7同樣存在安全隱患。

張韜說：“三星公司如果存在欺詐，則這個(gè)時(shí)間線應(yīng)該劃在其確定國行Note7同樣存在安全隱患這一刻，在此之后銷售的Note7手機(jī)，才可以說可能存在欺詐嫌疑。但問題在于，要知道三星何時(shí)確定國行Note7存在安全隱患，對(duì)于消費(fèi)者來說是十分困難的。”

三星此前聲稱國行Note7起火燃燒是因?yàn)椤巴獠考訜釋?dǎo)致”，這一說法是否可以視作欺詐的表現(xiàn)?

張韜表示，三星在得知國行Note7起火燃燒后，應(yīng)該和消費(fèi)者共同將手機(jī)送到獨(dú)立的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，而是以單方檢測(cè)的方式進(jìn)行鑒定，因此，三星公司之前的檢測(cè)過程存在重大瑕疵。但是，如果要據(jù)此認(rèn)定三星公司明知國行Note7手機(jī)存在缺陷，依然面臨證據(jù)不足的難題。

朱巍表示，三星公司這一行為有虛假宣傳逃避責(zé)任的嫌疑，沒有履行及時(shí)主動(dòng)召回的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)可以進(jìn)行行政處罰，但是難以據(jù)此認(rèn)定其明知國行Note7手機(jī)存在缺陷，存在欺詐的故意。

“如果國家質(zhì)檢部門對(duì)三星公司進(jìn)行深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)三星公司確實(shí)在此之前就已經(jīng)確定國行Note7手機(jī)存在安全隱患，但遲遲沒有實(shí)施召回，并對(duì)此進(jìn)行了行政處罰，那么消費(fèi)者就可以以這一行政處罰為證據(jù)，提出懲罰性賠償?shù)囊??！敝煳≌f。