佛山日報全媒體訊 記者李曄至通訊員葉芳暉報道：“祖母綠”實為“石英巖玉”，買家要求將貨不對板的玉鐲退回，該玉鐲卻在快遞寄送途中被損壞遭賣家拒收并拒絕退款。買家一氣之下將賣家告上法庭，要求退款并賠償24萬元損失。最終，南海法院一審駁回其主張。

去年3月，何小姐在網(wǎng)上的二手交易平臺上發(fā)現(xiàn)一只標價為12萬元的翠綠色手鐲。商品信息由位于河北保定的某古玩店發(fā)布，其標題為“很像翡翠冰種祖母綠老手鐲”，而寶貝介紹則表示，“鄉(xiāng)下收來的，看不太準，很像祖翡翠冰種母綠的老手鐲，歡迎各位現(xiàn)場看貨交易”。為此，何小姐找到賣家解某，他則表示手鐲沒有經(jīng)過鑒定，并直言最好能當面交易，看不上不要也沒關(guān)系。然而，看過手鐲的圖片和視頻后，何小姐覺得手鐲很有可能是貨真價實的翡翠，轉(zhuǎn)手也許能賣十幾萬元，但因佛山與保定距離太遠，何某擔心自己不熟悉當?shù)丨h(huán)境，不愿前往當面驗貨，最終兩人討價還價，以8萬元成交。

收到手鐲后，何小姐發(fā)現(xiàn)并非翡翠，只是普通的石英巖玉手鐲，市價大約幾十元，憤而申請退款退貨。隨后，第三方交易平臺“小二”作出客服判決，要求何小姐寄還手鐲，解某退還購物款。

然而，解某幾天后收到快遞，打開后卻看到手鐲已經(jīng)斷裂。于是，解某拒絕簽收該包裹，并要求快遞員退回。原來，何小姐不僅自行打包手鐲，也沒有注明其為易碎品。不過，在她看來，自己明明仔細進行了包裝，不可能會在運輸途中出問題，肯定是解某與快遞員聯(lián)合起來“坑”自己，遂將解某告上法院。

對此，解某則辯稱，在交易過程中，無論是商品標題、描述、留言、聊天記錄等都從未承諾手鐲材質(zhì)為翡翠，自己也只是古玩收藏者，并非專業(yè)鑒定人。而且自己并非不愿退貨退款，只是驗貨時發(fā)現(xiàn)玉鐲斷裂才不愿退款。解某還表示，自己可以收回損壞的手鐲，但只愿意退款3萬元，其余則應(yīng)由何小姐賠償。

16日，據(jù)南海法院通報，一審認為雙方買賣合同已成立生效并履行完畢，體現(xiàn)了雙方真實意思表示，由此產(chǎn)生的交易風險應(yīng)由何某自行承擔。同時，雖然何小姐享有無理由退貨的權(quán)利，但手鐲為特殊易碎商品，其自行包裝交寄時未進行標注，運輸風險應(yīng)自行承擔?？紤]到解某答辯的陳述，從化解雙方矛盾的角度出發(fā)，判決由何某退還手鐲予被解某，解某退還3萬元予何某。據(jù)悉，何小姐提出上訴，佛山中院已于近日作出二審判決，駁回其上訴，維持原判。