中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng) 記者朱祝何

　　8月12日凌晨2時(shí)，西安市某醫(yī)院眼科響起一陣急促的門(mén)鈴聲。出事的是一位28歲的小伙子，1天前他取出汽車(chē)輪胎間擠壓的小石子時(shí)，輪胎突然發(fā)生了爆炸，導(dǎo)致他雙眼疼痛無(wú)法睜開(kāi)，面部多處出血。

　　上面是媒體最近報(bào)道的汽車(chē)輪胎爆炸事故。此類(lèi)事故多發(fā)，威脅著司機(jī)等的人身安全。

　　近日，陜西的朱女士向中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)投訴稱(chēng)，自己的父親從事輪胎修補(bǔ)工作，在修補(bǔ)貨車(chē)輪胎過(guò)程中，遭遇輪胎爆炸死亡，全家也失去了唯一的經(jīng)濟(jì)支柱。她認(rèn)為涉案輪胎的質(zhì)量存在缺陷導(dǎo)致爆炸，以生命權(quán)糾紛為由起訴至法院，要求車(chē)主及司機(jī)賠償。

輪胎爆炸事故現(xiàn)場(chǎng)

　　朱女士提供的民事判決書(shū)顯示，貴州省盤(pán)州市人民法院審理認(rèn)為，死者與司機(jī)之間形成的法律關(guān)系，符合承攬合同的基本特征，形成了承攬合同關(guān)系。法律規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！本唧w到案件中，被告不應(yīng)對(duì)死者承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　朱女士認(rèn)為，涉案輪胎的質(zhì)量存在問(wèn)題，才導(dǎo)致爆炸。庭后也提交了輪胎爆炸原因鑒定申請(qǐng)。

　　法院審理認(rèn)為，涉案輪胎是否存在質(zhì)量問(wèn)題，不是案件的審理范圍。輪胎爆炸的原因并不會(huì)影響此起事故責(zé)任的劃分和承擔(dān)，啟動(dòng)鑒定程序已沒(méi)有必要。

發(fā)生爆炸的貨車(chē)輪胎

　　汽車(chē)，尤其是大貨車(chē)輪胎，爆炸傷人事故多發(fā)的背后，輪胎質(zhì)量以及產(chǎn)品缺陷傷害值得關(guān)注。

　　以上述案件為例，涉案輪胎標(biāo)記生產(chǎn)者為杭州好運(yùn)通用橡膠有限公司。經(jīng)查，該公司實(shí)際上不存在。

爆炸輪胎上標(biāo)記著“杭州好運(yùn)通用橡膠有限公司”

　　盤(pán)州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的情況說(shuō)明指出，通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（浙江）輸入“杭州好運(yùn)通用橡膠有限公司”查詢(xún)，在該系統(tǒng)內(nèi)未查到企業(yè)的信用信息。

　　杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦公室出具的情況說(shuō)明顯示，通過(guò)該局準(zhǔn)入系統(tǒng)查詢(xún)，杭州好運(yùn)通用橡膠有限公司無(wú)相關(guān)登記信息。

　　朱女士認(rèn)為，被告購(gòu)買(mǎi)偽造廠名且無(wú)質(zhì)保的套牌（三無(wú)）輪胎并使用，在使用中未盡到管理義務(wù)，增加了危害結(jié)果發(fā)生的可能性，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告拒絕提供輪胎銷(xiāo)售商的信息。

　　記者多次撥打涉事車(chē)主電話，但屢次被掛斷。負(fù)責(zé)案件審理的盤(pán)州市人民法院審判員表示，案件不是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，而是承攬合同糾紛。其對(duì)于“輪胎質(zhì)量與事故發(fā)生有無(wú)關(guān)系”的提問(wèn)，未予回應(yīng)。

　　汽車(chē)輪胎行業(yè)一位專(zhuān)家告訴記者，國(guó)家有嚴(yán)格要求，汽車(chē)輪胎屬于CCC強(qiáng)制認(rèn)證產(chǎn)品，“三無(wú)”輪胎不能流通銷(xiāo)售。面對(duì)沒(méi)有強(qiáng)制認(rèn)證的輪胎，維修工人應(yīng)拒絕維修，以免造成安全傷害。

　　在上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師王娜娜看來(lái)，“三無(wú)”輪胎產(chǎn)品存在較大的安全隱患，若造成維修工人死亡，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者需要承擔(dān)責(zé)任。

　　王娜娜律師說(shuō)，朱女士所說(shuō)的案件，死者和汽車(chē)司機(jī)之間形成的法律關(guān)系是承攬合同關(guān)系，只有當(dāng)汽車(chē)司機(jī)有過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任；死者和輪胎的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者之間形成的是侵權(quán)法律關(guān)系，但首先要證明輪胎存在產(chǎn)品缺陷，這個(gè)需要對(duì)已經(jīng)爆炸的輪胎殘存部分和其他安裝在車(chē)身上未維修的輪胎進(jìn)行質(zhì)量鑒定。

　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。

　　據(jù)媒體報(bào)道，2009年，江西廣昌縣一修理工被輪胎爆炸炸死，引發(fā)官司，也是我國(guó)第一例翻新輪胎爆炸引起的生命權(quán)糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案，貨車(chē)司機(jī)和外胎生產(chǎn)商被判擔(dān)次責(zé)。

　　不論是“三無(wú)”輪胎，還是翻新胎，汽車(chē)輪胎若質(zhì)量不過(guò)關(guān)，就像一顆不定時(shí)炸彈，威脅著相關(guān)方的人身、財(cái)產(chǎn)安全。“三無(wú)”輪胎的危害更甚，尤其需要打假治劣。