在實踐中，很多權(quán)利人不熟悉知識產(chǎn)權(quán)法，而是憑著樸素認(rèn)知去維護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，往往有一種越多越好、越全越好的“求全”心理，結(jié)果往往導(dǎo)致南轅北轍。

“求全”心理表現(xiàn)在版權(quán)上，就是權(quán)利人對于自己創(chuàng)作的作品不但要求保護(hù)內(nèi)容表達(dá)，而且連標(biāo)題、主旨、人名等各種元素，都想獲得“大而全”的保護(hù)，這顯然是走入了一個認(rèn)識上的誤區(qū)。以作品標(biāo)題為例，實踐中，作品標(biāo)題很少能得到版權(quán)法的保護(hù)，原因在于，作品標(biāo)題作為作品內(nèi)容的標(biāo)識，是一類特殊的文字表達(dá)，一般字?jǐn)?shù)很少，很難表達(dá)一個獨立的構(gòu)思或者達(dá)到必要的創(chuàng)作高度，它只有與作品結(jié)合在一起成為一個整體時，才具有版權(quán)保護(hù)的意義。

“求全”心理表現(xiàn)在商標(biāo)申請上，就是權(quán)利人認(rèn)為商標(biāo)的元素越多越好，越復(fù)雜越好。例如，去年，筆者曾在網(wǎng)上看到一個特殊的商標(biāo)申請，該商標(biāo)名稱長得驚人，該商標(biāo)包含數(shù)十個中文名稱、若干英文名稱和圖形。那么，這樣的圖文組合符合商標(biāo)申請的“顯著性”要求嗎？筆者認(rèn)為答案是否定的。商標(biāo)法第九條規(guī)定，“申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)具有顯著特征，便于識別”。其中，“具有顯著特征，便于識別”指的就是商標(biāo)的“顯著性”，是指該標(biāo)志使用在具體的商品或服務(wù)上時，能夠讓消費者建立起該標(biāo)志與商品或服務(wù)來源的聯(lián)系。而前述的圖文組合，筆者認(rèn)為，如果將其注冊為商標(biāo)，并不符合“顯著性”的要求。這是因為，就商標(biāo)而言，圖文過于復(fù)雜反而會導(dǎo)致商標(biāo)的顯著性不足，因為它雖然具備了足夠的個性化特征不會與其他的商標(biāo)相混淆，卻會因為消費者難于記憶而無法發(fā)揮指明商品來源的作用，因此，過于復(fù)雜的商標(biāo)，反而會導(dǎo)致事與愿違，并沒有人們預(yù)想中的優(yōu)勢。

“求全”心理在商業(yè)秘密維權(quán)中表現(xiàn)為，認(rèn)為商業(yè)秘密的范圍越大越好，最好囊括與企業(yè)有關(guān)的全部經(jīng)營信息。事實上，保護(hù)范圍和保護(hù)效果之間毫無因果關(guān)系。第一，商業(yè)秘密的范圍與保護(hù)強(qiáng)度并非呈正相關(guān)的關(guān)系，保護(hù)范圍越大，有時反而會削弱保護(hù)力度。例如，如果將商業(yè)秘密范圍無限擴(kuò)大，實際就是將一些無關(guān)緊要的一般信息也納入保護(hù)范圍，如此龐大的信息量其接觸人群同樣很大，實際上淡化了真正核心秘密的安保強(qiáng)度，在可能發(fā)生的訴訟中，這些非核心的信息在會在“價值性”的構(gòu)成要件上存在問題而被否定為商業(yè)秘密，而真正的核心秘密卻由于整體保密水平的降低而在“保密性”的構(gòu)成要件上存在問題而有被否定為商議秘密的風(fēng)險。第二，表述抽象籠統(tǒng)的保密條款難以得到法院支持。很多企業(yè)為了節(jié)省對商業(yè)秘密的區(qū)別管理成本，索性在員工的入職協(xié)議中約定“打包式”的保密條款，即類似“離職后不得泄露、利用在本公司所知悉的一切有關(guān)經(jīng)營信息”等等，事實上，這樣的約定在商業(yè)秘密保護(hù)層面上來說同樣是無效的。最高人民法院在相關(guān)案件的判決中已經(jīng)表明，缺乏明確保護(hù)內(nèi)容和范圍的商業(yè)秘密的合同約定，不構(gòu)成有效的商業(yè)秘密保密條款。

“求全”心理在專利申請上表現(xiàn)的認(rèn)識誤區(qū)，就是認(rèn)為技術(shù)特征越多越好，越詳細(xì)越好。這種觀點的錯誤，在于沒有認(rèn)識到對于專利維權(quán)來說，專利的必要技術(shù)特征越多，權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)范圍反而越窄。例如，某個工程師發(fā)明了一種有利于治療老年人腰椎盤突出的跑步機(jī)，為了消除老人的勞累，他還在跑步機(jī)上安裝了音樂播放器，并將這一設(shè)計寫入必要技術(shù)特征。事實上，這種做法反而不利于權(quán)利人。因為仿制跑步機(jī)專利的人，只需在仿制時不安裝音樂播放器，就可以憑借“變劣技術(shù)方案”不具備全部必要技術(shù)特征從而抗辯原告的侵權(quán)指控。（ 袁 博）