□半島記者　肖玲玲

3月18日,市人社局公布了一起典型案例,某公司未提交證據(jù)證明合法調(diào)整職工工作崗位,而將員工由副總經(jīng)理、業(yè)務(wù)總監(jiān)職務(wù)調(diào)至保潔人員,屬于違法調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的行為。故對(duì)職工要求該公司支付工資差額60000元的仲裁請(qǐng)求,予以部分支持。

據(jù)介紹,某職工于2012年5月18日入職某公司,雙方訂立期限自2012年5月18日至2014年12月31日的勞動(dòng)合同,合同約定崗位為經(jīng)理,后任副總經(jīng)理、業(yè)務(wù)總監(jiān)職務(wù),月工資25000元。2014年1月9日,該公司作出《關(guān)于××同志職務(wù)任免決定的通知》,并將該職工工作崗位調(diào)至保潔人員,月工資3000元,后該公司以不勝任工作為由與職工解除勞動(dòng)合同。后職工申請(qǐng)仲裁,要求該公司支付工資差額60000元。

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為,該合同合法有效,雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。該勞動(dòng)合同載明,申請(qǐng)人崗位為經(jīng)理,該公司于2014年1月9日將申請(qǐng)人工作崗位調(diào)至保潔人員,并作出《關(guān)于××同志職務(wù)任免決定的通知》,職工對(duì)此不予認(rèn)可,公司亦未提交證據(jù)證明合法調(diào)整申請(qǐng)人工作崗位,故對(duì)職工要求該公司支付工資差額60000元的仲裁請(qǐng)求,予以部分支持。

評(píng)析>>>

調(diào)整崗位不能“越理”

本案中,某公司與職工簽訂的《勞動(dòng)合同》約定的崗位為經(jīng)理,后該公司將職工工作崗位調(diào)整至保潔人員,應(yīng)對(duì)調(diào)整崗位的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于職工因崗位變更與企業(yè)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議等有關(guān)問題的復(fù)函》的規(guī)定,符合以下情況,用人單位可以變更勞動(dòng)者工作崗位:一是在協(xié)商一致的前提下。如勞動(dòng)合同簽訂時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難,不得不調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位,經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致,若不能達(dá)成協(xié)議,則可按法定程序解除勞動(dòng)合同。二是企業(yè)在經(jīng)過培訓(xùn)后,勞動(dòng)者不能勝任工作,則企業(yè)有權(quán)作出調(diào)整工作崗位的決定,行使自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定,勞動(dòng)合同必須具備工作內(nèi)容的條款。工作內(nèi)容是指用人單位安排勞動(dòng)者從事什么工作,是勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中確定的應(yīng)當(dāng)履行的勞動(dòng)義務(wù)的主要內(nèi)容。包括勞動(dòng)者從事勞動(dòng)的崗位、工作性質(zhì)、工作范圍以及勞動(dòng)生產(chǎn)任務(wù)所要達(dá)到的效果、質(zhì)量指標(biāo)等。用人單位一旦在勞動(dòng)合同中就工作內(nèi)容與勞動(dòng)者達(dá)成了一致,即產(chǎn)生法律約束力,因此,用人單位單方面變更工作崗位屬于違約行為。

在青島裁審實(shí)踐中,用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同履行過程中,因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要可以調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位。雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議的,用人單位應(yīng)當(dāng)證明其調(diào)崗的合理性,并就下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任:

1、用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位應(yīng)具備正當(dāng)性、合理性；2、調(diào)整工作崗位后勞動(dòng)者的級(jí)別、勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇不得低于原崗位；3、非侮辱性或懲罰性。如用人單位未能對(duì)上述事項(xiàng)完成舉證責(zé)任,則應(yīng)視為用人單位系違法調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位。